Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Michalovce 29Csp/82/2024 7724203142 01. 04. 2025 JUDr. Ing. Marianna Kertésová ECLI:SK:OSMI:2025:7724203142.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Michalovce, sudkyňou JUDr. Ing. Mariannou Kertésovou, v právnej veci žalobcu Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., Komenského 50, 042 48 Košice, IČO:36 570 460, proti žalovanému A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., o zaplatenie 142,80 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 137,80 Eur, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 130,01 Eur od 20.7.2021 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 5,Eur, to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Michalovce č.k. 29Csp/82/2024-31 zo dňa 6.8.2024. III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.7.2024 sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 142,80 EUR, úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 130,01 EUR od 20.7.2021do zaplatenia a náhrady trov konania. 2. Žalobu odôvodnil tým, že poskytol žalovanému služby vo forme vývozu obsahu žúmp podľa zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a v zmysle zmluvy o dodávke vody č. 40-000135271PD2017. Žalobca žalovanému fakturoval cenu určenú Úradom pre reguláciu sieťových odvetví SR. Žalobca vystavil faktúry č. 9700053002, č. 8500004747,ktoré žalovaný v lehote splatnosti neuhradil. Za oneskorenú úhradu týchto faktúr si žalobca vyúčtoval úroky z omeškania, spolu vo výške 7,79 eura. Uviedol, že voči žalovanému eviduje upomienku k vyúčtovacej faktúre , za ktorej vystavenie účtuje poplatok vo výške 5 EUR v zmysle platného „Cenníka Vybrané výkony a služby“ pol. 25. Do podania žaloby nedošlo k úhrade žalovanej pohľadávky. Uplatnil aj zákonný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry. 3. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení označil a doručil nasledovné dôkazy: penalizačná faktúra č. 8500004747 zo dňa 6.10.2022, faktúra č. 9700053002 zo dňa 1.7.2021, zmluva č. 40-000135271PD2017 zo dňa 2.1.2018, objednávka/preberací protokol zo dňa 28.6.2021, upomienka č. 1400135801 zo dňa 4.11.2022, cenník vybrané výkony a služby vykonávané spoločnosťou platný od 1.8.2021. 4. Vo veci bol dňa 6.8.2024 vydaný platobný rozkaz pod č.k. 29Csp/82/2024 - 31.
5. Podľa § 266 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných rúk. 6. Podľa § 266 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76. 7. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd platobný rozkaz v zmysle vyššie uvedených ustanovení zrušil. 8. Podľa § 116 ods. 1,2 CSP, Ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1,zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. 9. Keďže skutočný pobyt žalovaného sa nepodarilo zistiť, oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 17.12.2024. Žalovaný si žalobu neprevzal. V zmysle vyššie citovaného ustanovenia sa žaloba považuje za doručenú dňa 2.1.2025. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril. 10. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, aka) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. 11. Oznámenie o vyhlásení rozsudku podľa § 219 ods. 3 CSP bez nariadenia pojednávania bolo oznámené vyvesením na úradnej tabuli súdu dňa 7.2.2025. 12. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav: 13. Z dokladu označeného ako objednávka/preberací protokol súd zistil, že vývoz obsahu žumpy bol žalovanému zrealizovaný dňa 28.6.2021, čo žalovaný potvrdil aj svojím podpisom. 14. Žalobca poskytol žalovanému služby vo forme vývozu obsahu žúmp - domácnosti od 16-25 km. 15. Z predloženej objednávky žalobcom (na čl. 14 spisu) súd zistil, že žalovaný na osobitnom tlačive žalobcu, označené ako Objednávka/preberací protokol dňa 28.6.2021 požiadala žalobcu o vývoz obsahu žúmp. 16. Faktúrou č. 9700053002 zo dňa 2.7.2021 s dátumom splatnosti 19.7.2021 bola žalovanému vyúčtovaná cena za vývoz obsahu žúmp - domácnosť obce od 26 do 35 km v sume 130,01 eura. 17. Žalobca vystavil žalovanému aj upomienku č.1400135801 zo dňa 4.11.2022 , ktorou upozornil žalovaného na to, že voči nemu eviduje pohľadávku za dodávku vody, resp. odvádzanie odpadových vôd vo výške 7,79 EUR, a to na základe faktúry č. 850000 zo dňa 5.10.2022, splatnej dňa 24.10.2022. 18. Podľa p.č. 25 cenníka vybraných výkonov a služieb vykonávaných VVS, a.s. má žalobca nárok na poplatok za jednu upomienku vo výške 5 EUR. 19. Z penalizačnej faktúry č. 8500004747 splatnej 24.10.2022 súd zistil, že žalobca účtoval žalovanému sumu 7,79 Eur 20. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil: 21. Podľa § 36 ods. 7 písm. a) zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach obec zabezpečuje podmienky na zásobovanie obyvateľov pitnou vodou z verejného vodovodu, na
odvádzanie, prípadne zneškodňovanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou od jej obyvateľov a ďalších osôb v obci, na vyprázdňovanie obsahu domových žúmp v obci, v ktorej nie je verejná kanalizácia, na núdzové zásobovanie pitnou vodou, na náhradné zásobovanie pitnou vodou a na odvádzanie odpadových vôd. 22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 23. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/ SK/ZZ/1995/87/20150101> platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 24. Súd vychádzajúc z vyššie uvedeného zisteného skutkového stavu, považujúc ho za nesporný, dospel k záveru o dôvodnosti právneho nároku uplatňovaného žalobcom žalobou. Žalobca v spore uniesol tak bremeno tvrdenia ako aj dôkazné bremeno, čoho dôsledkom je jeho úspech v spore. Medzi stranami sporu vznikol občiansko-záväzkový vzťah, a to na základe písomnej zmluvy, ktorej obsahom bol na jednej strane záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému objednanú službu a na strane druhej záväzok žalovaného za túto zaplatiť. Žalobca nesporne a nepochybne poskytol žalovanému dňa 28.6.2021 službu - likvidáciu odpadových vôd naakumulovaných v žumpe odvozom do čistiarne odpadových vôd. Za takto poskytnutú službu vystavil žalovanému faktúru č. zo dňa 2.7.2021 vo výške 130,01 EUR splatnú dňa 19.7.2021 v súlade s cenníkom. Ďalej žalobca vystavil žalovanému aj penalizačnú faktúru č. 8500004747 z dôvodu, že žalovaný neuhradil vystavené faktúry včas a to v sume 7,79 Eur, ktorá predstavuje úrok z omeškania. Žalovaný porušil svoju povinnosť tým, že riadne a včas nezaplatil za poskytnutú službu, čím žalobcovi vznikla pohľadávka spolu vo výške 137,80 EUR. Žalobca má tiež nárok aj na zaplatenie sumy 5 EUR titulom poplatku za upomienku č. 1400135801 zo dňa 4.11.2022 . Výška poplatku vyplýva z cenníka žalobcu. 25. Podľa ust. § 559 Občianskeho zákonníka, (1) Splnením dlh zanikne. (2) Dlh musí byť splnený riadne a včas. 26. Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 27. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ECB) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 28. Omeškanie sa spája so splatnosťou dlhu. Žalovaný nezaplatil faktúru riadne a včas, čím sa dostal do omeškania a žalobcovi tak v zmysle ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vznikol nárok na úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavenej faktúry. Faktúra č. 9700053002 zo dňa 1.7.2021 vo výške 130,01 EUR bola splatná dňa 19.7.2021, žalobcovi nárok na úroky z omeškania vznikol od 20.7.2021. Výšku úrokov z omeškania súd určil v súlade s citovaným ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb.; základná úroková sadzba stanovená ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením dlhu bola 0,0 %, výška úrokov z omeškania je teda o 5 percentuálnych bodov vyššia než úroková sadzba ECB, t.j. 5 % ročne. 29. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 30. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
31. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP. V spore bol žalobca úspešný v celom rozsahu a má tak nárok proti v spore neúspešnému žalovanému na náhradu preukázaných, odôvodnených a účelne vynaložených trov konania v rozsahu 100 %. O ich výške bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Michalovce v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 ods. 1 CSP ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha ( § 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 364 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( § 365 ods. 1 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).