Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Michalovce 10C/65/2024 7724203371 28. 02. 2025 JUDr. Zdenko Švárny ECLI:SK:OSMI:2025:7724203371.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Zdenko Švárny, v právnej veci žalobcov 1./ A. B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXX, X./ E. C., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXX, obidvaja zastúpení JUDr. Ján Farkaš, advokát, AK Michalovce, Nám.slobody 7, proti žalovaným 1./. B. F., neznámy vlastník nehnuteľností, zastúpený Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, 2./ A. G., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XXX, zastúpený JUDr. Mikuláš Pavlík st., advokát, Š.Kukuru 14, Michalovce, 3./ I. C., nar. X.X.XXXX, bytom H. X, 4./ J. B. G., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XXX, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti rozdelením veci, takto rozhodol: I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX obec Kaluža, k .ú. Kaluža, a to k parcele registra E-KN č. 604/2- orná pôda o výmere 517m2. II. U r č u j e sa, že žalobcovia v 1.a 2.rade A. B. C., nar. XX.X.XXXX, r.č.XXXXXX/XXX a manželka E. C., K. L., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, sú bezpodielovými spoluvlastníkmi novovytvorenej parcely registra C-KN č. 942/3 – ostatná plocha o výmere 172m2, ktorá bola vytvorená geometrickým plánom č. 45353221-269/2023, vyhotoviteľa STREŇO – Geodetické práce spol. s r.o. so sídlom Vyšná Rybnica č. 45, IČO: 45 353 221 zo dňa 22.11.2023, úradne overeným dňa 12.1.2024, pod č. G1-783/2023, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku spolu s územno-právnou informáciou obce Kaluža č. 233/2208/2024-3 zo dňa 9.7.2024, s výškou podielu 1/1 z celku. III. U r č u j e sa, že žalovaní v 1.až 4.rade sú podielovými spoluvlastníkmi parcely registra E-KN č. 604/2 - orná p ôda o výmere 345m2 a to : - žalovaný v 1.rade B. F., s výškou podielu 17/69 z celku, - žalovaný v 2.rade A. G., nar. XX.X.XXXX s výškou podielu 26/69 z celku, - žalovaná v 3.rade I. C. K. G., nar. X.X.XXXX s výškou podielu 13/69 z celku - žalovaný v 4.rade J. B. G., nar. XX.X.XXXX s výškou podielu 13/69 z celku. IV. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1. Žalobou došlou tunajšiemu súdu dňa 6.8.2024 sa žalobcovia domáhali, aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania a to na tom základe, že na LV č. XXXX k.ú. H. je vedená parcela reg. E-KN č. 604/2 – orná pôda o výmere 517m2 v extraviláne obce v podielovom spoluvlastníctve sporových strán a to žalovaného v 1.rade s výškou podielu pod B1 1/6 z celku, žalovaného v 2.rade pod B4 36/144 z celku, žalovanej v 3.rade I. C. s výškou podielu pod B5 18/144 z celku, žalovaného v 4.rade s výškou podielu pod B9 1/8 z celku a žalobcovia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi vyššie citovanej nehnuteľnosti s výškou podielu pod B2 48/144 k celku. Podiel žalobcov reprezentuje výmeru 172m2 čo zodpovedá výmere novovytvorenej parcely reg. C-KN č. 942/3 ostatná
plocha o výmere 172m2. Podiely žalovaných čo do výmery po zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva reálnym rozdelením veci zostávajú taktiež plne zachované tak, ako je to uvedené v návrhu. Pretože sa spoluvlastníci, ako strany sporu, na zrušení spoluvlastníctva a vzájomnom vyporiadaní v zmysle § 141 OZ nevedia dohodnúť, podali túto žalobu o vyporiadanie uvedenej nehnuteľnosti a preto súdu navrhli po vykonanom dokazovaní vydať rozsudok, ktorý by zodpovedal výroku podaného návrhu žalobcov. 2. Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav : 3. Z Potvrdenia obce Kaluža zo dňa 9.7.2024 súd zistil, že B. F., ktorý je spoluvlastníkom parcely č. 604/2 vedenej na LV č. XXXX p od č. B1,k.ú. H., v obci nie je známy. Z dôvodu nedostatočných údajov obec nevie uviesť miesto jeho súčasného pobytu prípadne jeho dedičov. 4. Z Potvrdenia obce Kaluža zo dňa 9.7.2024 súd zistil, že obec Kaluža potvrdzuje, že nehnuteľnosť vedenú v k.ú. H. LV č. XXXX, E-KN parcela č. 604/2 - orná pôda o výmere 517m2, z ktorej bol geometrickým plánom č. 45353221-269/23 odčlenený diel č. 1 o výmere 172m2, čím vznikla novovytvorená parcela č. 942/3, KN-C od r. 2008 využívajú žalobcovia. Túto nehnuteľnosť žiadatelia odkúpili od pôvodných vlastníkov B. F., J. B. G. a I. C.. 5. Z Vyjadrenia A. G. – žalovaného v 2.rade zo dňa 7.10.2024 súd zistil, že nemá námietky voči konštatovaniu, že nikto nemôže byť nútený, aby v spoluvlastníctve zotrval, avšak podľa jeho názoru tvrdiť, že pokiaľ by došlo k takému rozhodnutiu súdu, ako navrhuje žalobca, tak sa na svoj pozemok bez zriadenia vecného bremena nedostane. A preto v súlade s ust. § 142 ods. 3 OZ navrhol, aby súd zriadil vecné bremeno, a to právo prechodu peši a prejazdu motorových vozidiel cez novovytvorenú parcelu reg. C-KN 942/3 - ostatná plocha o výmere 172m2. 6. Z Vyjadrenia zástupcu žalovaného v 1.rade k žalobe zo dňa 7.10.2024 súd zistil, že SPF ako zákonný zástupca žalovaného v 1.rade súhlasí s návrhom žalobcu, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu k par.reg. E-KN parc.č. 604/2, druh pozemku orná pôda o výmere 517m2 a vyporiadal ho reálnym rozdelením nehnuteľnosti tak, že súd novovytvorenú parcelu reg. C-KN parc.č. 942/3, druh pozemku ostatná plocha o výmere 172m2 prikázal do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov s výškou podielu 1/1 k celku a parc.reg. E-KN parc.č. 604/2, druh pozemku orná pôda ostala o výmere 345m2 prikázal do podielového spoluvlastníctva žalovaných so zachovaním veľkosti spoluvlastníckych podielov žalovaných na pôvodnej parcele. Čo sa týka náhrady trov konania, navrhli, aby súd náhradu trov konania v z mysle § 257 CSP nepriznal. 7. Žalovaná v 3.rade sa k žalobe nevyjadrila, a na pojednávanie dňa 31.1.2025 sa nedostavila s ospravedlnením, že súhlasí s pojednávaním v jej neprítomnosti. 8. Na pojednávaní dňa 31.1.2025 žalovaný v 4.rade uviedol, že s návrhom súhlasí a pojednávania sa zúčastňovať viac nebude. 9. Na pojednávaní dňa 31.1.2025 právni zástupcovia žalobcov v 1.a 2.rade a žalovaného v 2.rade navrhli pojednávanie odročiť za účelom urobiť pojednávanie na mieste samom, aby sa sudca oboznámil s aktuálnym stavom. 10. Na pojednávaní na mieste samom dňa 12.2.2025 žalovaný v 2.rade uviedol, že s návrhom súhlasí tak, ako ho podal žalobca. 11. Podľa ust. § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť, a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj, a výťažok rozdelí podľa podielov. 12. Na základe vykonaného dokazovania, a to po výsluchu strán sporu, predložených listinných dokladov, geometrického plánu, súd dospel k záveru, že návrh žalobcu je dôvodný, a preto návrhu
žaloby v celom rozsahu vyhovel. V konaní má súd za preukázané, že žalobcovia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti na LV č. XXXX, k.ú. H., vedená na parcele E-KN č. 604/2 s výškou podielu pod B2 48/144 v celku a žalovaní v 1.až 4.rade sú ďalšími spoluvlastníkmi na uvedenej nehnuteľnosti. Vzhľadom na vypracovaný geometrický plán, súd toto spoluvlastníctvo vysporiadal tak, ako bolo určené novovytvoreným geometrickým plánom vyhotoviteľa geodetické práce spol. s r.o. Streňo pod č. 45353221-269/2023 a žalobe v celom rozsahu vyhovel. 13. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 257 CSP a to tak, že ich náhradu nepriznal žiadnemu z účastníkov. Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach ( § 362 ods. 1 CSP ). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ ( § 363 až 365 CSP ). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 364 CSP ). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné / § 358 CSP /. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP ). Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou ( § 371 a § 372 CSP ). Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.