Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Michalovce 15P/158/2024 7724203741 28. 02. 2025 JUDr. Mária Hirjaková ECLI:SK:OSMI:2025:7724203741.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Michalovce, sudkyňou JUDr. Máriou Hirjakovou, vo veci starostlivosti súdu o maloletého A. A., nar. X.X.XXXX, v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce, dieťa matky B. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX/XX, B. E. a otca A. F., nar. X.X.XXXX, trvale bytom G. D. XX, o návrhu navrhovateľov: 1./ A. F., H. I., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom ul. D. D. XXX/XX, G. B., zastúpená v konaní splnomocneným zástupcom A. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. D. XXX/XX, G. B., a 2./ A. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. D. XXX/XX, G. B., na zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti, takto rozhodol: I. M e n í rozsudok Okresného súdu Trebišov zo dňa 9.3.2022, číslo konania 11P 178/2021-48 tak, že z v e r u j e maloletého A. A., nar. X.X.XXXX do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti starým rodičom A. F., nar. X.XX.XXXX a A. F., nar. XX.X.XXXX, obaja trvale bytom D. D. XXX/XX, G. B., ktorí budú vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok majú iba v bežných veciach. II. Otec a matka sú p o v i n n í prispievať na výživu maloletého A. výživným vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, ktorú sumu je každý z rodičov p o v i n n ý prispievať na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce, číslo účtu: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vždy do 25-teho dňa, toho ktorého mesiaca vopred, počnúc právoplatnosťou rozsudku. III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1./ Navrhovatelia A. F. a A. F. podali na tunajší súd dňa 28.8.2024 návrh na zverenie maloletého A. A., nar. X.X.XXXX do spoločnej ich spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti z dôvodu, že matka maloleté dieťa opustila a od augusta 2023 zabezpečujú jeho starostlivosť. 2./ Otec s návrhom súhlasil, matka sa k návrhu nevyjadrila. 3./ Zástupkyňa kolízneho opatrovníka navrhla návrhu starých rodičov vyhovieť. Poukázala na to, že medzi vnukom a starými rodičmi je vytvorená silná citová väzba. Starí rodičia sú prítomní počas celého jeho života a pomáhajú s jeho starostlivosťou od narodenia. Matka nedisponuje dostatočnými zručnosťami. V súčasnosti sa nachádza pre nich na neznámom mieste a nespolupracuje s úradom. Starí rodičia sú vhodní zabezpečovať starostlivosť o maloletého. S maloletým vykonali pohovor, tento uviedol, že chce zostať v starostlivosti starých rodičov. Matka mu podľa vyjadrení sporadicky zavolá, ale nevie, kde sa nachádza. S otcom je takisto sporadickom kontakte, ale neprejavuje o neho skutočný záujem.
4./ Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutočný stav: 5./ Rozsudkom Okresného súdu Trebišov zo dňa 9.3.2022, číslo konania 11P/178/2021-48 súd schválil rodičovskú dohodu tak, že maloletého A. zveril do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal platením výživného vo výške 50 Eur mesačne. 6./ Z výpovede navrhovateľov bolo zistené, že starostlivosť o maloletého vnuka zabezpečujú už dlhodobo. Maloletý bol už v minulosti uznesením Okresného súdu Trebišov zo dňa 30.8.2023, číslo konania 11P 124/2023-18 dočasne zverený do ich spoločnej starostlivosti. Maloletý sa nachádza v ich trvalej starostlivosti od augusta 2023, ale už aj predtým zabezpečovali jeho starostlivosť. Matka maloletého zanechala bez dozoru, toho času o maloletého neprejavuje žiadny záujem. Otec sa o maloletého občas zaujíma. Na výživu maloletého neprispieva ani jeden z rodičov. Navrhovatelia maloletému zabezpečujú všetky jeho potreby. Maloletý býva s nimi v rodinnom dome vo Veľkých Kapušanoch, v ktorom má vhodné podmienky na zabezpečenie starostlivosti. Maloletého majú radi, tento má k nim vytvorený až príliš dobrý vzťah. Matka zanedbávala starostlivosť o maloletého, pokiaľ bol v jej starostlivosti. Táto má aj psychické problémy, bola jej diagnostikovaná schizofrénia, ale odmieta liečbu. Maloletý od novembra 2022 do marca 2023, kedy bol u matky, nenavštevoval ani Základnú školu vo Veľkých Kapušanoch. Toho času navštevuje druhý ročník Základnej školy vo Veľkých Kapušanoch. V škole má slabšie výsledky, avšak navrhovatelia sa mu venujú. Prvý ročník musel opakovať. Pokiaľ bol maloletý v starostlivosti svojej matky, školu nenavštevoval, tak sa nemohol ani nič naučiť. Ich rodina je finančne zabezpečená. Navrhovateľ pracuje ako asistent podpory zdravia so zárobkom vo výške okolo 700 Eur, navrhovateľka pracuje v zahraničí na dvojtýždňové turnusy ako opatrovateľka a jej príjem činí cca 1 100 Eur mesačne. Trestne stíhaní neboli. Ich zdravotný stav je dobrý, takže sa dokážu postarať o maloletého. Taktiež zdravotný stav maloletého je dobrý. Maloletý je u nich spokojný, vyjadril sa, že chce bývať s nimi v spoločnej domácnosti. Navrhovatelia nemajú žiadne vyživovacie povinnosti.
7./ Z čestného vyhlásenia otca doručeného súdu dňa 29.11.2024 bolo zistené, že tento súhlasí so zverením maloletého syna A. do náhradnej osobnej starostlivosti jeho rodičom A. F. a A. F.. 8./ Z lekárskych správ týkajúcich sa zdravotného stavu navrhovateľov zo dňa 26.11.2024 bolo zistené, že títo sú zdravotne spôsobilí postarať sa o maloleté dieťa. 9./ Z výpisu z Registra trestov Generálnej prokuratúry SR zo dňa navrhovatelia nemajú záznam v registri trestov.
26.11.2024 bolo zistené, že
10./ Z potvrdenia o výške príjmu navrhovateľky vyplýva, že jej čistý mesačný príjem za november 2024 činil 1586 Eur. 11./ Z oznámenia o výške platu navrhovateľa zo dňa 23.8.2022 bolo zistené, že jeho funkčný plat činí 646 Eur. 12./ Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce zo šetrenia pomerov v rodine zo dňa 21.2.2025 bolo zistené, že starí rodičia A. F. a A. F. maloletému poskytujú dostatočnú starostlivosť a výchovu a je medzi nimi vytvorená pevná citová väzba. Starí rodičia majú vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť a výchovu ich vnuka A. a sú schopní maloletému starostlivosť a výchovu poskytovať aj do budúcna pre jeho ďalší priaznivý, psychický, fyzický a sociálny vývin. Starí rodičia prevzali od augusta 2023 aj rolu rodičov a na spĺňajú maloletému A. jednak emocionálne a fyziologické potreby. Maloletý si k nim vytvoril silnú citovú väzbu a lipne na nich. Javia sa ako spoľahliví a starostliví, schopní
poskytnúť náhradný domov maloletému vnukovi. Zhodnotením situácie dieťaťa a rodiny a posúdením možností ďalších príbuzných dieťaťa riešiť situáciu určili nízku mieru ohrozenia. Dôvodom je, že maloletý nemá naplnené emocionálne potreby zo strany rodičov. Rodičia na výživu svojho maloletého syna neprispievajú žiadnou sumou, o svojho syna prejavujú záujem iba sporadicky. 13./ Navrhli, aby súd zveril maloletého A. A., nar. XX.XX.XXXX do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti starým rodičom a to A. F., nar. XX.XX.XXXX a A. F., nar. XX.XX.XXXX, ktorým vymedzí rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu tak, že sú povinní vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu v akom ju vykonávajú rodičia. Právo a zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok majú iba v bežných veciach. Zároveň navrhli, aby súd zaviazal rodičov platením výživného na účet ich úradu. 14./ Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa. 15./ Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu Európskej únie. 16./ Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu. 17./ Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd. 18./ Podľa § 45 ods. 5 Zákona o rodine na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú ustanovenia § 32 a 33. 19./ Podľa § 45 ods. 6 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd. 20./ Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká. 21./ Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu. 22./ Podľa § 45 ods. 9 Zákona o rodine súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s pomermi maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa. 23./ Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 24./ Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 25./ Súd poukazuje na tú skutočnosť, že výživné v rozsahu 30% zo sumy životného minima, ktoré je v súčasnej dobe vo výške 37,53 Eur je povinný prispievať každý rodič, bez ohľadu na výšku svojho príjmu, resp. bez ohľadu na to, či vôbec nejakým príjmom disponuje. 26./ Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že je v záujme maloletého dieťaťa, aby bolo zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti manželov F., nakoľko títo od augusta 2023 zabezpečujú jej riadnu starostlivosť a v ich starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky. Rodičia sa o maloletého zaujímajú iba sporadicky. V konaní bolo ďalej preukázané, že manželia F. spĺňajú všetky osobnostné a morálne predpoklady a majú vytvorené aj materiálne podmienky pre výchovu maloletého dieťaťa, o ktoré sú ochotní a schopní sa aj naďalej starať. 27./ Z vyššie uvedených dôvodov preto súd maloleté dieťa zveril do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov A. F. a A. F., ktorým zároveň vymedzil rozsah práv a povinností k maloletému a rodičov zaviazal prispievať na jeho výživu minimálnym výživným na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce, ktoré v súčasnosti predstavuje sumu 37,53 Eur. 28./ O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP a náhradu trov konania účastníkom nepriznal.
Poučenie: Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia na tunajšom súde. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1, 2 Civilný sporový poriadok) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilný sporový poriadok). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.( § 62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP) Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods. 1 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 CMP).