Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Michalovce 19C/29/2024 7724203764 27. 06. 2025 JUDr. Agáta Štefaničová ECLI:SK:OSMI:2025:7724203764.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Michalovce sudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v spore žalobcu AGROQINTA, s r.o., so sídlom Ostrov 56, 072 55 Ostrov, IČO: 36 178 021, zastúpeného ŠIMČÁK, advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Františkánska 5, 040 01 Košice, IČO: 52 082 709, proti žalovanému 1. A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D., zastúpenému JUDr. Tomášom Jánošíkom, advokátom, Hviezdoslavova 1018, 075 01 Trebišov, IČO: 42 323 525, 2. E. F. G., H. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XX, J. X, ČR o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy a určenie vlastníctva takto rozhodol: I. Kúpna zmluva uzavretá dňa 19.7.2022 medzi žalovaným v 1. rade ako kupujúcim a žalovanou v 2. rade ako predávajúcou, predmetom ktorej je prevod spoluvlastníckeho podielu 1 žalovanej v 2. rade na nehnuteľnosti evidovanej na liste vlastníctva č. XXX v časti B pod poradovým číslom 3 pre katastrálne územie D., pozemok parcely registra „E“ KN parc. č. 563, druh pozemku orná pôda o výmere 35198 m2 zapísanej v katastri nehnuteľností Okresného úradu Sobrance, katastrálny odbor, nachádzajúcej sa v katastrálnom území C., okres Sobrance, obec D., ktorej vklad bol povolený v prospech žalovaného v 1. rade rozhodnutím Okresného úradu Sobrance, katastrálny odbor dňa 9.8.2022 pod V-688/2022, je neplatná. II. Priznáva žalobcovi ako strane úspešnej v konaní náhradu trov v pomere 100 %, ktoré sú povinní žalobcovi nahradiť žalovaní v 1. a v 2. rade spoločne a nerozdielne. III. Nevyhovuje návrhu žalovaného na prerušenie konania. odôvodnenie: 1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu 30.8.2024 domáhal proti žalovaným po čiastočnom späťvzatí určenia neplatnosti kúpnej zmluvy, na základe ktorej previedla žalovaná v 2. rade svoj spoluvlastnícky podiel na žalovaného v 1. rade. Žalobu odôvodnil tým, že je spoluvlastníkom v podiele 1/6 pozemku parcely registra „E“ č. 563 o výmere 35198 m2, druh pozemku orná pôda, katastrálne územie C., zapísanom na liste vlastníctva č. XXX, a to na základe povolenia vkladu č.k. V-469/2021 na základe Zámennej zmluvy zo dňa 04.06.2021. 2. Žalovaný v 1. rade uzatvoril so žalovanou v 2. rade kúpnu zmluvu dňa 09.08.2022, na základe ktorej žalovaný v 1. rade nadobudol do vlastníctva spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/4 na pozemku zapísaný na LV č. XXX v časti B pod poradovým číslom 3. Vklad na základe Kúpnej zmluvy bol povolený v konaní č. V-688/202. Žalobca ako spoluvlastník Pozemku mal/má v zmysle § 140 OZ predkupné právo na spoluvlastnícky podiel na pozemku, a bolo povinnosťou žalovanej v 2. rade spoluvlastnícky podiel na pozemku pred jeho prevodom na základe Kúpnej zmluvy ponúknuť na predaj žalobcovi. Žalovaná v 2. rade tak neurobila, preto porušila jeho predkupné právo.
3. Žalobca doručoval žalovanému v 1. rade a žalovanej v 2.rade list „Dovolanie sa relatívnej neplatnosti Kúpnej zmluvy zo dňa 09.08.2022“ zo dňa 18.07.2024, ktorým sa voči žalovaným ako účastníkom Kúpnej zmluvy dovolal neplatnosti Kúpnej zmluvy a preto považuje Kúpnu zmluvu za neplatnú. Do podania žaloby žalovaní dobrovoľne nezjednali nápravu vzniknutého stavu. 4.V súlade so zákonom a relevantnou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít sa žalobca touto žalobou ako opomenutý podielový spoluvlastník Pozemku dovoláva súdneho vyslovenia neplatnosti Kúpnej zmluvy, pretože k jej uzavretiu došlo bez toho, aby mu bola zo strany žalovanej v 2. rade daná možnosť uplatniť si predkupné právo. 5.Na preukázanie svojho nároku predložil kúpnu zmluvu, dovolanie sa relatívnej neplatnosti, list vlastníctva a navrhol vypočuť strany sporu ku všetkým rozhodujúcim okolnostiam. 6.Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili. 7.Súd vykonal dokazovanie predloženými listinami a z ich obsahu a obsahu žaloby zistil tento skutkový stav: 8.Na liste vlastníctva č. XXX k.ú. C. je vedená parcela registra „E“ číslo 563 – orná pôda o výmere 35198 m2. Ako podieloví spoluvlastníci okrem iných sú pod B2 evidovaní žalobca – AGROQINTA s.r.o. v podiele 1/6 na základe zámennej zmluvy evidovanej pod V 469/2021 a pod B3 žalovaný v 1. rade A. B. v podiele 1 na základe kúpnej zmluvy evidovanej pod V-688/2022. 9.Z predloženej kúpnej zmluvy bolo zistené, že žalovaná v 2. rade E. F. G., H. E. ako predávajúca a žalovaný v 1. rade A. B. ako kupujúci, uzavreli dňa 19.7.2022 kúpnu zmluvu, predmetom ktorej (okrem iných) bol prevod 1 spoluvlastníckeho podielu E. F. G. na LV č. XXX k.ú. C. v prospech žalovaného v 1. rade A. B.. 10.Na základe uzavretej kúpnej zmluvy Okresný úrad Sobrance, katastrálny odbor svojím rozhodnutím zo dňa 9.8.2022 pod V 688/2022 povolil vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXX k.ú. C., a to k pozemku registra E KN parcelné číslo 563 – orná pôda o výmere 35198 v prospech žalovaného v 1. rade A. B. v podiele 1. 11.Žalobca listom zo dňa 18.7.2024 označenom ako „Dovolanie sa relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 9.8.2022“ oznámil žalovanej v 2. rade MUDr. Andrey Vrbovskej ako predávajúcej, že dňa 9.8.2022 uzatvorila s kupujúcim A. B. kúpnu zmluvu, na základe ktorej previedla svoj spoluvlastnícky podiel na pozemku parcely registra E č. 563 k.ú. C. v podiele 1 na A. B.. Žalobca je spoluvlastníkom prevádzaného pozemku, preto mala v zmysle § 140 OZ svoj podiel ponúknuť žalobcovi na predaj. Keďže tak neurobila porušila jeho predkupné právo. Oznámil jej, že z uvedeného dôvodu sa v súlade s ustanovením § 40a OZ dovoláva neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 9.8.2022 uzatvorenej medzi ňou a A. B.. Dovolaním sa neplatnosti zmluva sa zmluva považuje za neplatnú. Žiadal ju, aby v lehote 30 dní zabezpečila s druhou zmluvnou stranou zosúladenie zápisu v katastri nehnuteľnosti so skutočnosťou a vyslovila kvalifikovaný súhlas so zápisom pôvodného stavu vlastníctva pred prevodom. Žalovaná výzvu neprevzala. Žalobca predložil doklad o podaní výzvy na prepravu. 12.Žalobca obdobne listom zo dňa 18.7.2024 označenom ako „Dovolanie sa relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 9.8.2022“ oznámil žalovanému v 1. rade A. B. ako kupujúcemu, že dňa 9.8.2022 uzatvoril s predávajúcou E. F. G. kúpnu zmluvu, na základe ktorej previedla svoj spoluvlastnícky podiel na pozemku parcely registra E č. 563 k.ú. C. v podiele 1 na neho. Žalobca je spoluvlastníkom prevádzaného pozemku, preto mala v zmysle § 140 OZ svoj podiel ponúknuť žalobcovi na predaj. Keďže tak neurobila porušila jeho predkupné právo. Oznámil mu, že z uvedeného dôvodu sa v súlade s ustanovením § 40a OZ dovoláva neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 9.8.2022 uzatvorenej medzi ním a MUDr. Andreou Vrbovskou. Dovolaním sa neplatnosti zmluva sa zmluva považuje za neplatnú. Žiadal ho, aby v lehote 30 dní zabezpečil s druhou zmluvnou stranou zosúladenie zápisu v katastri nehnuteľnosti so skutočnosťou a vyslovil kvalifikovaný súhlas so zápisom pôvodného stavu vlastníctva pred prevodom. Žalovaný výzvu prevzal 31.7.2024. 13.Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:
Podľa § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti, b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe ( § 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov ( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá. 14.Žalobca sa domáhal určenia relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy z toho dôvodu, že žalovaná v 2. Rade pri prevádzaní svojho podielu na nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXX k.ú. C. na žalovaného v 1. Rade porušila ustanovenie § 140 Občianskeho zákonníka, keď neponúkla svoj podiel žalobcovi na predaj. 15.Žalovaní v 1. a 2. rade boli v konaní nečinní a k žalobe sa nevyjadrili. Žalovaná v 2. rade zásielky súdu nepreberá. 16.Vzhľadom na navrhovaný petit sa súd zaoberal otázkou, či žaloba o neplatnosť kúpnej zmluvy je v zmysle ustanovenia § 137 písm. d) CSP prípustná. 17.Žaloba o neplatnosť kúpnej zmluvy, či už pre absolútnu alebo relatívnu neplatnosť je nepochybne žalobou o určenie právnej skutočnosti, teda žalobou podľa § 137 písm. d) CSP. Pre žalovateľnosť neplatnosti právneho úkonu zákon vyžaduje, aby toto právo vyplývalo z osobitného predpisu. Týmto osobitným právnym predpisom, z ktorého vyplýva oprávnenie žalobcu domáhať sa určenia neplatnosti kúpnej zmluvy (právnej skutočnosti) je v hmotnoprávnej rovine daného prípadu ustanovenie § 40a Občianskeho zákonníka, v spojení s ustanovením § 140 Občianskeho zákonníka (napr. 4Cdo/238/2022). 18.Zákon dáva podielovému spoluvlastníkovi pri porušení jeho predkupného práva tri alternatívy ochrany proti tomu, kto jeho predkupné právo porušil: 1.má právo domáhať sa relatívnej neplatnosti zmluvy, 2.má právo domáhať sa, aby mu bola vec ponúknutá na kúpu alebo 3. mu predkupné právo zostáva zachované (§§40a, 603 ods. 3 OZ). Je preto právom podielového spoluvlastníka, ktorého predkupné právo bolo porušené, ktorý spôsob ochrany svojich práv využije. Žalobca podaním žaloby o neplatnosť kúpnej zmluvy využil jednu z hmotným právom dovolených možností. 19.Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaná v 2. rade na základe kúpnej zmluvy zo dňa 19.7.2022 previedla svoj spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/4 na nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXX k.ú. C. ako parcela registra E číslo 563 – orná pôda o výmere 35198m2 na žalovaného v 1. rade. Sporné nebolo ani to, že sa žalobca dovolal relatívnej neplatnosti zmluvy. Predloženými listami zo dňa 18.7.2022 mal súd preukázané, že žalobca oboch účastníkov kúpnej zmluvy upozornil na porušenie jeho predkupného práva ako podielového spoluvlastníka a vyzval ich na vykonanie právneho úkonu, ktorým by došlo k zápisu pôvodného stavu pred uzavretím zmluvy do katastra nehnuteľností. Žalovaní na výzvu nereagovali. 20. Inštitút predkupného práva medzi spoluvlastníkmi je prostriedkom obmedzujúcim právo spoluvlastníka v jeho dispozícii s majetkom, to znamená vo voľnej možnosti previesť svoj
spoluvlastnícky podiel na tretiu osobu. Predkupné právo medzi podielovými spoluvlastníkmi vyplýva priamo zo zákona a má vecnoprávnu povahu. Pôsobí voči každému spoluvlastníkovi veci i jeho právnym nástupcom a pre spoluvlastníka veci zakladá povinnosť, aby v prípade, že chce svoj spoluvlastnícky podiel scudziť, prednostne ho ponúkol na kúpu ostatným spoluvlastníkom. V prípade porušenia tejto povinnosti, ako súd uvádzal vyššie, zákon dáva tomu podielovému spoluvlastníkovi, ktoré predkupné právo bolo porušené, možnosť ochrany vo forme uplatnenia relatívnej neplatnosti zmluvy, na základe ktorej k prevodu došlo, alebo má právo domáhať sa, aby mu prevádzaný podiel bol ponúknutý alebo mu predkupné právo zostáva zachované. Je právom podielového spoluvlastníka vybrať si, ktorú z možností ponúkaných zákonom využije. 21.Žalobca využil svoje právo žalovať neplatnosť kúpnej zmluvy. V konaní nebolo sporné, že žalobca sa listami zo dňa 18.7.2024 dovolal voči obom žalovaným relatívnej neplatnosti zmluvy, ktorú nerešpektovali. Súd preto nemohol odoprieť žalobcovi právo na ochranu spočívajúcu v rozhodnutí súdu o neplatnosti zmluvy, pretože toto právo žalobcu je v súlade s ustanovením § 40a v náväznosti na ustanovenie § 140 Občianskeho zákonníka. 22.Právny zástupca žalovaného v 1. rade podaním zo dňa 26.6.2025 požiadal o odročenie termínu pojednávania určeného na 27.6.2025. Súd žiadosti nevyhovel, pretože konanie právneho zástupcu vzhľadom na jeho procesný postoj v konaní nebolo možné hodnotiť inak ako ďalšiu obštrukciu porušujúcu právo žalobcu na prejednanie jeho veci bez zbytočných prieťahov (čl. čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd): 23.Žalovanému v 1. rade bola žaloba postupom podľa § 167 ods. 2 CSP doručená 26.9.2024. 15dňová lehota na vyjadrenie mu plynula do 11.10.2024. Dňa 9.10.2024 oznámil B. A. B. súdu, že prevzal právne zastúpenie žalovaného v 1. rade a požiadal o predĺženie lehoty na vyjadrenie k žalobe o 15 dní. Dňa 10.10.2024 bolo právnemu zástupcovi žalovaného oznámené, že mu súd predlžuje lehotu na vyjadrenie do 25.10.2024. Oznámenie prevzal 11.10.2024. Súd dňa 4.11.2024 vyzval právneho zástupcu žalovaného na vyjadrenie k žalobe vzhľadom na to, že uplynula aj dodatočná lehota na vyjadrenie. Právny zástupca žalovaného reagoval podaním zo dňa 13.11.2024 (ako nižšie) a žiadal konanie prerušiť. Na termín pojednávania určeného na 14.5.2025 sa právny zástupca žalovaného nedostavil. Prítomný žalovaný v 1. rade uviedol, že jeho právny zástupca mal požiadať o odročenie pojednávania. Žiadosť o odročenie pojednávania však súdu doručená nebola. Žalovaný sa nevedel vyjadriť, prečo sa jeho právny zástupca k žalobe nevyjadril. Súd preto opätovne vyzval právneho zástupcu žalovaného na vyjadrenie k žalobe. Vyjadrenie súdu doručené nebolo. Na vyjadrenie k žalobe bol súdom vyzývaný aj pri doručovaní uznesenia zo dňa 9.6.2025. 24.Žiadosť o odročenie pojednávania určeného na 27.6.2025 odôvodnil svojim zlým zdravotným stavom, ktorý však spolu so žiadosťou o odročenie nepreukázal. Dňa 26.6.2025 bolo právnemu zástupcovi žalovaného oznámené, že jeho žiadosť o odročenie pojednávania nebude akceptovaná, pretože neobsahuje žiadny doklad preukazujúci jeho zlý zdravotný stav. Dňa 27.6.2025 právny zástupca žalovaného predložil odpis potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti od 26.6.2025 aj s vysvetlením, že včera (teda 26.6.2025) mu pani lekárka potvrdenie nemohla vydať, ale súdu neuviedol, aké okolnosti bránili jeho lekárke potvrdenie o dočasnej práceneschopnosti dňa 26.6.2026 vydať. Navyše z odpisu potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti vyplýva, že zdravotný stav právneho zástupcu nie je akútny, ak umožňuje 4-hodinové vychádzky. 25.Zlý zdravotný stav je považovaný za dôvod, pre ktorý súd môže odročiť nariadené pojednávanie a v drvivej väčšine prípadov to súd aj akceptuje. Súd však vzhľadom na postoj právneho zástupcu žalovaného v konaní nemôže jeho postup hodnotiť inak ako obštrukcie a porušenie práv žalobcu na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Takmer rok od podania žaloby sa právny zástupca žalovaného nevyjadril k žalobe ani na opakované výzvy súdu, podal návrh na prerušenie konania nemajúci oporu v ustanovení § 163 CSP a na pojednávanie konané dňa 14.5.2025 sa bez ospravedlnenia nedostavil. Preto súd návrh na odročenie pojednávania nariadeného na 27.6.2025 neakceptoval, pretože by znamenal ďalšie bezdôvodné predĺženie konania. 26.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech a na ich úhradu zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne. Pôvodne predmetom konania boli dva nároky žalobcu, a to určenie neplatnosti kúpnej zmluvy a určenie vlastníckeho práva. V prípade,
ak súd prejednáva v spoločnom konaní viacero právnych vecí, považuje sa pre účely rozhodnutia o náhrade trov konania každá z týchto vecí za samostatnú. V takom prípade treba samostatne posúdiť mieru úspechu a neúspechu účastníkov. V súdenej veci však súd vzal do úvahy zdôvodnenie žalobcu, že dva výroky žiadal z opatrnosti, keďže súdna prax nebola jednotná v názore, či je možné žalovať relatívnu neplatnosť kúpnej zmluvy podľa § 40a v nadväznosti na § 140 Občianskeho zákonníka. Po poučení súdom, že uvedená otázka už bola vyriešená rozhodnutím najvyššieho súdu (4Cdo/238/2022), žiadal iba o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy. Súd zohľadnil aj skutočnosť, že oba výroky mali svoj hmotnoprávny základ v neplatnosti zmluvy pre porušenie predkupného práva, preto nepovažoval sa spravodlivé voči žalobcovi postupovať podľa § § 255 ods. 2 CSP prípadne podľa § 256 ods. 1 CSP v časti zastaveného konania, keďže žalobe o neplatnosť kúpnej zmluvy bolo v plnom rozsahu vyhovené. 27.Súd zároveň rozhodol o návrhu žalovaného v 1. rade zo dňa 13.11.2024 o prerušenie konania tak, že mu nevyhovel. Právny zástupca žalobcu doručil súdu podanie zo dňa 13.11.2024 označené ako „Žiadosť o prerušenie konania“. V súlade s ustanovením § 163 ods. 1 CSP navrhol prerušiť konanie na 3 mesiace z dôvodu, že nedošlo k uzatvoreniu mimosúdnej dohody medzi stranami sporu a nedošlo ani k ukončeniu pozitívnych snáh o riešenie predmetu sporu mimosúdne. Podľa § 163 ods. 1 CSP je možné prerušiť konanie, ak prerušenie konania zhodne navrhnú strany sporu alebo zhodne navrhnú odročenie pojednávania. Súd žiadny zhodný úkon strán sporu či už na prerušenie konania alebo na odročenie pojednávania neeviduje. Preto návrhu nevyhovel. V súlade s ustanovením § 162 ods. 3 CSP o návrhu rozhodol až v rozhodnutí vo veci samej. Poučenie: Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku domáhať návrhom na vykonanie exekúcie. Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.