Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Michalovce 19Csp/60/2024 7724203769 22. 01. 2025 JUDr. Agáta Štefaničová ECLI:SK:OSMI:2025:7724203769.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Michalovce sudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v spore žalobcu Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., Komenského 50, 042 48 Košice, IČO: 36 570 460 proti žalovanej A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX B. D. E. o zaplatenie 109,86 Eur s príslušenstvom takto rozhodol: I. Zrušuje platobný rozkaz sp. zn. 19Csp/60/2024 zo dňa 3.9.2024. II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 109,86 Eur, 5% úrok z omeškania ročne zo sumy 48,36 Eur od 4.9.2021 do zaplatenia, zo sumy 51,50 Eur od 23.11.2021 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku. III. Priznáva žalobcovi ako strane plne úspešnej v konaní náhradu trov konania v pomere 100 %, ktoré je povinná nahradiť žalobcovi žalovaná. odôvodnenie: 1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu 30.8.2024 domáhal proti žalovanému zaplatenia 109,86 Eur, úrokov z omeškania a trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným mal uzavretú zmluvu č. 40-000140438PD2018 o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou. Žalobca vykonal prerušenie dodávky vody z dôvodu neplatenia podľa § 32 ods. 1 písm. m) a ods. 8 zák. č. 442/2002 Z.z. k odbernému miestu B. D. E., C. XXX/XX v zmysle objednávky č. 5400005940/2021/FA1. Prerušenie dodávky vody a dodané služby faktúroval žalobca faktúrami číslo 2500378487 na sumu 48,36 Eur a číslo 9700066007 na sumu 51,50 Eur. Žalobca požaduje pre neuhradenie faktúr aj poplatky za upomienky v sume 10 Eur za dve upomienky po 5 Eur podľa položky 25. Cenníka. 2.Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil zmluvu o dodávke vody, faktúry, cenníky a upomienky. 3.Súd podľa návrhu žalobcu vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd podľa ustanovenia § 266 ods. 3 CSP zrušil. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a dňa 22.1.2025 bol vo veci verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 219 ods. 3 CSP v náväznosti na ustanovenie § 297 CSP. 4. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinami a z ich obsahu a obsahu žaloby zistil tento skutkový stav: 5.Dňa 25.6.2018 uzavrel žalobca a žalovaný Zmluvu číslo 40-000140438PD2018, predmetom ktorej bola dodávka pitnej vody a odvádzanie odpadových vôd na odbernom mieste Mlynská 614/96, Pavlovce nad Uhom. Za odber vody a odvádzanie odpadových vôd bol povinný žalovaný platiť ceny dohodnuté
v zmluve, a to na základe faktúry vystavenej žalobcom. Dodanie vody za obdobie od 7.8.2020 do 13.8.2021 žalobca faktúroval faktúrou č. 2500378487 na sumu 62,29 Eur, ktorá bola splatná 3.9.2021. Žalovaný faktúru žalobcovi nezaplatil celkom, keď neuhradená zostala suma 48,36 Eur. 6.Z preberacieho protokolu zo dňa 28.10.2021 súd zistil, že v tento deň došlo k prerušeniu dodávky vody na odberné miesto Pavlovce nad Uhom pre neplatenie dodávok služieb. Prerušenie dodávky vody v zmysle § 32 ods. 1 písm. m) a ods. 8 zák. 442/2002 Z.z. faktúroval žalobca faktúrou č. 9700066007 na sumu 51,50 splatnou 22.11.2021. Ani túto faktúru žalovaný žalobcovi nezaplatil. 7. Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto: Podľa § 28 ods. 3 zák. č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku. Podľa § 28 ods. 6 zák. č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, za odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou platí producent prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie stočné, ak sa nedohodne, že stočné sa platí vlastníkovi verejnej kanalizácie. Podľa § 32 ods. 8 zák. č. 442/2002 Z.z., v prípade prerušenia dodávky vody z dôvodu neoprávneného odberu vody hradí náklady s tým spojené odberateľ. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 8.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný. Medzi žalobcom a žalovaným vznikol záväzkový vzťah, na základe ktorého bol žalobca povinný dodávať žalovanému pitnú vodu a odvádzať odpadové vody na dohodnuté odberné miesto a žalovaný sa zaviazal za dodané služby zaplatiť. Žalobca dodal žalovanému v období od 7.8.2020 do 13.8.2021 pitnú vodu, za ktorú žalovaný nezaplatil sumu 48,36 Eur, preto súd nárok priznal žalobcovi v zmysle žaloby. 9.Za preukázaný súd považoval aj nárok na náhradu nákladov spojených s prerušením dodávky vody. Z protokolu zo dňa 28.10.2021 mal súd preukázané, že k prerušeniu dodávky vody žalovanému došlo pre neplatenie poskytnutých služieb, preto je povinný v zmysle zákona znášať náklady spojené s prerušením dodávky vody v sume 51,50 Eur. Súd zároveň priznal žalobcovi aj poplatky z dve upomienky podľa položky 25 Cenníka Vybraných výkono a služieb v sume 10,00 Eur, a to 2 x 5,00 Eur. 10.Keďže je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného záväzku, je dôvodný aj nárok žalobcu na úroky z omeškania. Žalovaný sa dostal do omeškania prvý deň po splatnosti oboch faktúr, to znamená od 4.9.2021 resp. 23.11.2021. Požadovaná výška úrokov z omeškania 5,0% ročne je v súlade s ustanovením § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z, preto súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania 5,0 % ročne zo sumy 48,36 Eur od 4.9.2021 do zaplatenia a zo sumy 51,50 Eur od 23.11.2021 do zaplatenia. 11.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech. O výške trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP vyšší súdny úradník samostatným uznesením. Poučenie: Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku domáhať návrhom na vykonanie exekúcie. Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.