Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Michalovce 11Csp/18/2024 7724204464 24. 02. 2025 JUDr. Michal Guľaš ECLI:SK:OSMI:2025:7724204464.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Michal Guľaš, v právnej veci žalobcu: MIBYT, s.r.o., Veľké Kapušany, IČO: 31 712 533, so sídlom A. B. XX/XXX, XXX XX C. D., právne zast.: JUDr. Andrej Molnár, advokát so sídlom Majlátha 2518/14, 077 01 D. E., proti žalovaným: 1./ F. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H. I. XX/XX, XXX XX C. D., v konaní zastúpený J. D., nar. XX.XX.XXXX a 2./ J. D., K. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H. I. XX/XX, XXX XX C. D., o zaplatenie 3.003,33 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaní sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 3.003,33 Eur spolu s úrokom z omeškania: - vo výške 9,25 % ročne zo sumy 216,92 Eur od 01.08.2024 do zaplatenia, - vo výške 9,50 % ročne zo sumy 216,92 Eur od 01.01.2024 do zaplatenia, - vo výške 9,50 % ročne zo sumy 282,63 Eur od 01.02.2024 do zaplatenia, - vo výške 9,50 % ročne zo sumy 285,03 Eur od 01.03.2024 do zaplatenia, - vo výške 9,50 % ročne zo sumy 290,59 Eur od 01.04.2024 do zaplatenia, - vo výške 9,50 % ročne zo sumy 286,42 Eur od 01.04.2024 do zaplatenia, - vo výške 9,50 % ročne zo sumy 286,42 Eur od 01.06.2024 do zaplatenia, - vo výške 9,25 % ročne zo sumy 286,42 Eur od 01.07.2024 do zaplatenia, - vo výške 9,25 % ročne zo sumy 286,42 Eur od 01.08.2024 do zaplatenia, - vo výške 8,65 % ročne zo sumy 330,65 Eur od 01.10.2024 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalovaní sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom o výške tejto náhrady bude rozhodnuté Okresným súdom Michalovce samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Dňa 22.10.2024 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba žalobcu, ktorou sa domáhal, aby súd žalovaných zaviazal zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu 3.003,33 Eur spolu s úrokmi z omeškania. Súčasne si žalobca uplatnil nárok na náhradu trov konania. 2. Žalobca podanú žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o výkone správy č. 84/8,9,10,11 zo dňa 22.11.2022 je správcom obytného domu pod súp.č. 84 stojaci na parc. č. 4735/5 na Ulici L. N. Tolstého vo Veľkých Kapušanoch, v ktorom sa nachádzajú byty a nebytové priestory vlastníkov zapísané na LV č. XXXX k. ú. C. D., obec C. D., M. N.. Žalobca ďalej poukázal na znenie ust. § 8b ods. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Zb. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, v zmysle ktorého je správca domu pri správe domu povinný sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky. V zmysle ust. § 9 ods. 7 citovaného zákona správca domu koná v tejto veci pred súdom. Žalovaní v 1. a 2. rade sú ako manželia bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č. XX, ktorý sa nachádza sa na 2. poschodí vo vchode 11, v obytnom bloku pod súp. č. 84, stojaci na parc. č. 4735/5 pod B 52, v celosti a zároveň vlastnia podiel na spoločných častiach a zariadeniach obytného bloku a na príslušenstve vo výške podielu 6406/423503in k celku. Na základe zmluvy o výkone správy čl. III. ods. 6 vlastníci bytov a nebytových priestorov sú povinní poukazovať správcovi na účet v peňažnom ústave bytového domu úhrady služieb spojených s užívaním bytu mesačne vopred najneskôr do posledného dňa tohto mesiaca. Žalovaní v 1. a 2. rade neplatili riadne a včas služby spojené s užívaním horeuvedeného bytu a iné poplatky s tým súvisiace podľa zmluvy o výkone správy a vznikol im dlh za nasledovné obdobie: - Nedoplatok na ročnom vyúčtovaní za rok 2023 v sume 216,92 Eur so splatnosťou ku dňu 31.07.2024. - Za mesiac Január 2024 suma 216,92 Eur so splatnosťou ku dňu 31.12.2023. - Za mesiac Február 2024 suma 282,63 Eur so splatnosťou ku dňu 31.01.2024. - Za mesiac Marec 2024 suma 285,03 Eur so splatnosťou ku dňu 28.02.2024. - Za mesiac Apríl 2024 suma 290,59 Eur so splatnosťou ku dňu 31.03.2024. - Za mesiac Máj 2024 suma 286,42 Eur so splatnosťou ku dňu 30.04.2024. - Za mesiac Jún 2024 suma 286,42 Eur so splatnosťou ku dňu 31.05.2024. - Za mesiac Júl 2024 suma 286,42 Eur so splatnosťou ku dňu 30.06.2024. - Za mesiac August 2024 suma 286,42 Eur so splatnosťou ku dňu 31.07.2024. - Za mesiac Október 2024 suma 330,65 Eur so splatnosťou ku dňu 30.09.2024. Celkový dlh za horeuvedené obdobie predstavuje 2.836,53 Eur. Žalobca ďalej uviedol, že upomienkami zo dňa 26.06.2024, 23.08.2024, 20.09.2024 vyzval žalovaných k úhrade dlhu, avšak k úhrade nedošlo. Dňa 26.09.2024 zaslal žalovaným prostredníctvom poštovej prepravy Upovedomenie zo dňa 25.09.2024, pričom uhradil poštovné vo výške 2 x 3,40 Eur, t.j. spolu 6,80 Eur. Žalobca tiež poukázal na bod 2.1 Cenníka služieb, na základe ktorého za vystavenie upomienky o nezaplatení zálohových platieb, nedoplatkov z ročného vyúčtovania účtoval žalovaným sumu 3 x 5 Eur, t.j. spolu 15,- Eur. Na základe týchto skutočností žalobca účtoval žalovaným náklady za spracovanie podkladov vo výške 40,- Eur (bod 2.4. Cenníka), za upovedomenie (bod 1.26 Cenníka) zo dňa 25.09.2024 sumu 5,- Eur a zmluvnú pokutu (čl. III. bod 25. v zmysle Zmluvy o výkone správy ) za nesprístupnenie bytu vo výške 100,- Eur. V závere podanej žaloby žalobca uviedol, že predmetom žaloby je suma 3.003,33 Eur s príslušenstvom (t.j. 2.836,53 Eur + 15,- Eur + 5,- Eur + 6,80 Eur + 40,Eur + 100,- Eur). Nakoľko sú žalovaní v omeškaní s úhradou svojho dlhu, žalobca si tiež uplatnil úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých preddavkov. 3. Na preukázanie svojho nároku žalobca súdu predložil: - Zmluva o výkone správy č. 84/8,9,10,11, - Príloha č. 3 k ZoVS č. 84/8,9,10,11 – Cenník služieb nad rámec poplatku za výkon správy s platnosťou od 01.08.2021, - Čiastočný výpis z listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. C. D., - Faktúra – vyúčtovanie úhrad za plnenia 2023 - Upomienky zo dňa 26.06.2024, 23.08.2024, 20.09.2024, - Upovedomenie zo dňa 25.09.2024, - Doručenky o doručení Upovedomenia oboma žalovaným dňa 27.09.2024, - Podací hárok zo dňa 25.09.2024, - Stav konta zo dňa 18.10.2024, - Rozpis dlhu žalovaných zo dňa 18.10.2024. 4. Na základe podanej žaloby a predložených listinných dôkazov tunajší súd vydal platobný rozkaz sp. zn.: 11Csp/18/2024 – 44 zo dňa 14.11.2024, proti ktorému podali žalovaní včas odpor s vecným odôvodnením, ktorý bol súdu doručený dňa 29.11.2024. 5. V podanom odpore žalovaní uviedli, že neuznávajú nárok v celom rozsahu. Žalobca podľa žalovaných žiada, aby mu súd priznal nedôvodný nárok, ktorý spoľahlivo neosvedčil. Podľa žalovaných súd nemal vydať platobný rozkaz, pretože ide o spotrebiteľský spor. Žalovaní ďalej uviedli, že žalobca
ničím neosvedčil ním tvrdené skutočnosti. Suma, ktorú uviedol v žalobe je iba preddavková platba. Podľa žalovaných môže byť žalovaná iba prípadná dlžná suma, ktorá bude v ročnom vyúčtovaní, ktoré sa doručuje v zmysle zákona k 31. máju nasledujúceho roka. Žalobcom uvádzaná suma je iba predpokladaná, ktorú si žalobca mal narátať a nie skutočná. Žalobca mal vo svojom žalobnom návrhu uviesť sumu, ktorá je ním stanovená svojvoľne, musí byť stanovená korektne a presne, čo sa podľa žalovaných udeje až vo vyúčtovaní k 31. máju nasledujúceho roka. Žalovaní ďalej uviedli, že v cenníku služieb je za prerušenie, resp. obnovu dodávky služieb v byte vlastníka dohodnutý poplatok v sume 30,Eur. Žalobca si v žalobe uviedol sumu 100,- Eur, čo má byť podľa žalovaných tiež nekorektná suma, ktorá má slúžiť iba na svojvoľné obohatenie žalobcu. Žalovaní tvrdenia žalobcu popierajú v celom rozsahu, sú podľa nich nepravdivé. Na preukázanie žalobcovho nároku podľa žalovaných nestačí iba uviesť tvrdenia v žalobe a pripojiť fotokópie listín. Z vyššie uvedených dôvodov preto žalovaní popierajú výšku svojho dlhu na nájomnom a žiadajú súd, aby žalobu zamietol v celom rozsahu a zaviazal žalobcu na úhradu trov konania. Žalobcovia na preukázanie svojich tvrdení nepredložili súdu žiadne listinné dôkazy. 6. K odporu žalovaných sa podaním doručeným súdu dňa 13.12.2024 vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že odpor v tejto veci nie je dôvodný vzhľadom k tomu, že sa jedná o pravidelných neplatičov. Žalobca sa domnieva, že žalovaní chcú len predlžiť súdny spor, lebo nemajú finančné prostriedky na to, aby riadne a včas hradili služby spojené s užívaním ich bytu tak, ako to robili aj v minulosti, keď nehradili tieto služby a žalobca ako správca bytového domu bol nútený dlh vymáhať v súdnom konaní. Žalobca má za to, že súd vo veci rozhodol v súlade so zákonom a na základe predložených písomných podkladov, ktoré sú záväzné pre žalobcu ako správcu bytového domu a pre žalovaných ako vlastníkov bytu, ktorým boli dodané služby spojené s užívaním ich bytu. Žalobca poukázal na znenie zákona č. 182/1993 o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, podľa ktorého je ako správca povinný sledovať úhrady za plnenia a úhrady do FPUaO od vlastníkov bytov a nebytových priestorov a je povinný vymáhať vzniknuté nedoplatky. Žalobca uvádza, že ním uplatňovaná suma nie je vymyslená a žalobca zálohový predpis nevyhotovil svojvoľne, ale na základe predchádzajúcich údajov o dodaných službách a žalovaným oznámil zmeny zálohového predpisu za žalované obdobie a povinnosťou žalovaných bolo platiť zálohy v súlade so zmluvou o správe bytového domu. Tvrdenie žalovaných v 1. a 2. rade, že je možné žalovať len nedoplatok po ročnom vyúčtovaní nemá podľa žalobcu oporu v zákone, pretože podľa toho by celých 12 mesiacov v roku nemuseli platiť vlastníci bytov žiadne zálohy a preto podľa žalobcu nie je jasné, kto by mal za vlastníkov uhradiť faktúry za dodané služby. Predstava žalovaných v 1. a 2. rade je preto podľa žalobcu iluzórna. Žalobca ďalej uvádza, že žalovaní v 1. a 2. rade mylne citujú Cenník služieb, nakoľko v zmysle čl. III. zmluvy o výkone správy č. 84/8, 9, 10, 11 suma 100, - Eur je jednoznačne uvedená a preto tvrdenie žalovaných o nekorektnej sume sa neopiera o skutočný stav. V závere svojho vyjadrenia žalobca uvádza, že žalovaní v 1. a 2. rade fakticky ani neodôvodňujú tento odpor, lebo ich dôvody smerujú len k predĺženiu doby, počas ktorej neplatia služby spojené s užívaním bytu, ale ich argumenty nemajú oporu v zákone a nie sú preukázateľne objektívne. Žalovaní v 1. a 2. rade nepredložili správcovi – žalobcovi žiaden právne relevantný doklad, na základe ktorého by preukázali, že uhradili svoj dlh, preto ich odpor nie je podľa neho vecne argumentovaný a odpor bol podaný bez dôkazov a bez právne relevantných dôvodov. 7. K vyjadreniu žalobcu sa žalovaní nevyjadrili, zo strany súdu im bolo doručené dňa 20.12.2024. 8. Súd vytýčil na deň 24.02.2025 vo veci pojednávanie, na ktorom boli prítomní právny zástupca žalobcu a žalovaná v 2. rade, ktorá súdu krátkou cestou doručila plnomocenstvo na zastupovanie žalovaného v 1. rade v tomto konaní. 9. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na podanej žalobe a žiadal, aby jej súd v celom rozsahu vyhovel, pričom odkázal na písomné vyhotovenie žaloby ako aj vyjadrenia k odporu proti platobnému rozkazu podaného žalovanými. Právny zástupca poukázal na aktívnu vecnú legitimáciu na strane žalobcu, ktorá mu ako správcovi vyplýva ako zo zákona tak aj z uzavretej zmluvy, ktorú medzi sebou uzatvorili správca a vlastníci bytov. Právny zástupca ďalej uviedol, že žalovaní sú vlastníkmi predmetného bytu, na ktorom dochádza k neúhradám preddavkových platieb, čím vzniká dlh, ktorý je žalobca povinný zo zákona a zo zmluvy vymáhať. K dobrovoľnému splneniu povinnosti nedošlo aj napriek písomným výzvam zo strany žalobcu. Právny zástupca poukázal ďalej na to, že vymáhanú sumu tvorí aj dlh za predchádzajúce obdobie roku 2023, kedy bol žalovaným vyúčtovaný nedoplatok s tým, že tento nedoplatok žiadnym spôsobom nereklamovali. Na základe tohto vyúčtovania boli žalovaným žalobcom určené mesačné platby, zmena účtovného predpisu žalovaným bola oznámená. Žalovaní
žiadnym spôsobom nereagovali na výšky predpisov, ktoré im boli oznámené. Ich reakcia v zásade bola, že prestali platiť a to za obdobie mesiacov 01-08/2024 a 10/2024. Právny zástupca poukázal aj na to, že ceny plnení čo sa týka energií sú dané dodávateľmi týchto energií, teda sú riadne oznamované dopredu. Ceny sú jasné, vyplývajú z právnych predpisov. 10. Žalovaná v 2. rade na pojednávaní zotrvala na dôvodoch uvedených v podanom odpore, pričom žiadala, aby súd žalobu zamietol v celom rozsahu, zrušil platobný rozkaz, nakoľko bol podpísaný vyšším súdnym úradníkom, a tým pádom podľa žalovanej ani nemohol nadobudnúť právoplatnosť podľa zákona a zároveň zaviazal žalobcu k úhrade trov konania v 100 % rozsahu a zároveň k úhrade výdavkov žalovaných. Žalovaná ďalej okrem iného uviedla, že preddavkové platby nie sú skutočným dlhom, ale iba odhadom, koľko mohli vyčerpať z dodaných služieb správcom a musí byť konkretizovaný. Na podporu svojich tvrdení žalovaná poukázala na rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota v konaní vedenom pod sp.zn: 9C/32/2018, ktorý bol potvrdený Krajským súdom v Banskej Bystrici, z obsahu ktorého má vyplývať, že súd sa ani nemá zaoberať žalobou na preddavkové platby. Žalovaná poukázala aj na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky PL. ÚS 23/2014, ktoré okrem iného odkazuje aj na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn.: II. ÚS 261/2013, v ktorom je podľa žalovanej rozpis viacerých informácií k meritu veci. Žalovaná ďalej uviedla, že podľa jej zistení platia o 70,- Eur mesačne viac ako ich susedia vlastniaci rovnako veľký byt, pričom oni v byte žijú dvaja a susedia traja. Podľa žalovanej 3 osoby musia mať vyššiu spotrebu ako oni, preto aj preddavkové platby by mali mať vyššie ako oni. Túto skutočnosť mali žalovaní zistiť len náhodou po tom, čo im bola do ich schránky omylom vhodená nesprávna SIPO poukážka. Žalovaná tiež uviedla, že viacerí susedia, ktorí majú rovnako veľký byt ako oni jej mali povedať, že platia menej, takže žalovaní majú platiť za 2,5-izbový byt najviac. Majú platiť už 330,- Eur mesačne. Podľa žalovanej aj vlastníci väčších, 3-izbových, bytov majú platiť menej. Žalovanej v zálohových platbách niečo nesedí. Žalovaná ďalej uviedla, že viacerí susedia si už dávali kontrolovať ročné zúčtovanie, lebo sa im to nezdalo a mali pravdu, nie že mali dlh 700,- Eur, ale preplatok mali 700,- Eur, ktorí im musel správca vrátiť. Podľa žalovanej nie sú žiadni neplatiči, v minulosti sa stalo, že mali dlh v období jej vážneho zdravotného stavu, dlh však uhradili. Ich byt má byť už sľubovaný na predaj domovému dôverníkovi. 11. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby a s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, obsahom podaného odporu ako aj vyjadrenia k nemu, ktoré tvoria obsah spisového materiálu, taktiež aj prostriedkami procesnej obrany uplatnenými na pojednávaní zo strany žalovanej v 2. rade, pričom zistil tento skutkový stav: 11.1. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. C. D., obec Veľké Kapušany bolo zistené, že žalovaní sú bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č. XX nachádzajúceho sa vo vchode 11, na 2. posch. bytového domu súp. č. 84, postaveného na parcele č. 4735/5 a podielovými spoluvlastníkmi na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v podiele 6406/423503. 11.2. Zo zmluvy o výkone správy zo dňa 22.11.2022 uzatvorenej podľa § 8a zákona č. 182/1993 Z.z. bolo zistené, že žalobca na základe uzavretej zmluvy s vlastníkmi bytov a nebytových priestorov zabezpečuje pre týchto vlastníkov správu bytového domu súp. č. 84 na sídlisku G. H. I., orientačné číslo 8, 9, 10 a 11 stojacom na pozemku parc. Č. 4735/5 evidovanom na liste vlastníctva č. XXXX pre k.ú. C. D., obec C. D.. V zmysle tejto zmluvy je správca povinný sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky (viď. Článok II bod 2 písm. e/). Správca je ďalej povinný zabezpečiť vymáhanie dlžných súm od vlastníkov bytov a nebytových priestorov a vyzývať týchto vlastníkov na zaplatenie dlžných: - zálohových platieb za plnenia spojené s užívaním bytu a nebytového priestoru, spoločných častí a spoločných zariadení bytového domu, - preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv, - poplatkov za výkon správy, - nedoplatkov z ročného vyúčtovania skutočných úhrad za plnenia spojené s užívaním bytu a nebytového priestoru, spoločných častí a spoločných zariadení bytového domu. Správca eviduje pohľadávky vlastníkov bytov a nebytových priestorov za dlžné sumy. Pohľadávky vymáha ústne a upomienkami. Náklady spojené s vystavením upomienky správcom sú uvedené v aktuálnom cenníku služieb správcu. Správca pristúpi k vymáhaniu dlžných súm od vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ak dlžná suma prevýši trojnásobok mesačnej výšky preddavkov a úhrad súvisiacich s výkonom správy uvedených v zálohovom predpise (viď. Článok II bod 3 písm. d/ e/ a g/).
Súd tiež zistil, že správca vypočíta vlastníkom bytov a nebytových priestorov v bytovom dome výšku mesačných úhrad za vyššie uvedené plnenia, ktoré uvedie v zálohovom predpise na výpočet úhrady za používanie bytov a nebytových priestorov, pričom vychádza zo skutočných nákladov účtovaných za predchádzajúce obdobie a predpokladaných nákladov na nasledujúci rok (viď. Článok II bod 4). Správca je oprávnený meniť výšku mesačných úhrad za plnenia, ak je na to dôvod vyplývajúci zo zmeny právnych predpisov, rozhodnutia cenových orgánov, zo zmeny rozsahu poskytovaných služieb, alebo ak sa na tom dohodnú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome (viď. Článok II bod 5). Súd z obsahu tejto zmluvy ďalej zistil, že vlastníci bytov a nebytových priestorov sú povinní na samostatný bankový účet bytového domu: - uhrádzať mesačne vopred úhrady za dodávku teplej a úžitkovej vody, studenej vody z verejných vodovodov, odvádzanie odpadových a zrážkových vôd, osvetlenie spoločných častí a spoločných zariadení bytového domu, užívanie výťahov, deratizáciu, dezinsekciu, dezinfekciu a vyúčtovanie platieb za poskytované plnenia, - poukazovať mesačne vopred preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv bytového domu, - poukazovať mesačne vopred poplatok za výkon správy na každý byt, - uhrádzať mesačne vopred poplatok za technické zabezpečenie odpočtu pomerových rozdeľovačov tepla, spracovanie údajov a vyhotovenie rozúčtovania tepla, - uhrádzať mesačne vopred poplatok za technické prehliadky spoločných častí a spoločných zariadení za odberným miestom (viď. Článok III bod 4). Uvedené platby je vlastník povinný poukazovať správcovi na bankový účet bytového domu mesačne vopred, najneskôr do posledného dňa tohto mesiaca (viď. Článok III bod 6). V prípade omeškania s uvedenými platbami je vlastník povinný zaplatiť správcovi v prospech účtu bytového domu úrok z omeškania podľa ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorý je príjmom fondu prevádzky, údržby a opráv bytového domu (viď. Článok III bod 7). Súd taktiež zistil, že vlastník sa zaväzuje sprístupniť byt správcovi za účelom vykonania technických zásahov na prerušenie dodávky teplej úžitkovej vody a tepla, v prípade nezaplatenia mesačných preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv bytového domu a úhrad za plnenia spojených s užívaním bytu, ak dlžná suma bez príslušenstva presahuje trojnásobok ich aktuálneho mesačného určenia. V opačnom prípade je vlastník priestoru povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 100,- Eur (viď. Článok III bod 25). 11.3. Z obsahu Prílohy č. 3 k ZoVS č. 84/8,9,10,11 – Cenník služieb nad rámec poplatku za výkon správy s platnosťou od 01.08.2021 súd zistil, že poplatok za vystavenie upomienky o nezaplatení zálohových platieb, nedoplatkov z ročného vyúčtovania je 5,- Eur + poštovné podľa cenníka Slovenskej pošty, a.s. (viď. bod 2.1). Poplatok za spracovanie podkladov pre účely vymáhania nedoplatkov za plnenia spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru, pohľadávok do FPÚO za byt/NP a nedoplatkov z ročného vyúčtovania za byt/NP súdnou cestou je 40,- Eur (viď. bod 2.4). 11.4. Na základe predloženej Faktúry – vyúčtovanie úhrad za plnenia 2023, Upomienok zo dňa 26.06.2024, 23.08.2024, 20.09.2024, Upovedomenia zo dňa 25.09.2024, Stavu konta zo dňa 18.10.2024 a Rozpisu dlhu žalovaných zo dňa 18.10.2024 sa súd oboznámil s výškou vymáhanej pohľadávky v tomto konaní. 11.5. Z predloženého Podacieho hárku zo dňa 25.09.2024 sa súd oboznámil s výškou poštovného. 11.6. K skutkovým tvrdeniam procesnej obrany žalovaných súd uvádza, že každý, kto pred súdom niečo tvrdí, musí svoje tvrdenia aj preukázať, t.j. musí uniesť dôkazné bremeno. Pokiaľ teda žalovaná na pojednávaní poukazovala na výšku preddavkových platieb, ktorá má byť podľa jej názoru vyššia, ako u iných porovnateľných bytov, súd má za to, že žalovaná svoje tvrdenia v konaní žiadnym spôsobom nepreukázala. Súd tiež poukazuje na skutočnosť, že predmetom tohto konania je vymáhanie dlžnej sumy, ktorá má svoj počiatok už vo vyúčtovaní za rok 2023 a kontinuálne narástla v období roku 2024. Žalovaná strana pritom súdu nepreukázala, že by zákonným postupom u správcu v lehote do 30 dní odo dňa doručenia vyúčtovanie za rok 2023 reklamovala. Rovnako žalovaná strana v konaní nepreukázala, že by u správcu iniciovali zmenu výšky mesačných preddavkov do fondu opráv a úhrad za plnenia. Na uvedenom nič nemení ani skutočnosť, že žalovaná na pojednávaní súdu krátkou cestou doručila listiny, obsahom ktorých bola judikatúra Ústavného súdu Slovenskej republiky, prípadne že odkázala na rozhodovaciu činnosť Okresného súdu Rimavská Sobota, nakoľko súd v predloženej judikatúre, či v rozhodnutí okresného súdu nenašiel prienik s predmetom prejednávanej veci, keďže žalovaná predloženými listinami poukazovala na aplikačnú a rozhodovaciu prax súdov týkajúcu sa problematiky
dobrovoľných dražieb, čo nie je predmetom tohto konania. Súd tiež uvádza, že v zmysle platnej právnej úpravy môže aj bez výslovnej žiadosti žalobcu a bez vypočutia žalovaných vydať platobný rozkaz, ak sa v návrhu uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúce zo skutočností uvedených žalobcom, pričom Civilný sporový poriadok neobsahuje také ustanovenia, ktoré by túto možnosť súdu limitovali pokiaľ ide o spor spotrebiteľský. V zmysle ust. § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 549/2003 Z.z. o súdnych úradníkoch, v civilnom procese vyšší súdny úradník koná a rozhoduje na základe poverenia sudcu o návrhu na vydanie platobného rozkazu. S ohľadom na uvedené tak argumentácia žalovaných týkajúca sa vydaného platobného rozkazu v tomto konaní nenašla oporu v platnej právnej úprave, navyše podaním odporu s vecným odôvodnením sa tento zrušil v zmysle ust. § 267 ods. 4 Civilného sporového poriadku. 12. Po vykonanom dokazovaní súd vec takto právne posúdil: 13. Podľa § 8a ods. 1 Zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej len „zákon o vlastníctve bytov“), vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo zánik schválené podľa § 14b ods. 1 písm. e) sú záväzné pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak sú podpísané správcom a osobou poverenou vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome, pričom pravosť podpisov týchto osôb musí byť úradne osvedčená. Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemôže zmluvu o výkone správy vypovedať. Správca je povinný schválenú zmluvu a pri jej zmene úplné znenie zmluvy doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome do 30 dní od jej schválenia vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis. Zmluva o výkone správy obsahuje najmä: a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu, b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a pozemku, c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia disponovať s nimi, d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi, e) zásady určenia výšky platieb za správu, f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2. 14. Podľa § 8b ods. 1 písm. e) zákona o vlastníctve bytov, pri správe domu je správca povinný sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky. 15. Podľa § 9 ods. 7 zákona o vlastníctve bytov, spoločenstvo a správca sú povinní vykonávať správu domu samostatne v mene a na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Spoločenstvo a správca vo vlastnom mene zastupujú a konajú na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom a iným orgánom verejnej moci; toto zastupovanie trvá, ak sa v konaní pred súdom alebo iným orgánom verejnej moci nepreukáže rozpor záujmov spoločenstva alebo správcu so záujmom zastupovaných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. 16. Podľa § 10 ods. 1 zákona o vlastníctve bytov, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak k bytu alebo nebytovému priestoru v dome prilieha podľa § 19 ods. 4 balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25 % z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy. Pri určení preddavkov do fondu prevádzky, údržby
a opráv vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome zohľadnia mieru využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi nebytových priestorov. 17. Podľa § 10 ods. 6 zákona o vlastníctve bytov, úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a odvádzanie odpadových vôd. 18. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. 19. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. 20. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. 21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 22. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 23. S poukázaním na vyššie uvedenú právnu úpravu, reagujúc na obsah odporu podaného žalovanými v tomto konaní a tvrdenia uplatnené žalovanou na pojednávaní súd uvádza, že zákonodarca v citovanom zákone o vlastníctve bytov a nebytových priestorov ustanovil vlastníkom povinnosť zabezpečiť správu domu niektorou zo zákonných foriem, pričom pokiaľ sa v bytovom dome nezakladá spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov, pripadá do úvahy len výkon správy formou správcu. Právny vzťah medzi vlastníkmi a správcom je regulovaný primárne ustanoveniami uvedeného zákona a zmluvou o výkone správy, v tomto prípade Zmluvou o výkone správy č. 84/8,9,10,11 zo dňa 22.11.2022, ktorá je právnym titulom na výkon správy v dome správcom. Táto zmluva je zmluvou spotrebiteľskou a preto ju súd z úradnej povinnosti podrobil svojej kontrole a to s dôrazom na zistenie skutočnosti, či táto neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Súd tiež poukazuje na to, že žalovaná strana platnosť tejto zmluvy nenamietala. Na základe uvedenej zmluvy sú medzi stranami vymedzené vzájomné práva a povinnosti, ktoré sú v tejto zmluve vyjadrené najmä v Článku II a III. Jednou z povinností vlastníkov bytov, resp. nebytových priestorov je v súlade so zmluvou o výkone správy spôsobom a v lehote stanovenou touto zmluvou poukazovať mesačne vopred preddavky do fondu prevádzky údržby a opráv, pričom táto povinnosť je vlastníkom kogentne daná citovaným ust. § 10 ods. 1 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a vzťahuje sa na každého vlastníka v dome bez rozdielu. Pokiaľ žalovaní pri svojej procesnej obrane poukazujú na to, že tieto platby majú byť platbami preddavkovými, a teda ich dlh aj v tejto časti nemá byť dlhom skutočným, súd poukazuje na nejednotnú terminológiu samotného zákonodarcu, ktorý v citovanom zákone používa ako pojem „preddavky“ do fondu opráv, tak aj pojem „príspevky“ do tohto fondu. Zákonodarca pojem príspevok používa napríklad v ust. § 7b ods. 1 citovaného zákona, kde uvádza, že fond prevádzky, údržby a opráv sa tvorí z príspevkov vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Pojem príspevok tiež používa v ust. § 7c ods. 2 písm. f) citovaného zákona. Podľa názoru súdu je preto tieto platby nevyhnutné vnímať ako príspevky do fondu, nakoľko v praxi správca zaplatené preddavky vlastníkom nevracia, pretože tieto sa akumulujú na ďalšie nevyhnutné opravy či plánovanú modernizáciu domu v ďalších obdobiach, teda ide
o platby bez priameho nároku na vrátenie nespotrebovanej časti prostriedkov z fondu opráv zaplatenej vlastníkom. Finančné prostriedky akumulované vo fonde opráv sú majetkom všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a sú uložené na účte domu vedeného v banke. Preto v tomto prípade súd poukazuje na to, že tieto platby sú žalovaným účtované mesačne na základe citovaného zákona ako aj zmluvy o správe, pričom výšku určujú samotní vlastníci bytov a nebytových priestorov. Podľa názoru súdu aj prípadné vrátenie nespotrebovanej časti prostriedkov z tohto fondu by muselo podliehať schváleniu vlastníkov bytov, nakoľko správca podáva v lehote určenej zákonom len vyúčtovanie použitia tohto fondu. Teda pokiaľ žalovaní porušujú svoju platobnú disciplínu, môže to mať negatívny dopad na správu bytového domu, pričom následky neplatenia preddavkových platieb zo strany žalovaných musia znášať všetci ostatní vlastníci bytov v bytovom dome bez ohľadu na to, či svoje mesačné platby platia. Súd ďalej poukazuje na to, že zákonnou povinnosťou správcu je zabezpečovať správu domu, chrániť práva vlastníkov, sledovať úhrady a vymáhať vzniknuté nedoplatky, pričom podľa názoru súdu sú tieto platby vymáhateľné ešte pred vykonaním ročného vyúčtovania použitia fondu opráv, a to od momentu ich splatnosti. Súd tiež poukazuje na to, že v žalobe uplatnené úroky z omeškania týchto platieb sú príjmom uvedeného fondu. Pokiaľ ide o úhrady za plnenia, súd v tejto časti uvádza, že zásady platenia úhrad za plnenia sú obligatórnou náležitosťou zmluvy o výkone správy, pričom v tomto prípade sú tieto zásady upravené v rámci Článku II. Pokiaľ žalovaní pri svojej obrane uvádzajú, že platby za plnenia sú platbami preddavkovými, súd v tejto časti považuje ich tvrdenie za správne. Tieto platby sú skutočne zálohovými platbami, ktoré vlastník pravidelne uhrádza podľa zálohových predpisov vystavených správcom. Tieto platby však nie je možné považovať za platby svojvoľne stanovené správcom tak, ako uvádzajú žalovaní, nakoľko tieto sú určené na základe výšky platieb za plnenie z predchádzajúceho obdobia, resp. vyúčtovania, ako aj dostupných údajov o vlastníkovi. Navyše určenie ceny tepla, teplej úžitkovej vody (TÚV) a studenej vody podlieha pravidlám Úradu pre reguláciu sieťových odvetví (ÚRSO), pričom výsledná cena je dostupná v cenníkoch dodávateľov tepla, vodární alebo internetovom portáli ÚRSO. Súčasťou týchto platieb je aj vopred dohodnutá odmena správcu za výkon jeho funkcie. Súd tiež poukazuje na oprávnenie správcu, ktorý zálohové platby týkajúce sa úhrad za plnenia môže počas roka zmeniť, ak dôjde k zmene ceny alebo rozsahu tovarov a služieb poskytovaných zo strany dodávateľov, prípadne ak dôjde k zmene právnych predpisov regulujúcich ceny energií, ako sú teplo, voda, plyn či elektrina, ktoré sú nevyhnutné na zabezpečenie prevádzky bytového domu. Nakoľko pri dodávaní vyššie uvedených energií nie je možné pri rozúčtovaní úhrad za tieto plnenia brať do úvahy mieru využívania spoločných častí a spoločných zariadení v dome, správca vychádza z nameraných hodnôt príslušných meradiel spotreby nainštalovaných v každom byte alebo nebytovom priestore. S ohľadom na skutkové tvrdenia žalovaných súd uvádza, že žalovaní namerané hodnoty, z ktorých správca pri stanovení výšky plnení vychádza, žiadnym spôsobom nerozporovali. Je prirodzené, že pri ročnom rozúčtovaní nákladov za vyššie uvedené plnenia môže dochádzať k rozdielom medzi zaplatenou sumou a skutočnou povinnosťou zaplatiť, keďže preddavky na platby za poskytované plnenia majú charakter zálohových platieb. Na konci zúčtovacieho obdobia tak pri vyúčtovaní vznikne preplatok, alebo nedoplatok medzi zaplatenými zálohami a skutočnými nákladmi pripadajúcimi na byt alebo nebytový priestor konkrétneho vlastníka. V prejedávanej veci na základe predložených listín súd konštatuje, že za rok 2023 vznikol žalovaným nedoplatok vo výške 216,92 Eur, ktorý žalovaní nerozporovali. V súvislosti s rozhodovaním o žalovanými nezaplatených preddavkových úhradách za plnenia za obdobie január až august 2024 a október 2024 sa súd zaoberal možnosťou rozhodnúť v tejto časti podanej žaloby a to ešte pred vykonaním ročného zúčtovania. Súd poukazuje na to, že podľa ust. § 217 ods. 1 CSP je pre rozsudok rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia a keďže žalovaní v konaní doposiaľ neuviedli, že by vykonali akékoľvek úhrady plnení, s ktorými sa dostali do omeškania, súd pri svojom rozhodovaní nemá za preukázanú existenciu takých skutočností, ktoré by mali viesť k zamietnutiu podanej žaloby. Podľa názoru súdu v prípade, ak po právoplatnosti tohto rozhodnutia dôjde k vypracovaniu ročného vyúčtovania za rok 2024, táto okolnosť, ktorá nastala po vzniku exekučného titulu môže spôsobiť zánik vymáhaného nároku či už v celosti alebo v jeho časti, čo v zmysle ust. § 61k ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku je dôvodom na zastavenie prípadnej exekúcie. V prípade ak by bolo ročné zúčtovanie za rok 2024 pre žalovaných priaznivé a to z dôvodu, že im vznikol preplatok, podľa názoru súdu aj keby bola pohľadávka na zaplatenie zálohových platieb priznaná týmto rozsudkom v exekučnom konaní od žalovaných úspešne vymožená, žalovaní budú mať stále možnosť žiadať od správcu vrátenie preplatku ako pohľadávky vyplývajúcej z ročného vyúčtovania (t.j. rozdielu medzi skutočnými nákladmi a uhradenými, resp. vymoženými zálohovými platbami), nakoľko tento nárok majú žalovaní ako vlastníci bytu vždy bez ohľadu na to, či zálohové platby uhradili dobrovoľne alebo boli vymožené v exekučnom konaní. Pre úplnosť však súd uvádza, že toto právo sa týka len výlučne úhrad
za plnenia priznaných exekučným titulom, a nie aj príspevkov do fondu opráv, pretože tie na rozdiel od úhrad za plnenia nepodliehajú ročnému vyúčtovaniu. 24. Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že žalovaní sú bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č. XX nachádzajúceho sa vo vchode 11, na 2. poschodí bytového domu súp. č. 84, postaveného na parcele č. 4735/5, vedeného na liste vlastníctva XXXX pre k.ú. C. D., obec C. D. a súčasne sú aj podielovými spoluvlastníkmi na spoločných častiach a spoločných zariadeniach uvedeného bytového domu. Z predloženej zmluvy o výkone správy vyplýva, že žalobca je správcom nehnuteľností patriacich žalovaným, pričom citovaný právny predpis ako aj uvedená zmluva ukladajú vlastníkom bytov povinnosť uhrádzať preddavky spojené s prevádzkou, údržbami a opravami, pričom výšku preddavku určujú vlastníci bytov, ako aj uhrádzať úhrady za plnenia. Žalovaní povinnosť uloženú zákonom a zmluvou neplnia, čo vyplýva z predloženej Faktúry – vyúčtovanie úhrad za plnenia 2023, Upomienok zo dňa 26.06.2024, 23.08.2024, 20.09.2024, Upovedomenia zo dňa 25.09.2024, Stavu konta zo dňa 18.10.2024 a Rozpisu dlhu žalovaných zo dňa 18.10.2024. Keďže žalovaní doposiaľ neuhradili nedoplatok na úhradách spojených s užívaním bytu, ich dlh v tejto časti predstavuje sumu 2.836,53 Eur. 25. Súd ďalej priznal žalobcovi sumu 66,80 Eur, ktorá predstavuje náklady spojené s uplatnením pohľadávky. Túto sumu tvoria poplatky vyplývajúce z Prílohy č. 3 k ZoVS č. 84/8,9,10,11 – Cenníka služieb nad rámec poplatku za výkon správy ako aj uplatnené poštovné. 26. Súd tiež zaviazal žalovaných na úhradu zmluvnej pokuty vo výške 100,- Eur, ktorú sú žalovaní povinní zaplatiť s ohľadom na porušenie svojej povinnosti vyplývajúcej z Článku III bodu 25 Zmluvy o správe č. 84/8,9,10,11. Súd v tejto časti poukazuje na to, že na základe Upovedomenia zo dňa 25.09.2024, ktoré bolo žalovaným doručené dňa 27.09.2024 boli žalovaní vyzvaní sprístupniť byt správcovi za účelom vykonania technických zásahov do prerušenia dodávky teplej úžitkovej vody a tepla, čo sa však podľa tvrdenia žalobcu nestalo. Žalovaní uvedené tvrdenie nerozporovali, v podanom odpore poukazovali na poplatok z cenníka správcu, ktorý si však správca v konaní neuplatňoval. Súd uvedené ustanovenie zmluvy podrobil svojmu prieskumu, pričom podľa názoru súdu sa takýto postup správcu môže javiť ako nátlak na vlastníkov, avšak so zámerom úhrady dlhu za plnenia, prípadne so zámerom ďalšieho nenavyšovania dlhu. Podľa názoru súdu takýto postup správcu nemá vplyv na uspokojenie základných potrieb vlastníkov, súd ho nepovažuje za neprimeraný, nakoľko správca nepristupuje k odstávke studenej (pitnej) vody, pričom vychádzajúc z predpokladu, že vlastníci priamo dodávateľom riadne hradia platby za poskytnuté energie (elektrina a plyn), je možné si teplo v domácnosti a ohrev vody zabezpečiť alternatívne. 27. Keďže žalovaní neuhradili nedoplatok na úhradách spojených s užívaním bytu, súd ich výrokom I tohto rozsudku zaviazal spoločne a nerozdielne uhradiť žalobcovi sumu 3.003,33 Eur. 28. Súd priznal žalobcovi výrokom I tohto rozsudku taktiež uplatnený úrok z omeškania, nakoľko sú žalovaní v omeškaní s plnením svojho peňažného dlhu. Súd poukazuje na to, že žalovaní boli povinní platiť mesačne preddavky úhrad spojených s užívaním bytu za každý jeden mesiac v zmysle predpisu stanoveného žalobcom, pričom tieto úhrady riadne nevykonávali, a teda sa do omeškania dostali opakovane. Žalobca si preto uplatnil právo na úroky z omeškania vždy od prvého dňa nasledujúceho po splatnosti tej - ktorej predpísanej úhrady, pričom nárok žalobcu na úroky z omeškania vyplýva z § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. 29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 30. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 31. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 32. O trovách konania súd rozhodol výrokom II tohto rozsudku podľa vyššie citovaného § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania v celom rozsahu, nakoľko mal žalobca úspech
v celom svojom uplatnenom nároku. O výške tejto náhrady trov bude rozhodnuté súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Michalovce, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový poriadok / ďalej len ako „CSP“/). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP) V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP) Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).