Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Michalovce 16C/86/2024 7724204584 21. 05. 2025 Mgr. Daniela Pristášová ECLI:SK:OSMI:2025:7724204584.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou, v spore žalobcu: A. B. C., nar. X.X.XXXX, byrom D. XXXX/XX, XXX XX A. zast. JUDr. Mikuláš Pavlik st., advokát, so sídlom Š. Kukuru 14, 071 01 Michalovce proti žalovaným 1./ E. C. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, XXX XX H., doručovacia adresa: XXX I. F. B., C. I. J., F. XXXXX, USA 2./ K. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom na neznámom mieste 3./ B. H., bez uvedenia údajov na neznámom mieste, 4./ K. E., bez uvedenia údajov na neznámom mieste 5./ A. C., bez uvedenia údajov na neznámom mieste 6./ K. E., bez uvedenia údajov na neznámom mieste 7./ K. L. (mal), bez uvedenia údajov na neznámom mieste žalovaní v 2. až 7. rade zastúpení: Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva prikázaním veci za náhradu, t a k t o rozhodol: I. Z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne A. B. C., L. C., nar. XX.XX.XXXX, žalovanej v 1. rade E. F., L. F., nar. XX.XX.XXXX, žalovaného v 2. rade K. L., L. L., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený „SPF”, žalovanej v 3. rade B. H., L. E., zastúpená „SPF", žalovaného v 4. rade K. E., L. E., zastúpený „SPF", žalovanej v 5. rade A. C., L. E., zastúpená „SPF", žalovaného v 6. rade K. E., L. E., zastúpený „SPF" a žalovaného v 7. rade K. L., zastúpený „SPF” k nehnuteľnosti parcely registra „C" evidovanej na mape určeného operátu č. 1836/4 - vinica o výmere 32 m2 , vedenej na LV č. XXXX, kat. úz. M., obec M., N. A.. II.
Do výlučného vlastníctva žalobkyne p r i k a z u j e parcelu registra „C“ file_0.jpg
file_1.wmf evidovaná na mape určeného operátu a to parcela č. 1836/4 - vinica o výmere 32 m2 vedenej na LV č. XXXX, kat. úz. M., obec M., N. A.. III. Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanej v 1. rade za náhradu jej spoluvlastníckeho podielu vo výmere 2,66 m2 , sumu 66,50 € v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, žalovanému v 2. rade za náhradu jeho spoluvlastníckeho podielu vo výmere 5,33 m2, sumu 133,25 € v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, žalovanej v 3. rade za náhradu jej spoluvlastníckeho podielu vo výmere 2,66 m2 , sumu 66,50 € v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, žalovanému v 4. rade za náhradu jeho spoluvlastníckeho podielu vo výmere 2,66 m2, sumu 66,50 € v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, žalovanej v 5. rade za náhradu jej spoluvlastníckeho podielu vo výmere 2,66 m2, sumu 66,50 € v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, žalovanému v 6. rade za náhradu jeho spoluvlastníckeho podielu vo výmere 2,66 m2, sumu 66,50 € v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku a žalovanému v 7. rade za náhradu jeho spoluvlastníckeho podielu vo výmere 5,33 m2, sumu 133,25 € v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. IV. Žalobkyňa je p o v i n n á sumu 733,50 € uhradiť na číslo depozitného účtu SPF: IBAN: I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedeného v štátnej pokladnici, VS: 16C 86 2024. V. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.
odôvodnenie: 1. Na tunajší súd bola dňa 30.10.2024 doručená žaloba, v ktorej žalobkyňa žiada o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti parc. reg. C, evidovanej na mape určeného operátu č. 1836/4 – vinica o výmere 32m2, vedenej na LV č. XXXX k. ú. M.. Žalobu odôvodnila tým, že je podielovou spoluvlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti s ďalšími podielovými spoluvlastníkmi, ktorými sú žalovaný v 1. až 7. rade. Žalovaní v 1., 3., 4., 5., 6. rade majú každý z nich podiel 1/12, ktorý z celkovej výmery 32m2 predstavuje výmeru 2,66m2. Žalovaní v 2. a 7. rade majú každý z nich podiel 2/12, ktorý z celkovej výmery 32m2 predstavuje výmeru 5,33m2. Žalobkyňa má podiel 3/12 a má záujem na vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, lebo je vlastníčkou aj priľahlých parciel a túto parcelu chce do svojho výlučného vlastníctva, nakoľko ju bude využívať ako odstavnú plochu a chce ju upraviť v súčinnosti s obcou Vinné ako príslušným stavebným úradom. Od obce Vinné dostala žalobkyňa odpoveď, že podieloví spoluvlastníci, a to žalovaní v 2. až 7. rade sú nezistenými vlastníkmi na neznámom mieste. Žalobkyňa dala vypracovať aj znalecký posudok ohľadne ocenenia predmetnej parcely a podľa tohto znaleckého posudku je za 1m2 cena 7,84 €, preto žiadala, aby súd vychádzal z tejto ceny a prikázal jej do výlučného vlastníctva predmetnú parcelu s tým, že vyplatí ostatných spoluvlastníkov za ich podiely. 2. Žalovaná v 1. rade so žalobou súhlasila vo vyjadrení zo dňa 17.3.2025, v ktorom uviedla, že dlhodobo žije v zahraničí, súhlasí s prikázaním parcely do vlastníctva žalobkyne za náhradu. 3. Zástupca žalovaných v 2. až 7. rade – SPF, vo vyjadrení zo dňa 16.12.2024 uviedol, že súhlasí so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti a pokiaľ ide o výšku náhrady za podiely žalovaných nesúhlasí s výškou uvedenou v žalobe, ale navrhuje výšku 25 € za 1m2, keďže takáto náhrada bolo priznaná aj v inom konaní ohľadne obdobnej parcely. 4. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní dňa 21.5.2025 vyslovil súhlas s navrhnutou výškou náhrady, a to 25 € za 1m2 a žiadal, aby súd vychádzal z tejto sumy a priznal žalovaným náhradu podľa výšky ich podielu, a aby žalobkyni prikázal parcelu do jej výlučného vlastníctva. 5. Súd zistil z predloženého výpisu z katastra nehnuteľnosti, že predmetná parcela č. 1836/4 má výmeru 32m2, ide o vinicu, kde na LV č. XXXX v k. ú. M. sú vedení ako podieloví spoluvlastníci žalobkyňa a žalovaní. Žalobkyňa má podiel 3/12, žalovaná v 1. rade má podiel 1/12 a žalovaní v 2. až 7. rade sú na LV uvedení menom a priezviskom je tu uvedený aj titul nadobudnutia s tým, že iné údaje pri nich nie sú uvedené. Žalovaný v 2. rade má podiel 2/12, žalovaná v 3. rade má podiel 1/12, žalovaný v 4. rade má podiel 1/12, žalovaná v 5. rade má podiel 1/12, žalovaný v 6. rade má podiel 1/12 a žalovaný má podiel 2/12. 6. Po vykonaní dokazovania súd vec právne posúdil takto: 7. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. 8. Podľa § 8 ods. 1 písm. b) c) d) zákona č. 180/1995 Z.z., register sa skladá z určeného operátu, zo súboru ďalších geodetických informácií a zo súboru ďalších popisných informácií o pozemkoch a
právnych vzťahoch k nim, najmä zo b) súpisu pozemkov, ktorých vlastník a jeho miesto trvalého pobytu alebo sídlo sú známe, c) súpisu pozemkov, ktorých vlastník je známy, ale ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je známe, d) súpisu pozemkov, ktorých vlastník nie je známy. 9. Podľa § 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z.z., ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje správca. 10. Podľa § 13 zákona č. 180/1995 Z.z., fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c) a d), ktoré sa na základe registra zapíšu do katastra nehnuteľností (ďalej len "pozemok s nezisteným vlastníkom"), podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov; 30) obdobne postupuje správca, 30aa) ak ide o lesné pozemky. 11. Podľa § 34 ods. 3 zákona č. 330/1991 zb. o pozemkových úpravách, pozemkový fond spravuje poľnohospodárske nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom 22) a podiely spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom. 22a) Pozemkový fond nakladá s pozemkami, ktorých vlastník nie je známy 22b) okrem pozemkov, ktoré sú lesnými pozemkami, 22c) ako aj s podielmi spoločnej nehnuteľnosti, ktorých vlastník nie je známy. 22b) Postup pozemkového fondu pri prenajímaní a skončení nájmu, predaji, zámene a nadobúdaní nehnuteľností pozemkovým fondom a kritériá pre určovanie výšky nájomného pri prenajímaní nehnuteľností pozemkovým fondom upraví nariadenie vlády Slovenskej republiky. 12. Podľa § 34 ods. 18 zákona č. 330/1991 zb. o pozemkových úpravách, pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise, 5) podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise 23h) a pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne postupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a správca vo veciach pozemkov a podielov spoločnej nehnuteľnosti, podľa osobitných predpisov.23haa) Ak sa v konaní pred orgánom verejnej správy podľa osobitných predpisov 23hab) vyžaduje súhlasné stanovisko fondu a fond sa nevyjadrí v lehote určenej osobitným predpisom 23hab alebo v lehote 60 dní, ak lehota nie je určená osobitným predpisom, 23hab platí, že fond vydal súhlasné stanovisko; to sa nevzťahuje na stanovisko a vyjadrenie vzťahujúce sa k územiu európskej sústavy chránených území. 13. Súd v súvislosti so žalovanými v 2. až 7. rade poukazuje na to, že z dostupnej judikatúry, a to rozhodnutí NS SR vyplýva, že SPF je zástupcom zo zákona ( zákon č. 180/1995 Z.z. ) pre také fyzické osoby, ktoré sú na liste vlastníctva pomenované iba menom a je uvedený titul nadobudnutia. To, že žalovaní nemajú uvedené miesto pobytu a nie je ani zistiteľné, práve pre takéto fyzické osoby bol zavedený inštitút tzv. nezisteného vlastníka. Tento právny názor vyslovil NS SR v rozhodnutí zo dňa 15.4.2019, sp. zn. 8 Cdo/31/2018, kde uviedol že „Spôsobilosť neznámeho resp. nezisteného vlastníka, byť účastníkom konania pri jeho označení, teda iba pomenovaním menom, keďže nie je preukázané, či vôbec nejaký právny nástupca pôvodného vlastníka exituje t. j., či je ňou existujúca fyzická osoba, je vyriešená zákonodarcom, ktorý takejto fyzickej osobe priznal právnu subjektivitu a ide o tzv. nezisteného vlastníka, resp. neznámeho vlastníka, ktorý je vybavený procesnoprávnou subjektivitou. Potreba zavedenia tohto inštitúta vyplynula najmä zo skutočnosti, že v evidencii vlastníctva nehnuteľností sú zapísané tisícky fyzických osôb, o ktorých možno s istotou tvrdiť, že už nežijú resp. o nich možno tvrdiť, že nie je známe a zistiteľné miesto ich terajšieho trvalého pobytu, čo spôsobuje problémy pri nakladaní s takýmito nehnuteľnosťami. Zákonodarca preto vytvoril inštitút nezisteného vlastníka, ktorý je zo zákona zastúpený SPF, aby mohol byť sporovou stranou v sporoch, ktoré vyplývajú z vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Tento inštitút je opodstatnený predovšetkým vtedy, keď je v evidencii nehnuteľností zapísaný takýto vlastník a je potrebné usporiadať vlastnícke vzťahy k predmetným nehnuteľnostiam. Uvedené je potrebné v procese usporiadania pozemkového vlastníctva zaviesť čo najefektívnejšie postupy a pravidlá pri usporiadaní pozemkového vlastníctva s ohľadom na
poskytnutie rovnakej ochrany vlastníckého práva všetkým vlastníkom“. Ďalšie rozhodnutie NS SR sp. zn. 6Cdo/11/2016 zo dňa 24.4.2016, tiež obsahuje právny názor ohľadne tých vlastníkov, ktorí sú zapísaní na LV, a ktorí nie sú špecifikovaní. Dovolací súd v tomto rozhodnutí poukázal na to, že s pozemkami ktorých vlastník je známy, ale ktorého miesto trvalého pobytu, alebo sídlo nie je známe, resp. ktorých vlastník nie je známy, patria do kategórie, ktorú zákon zaviedol a ide o pozemky s nezisteným vlastníkom, resp. s neznámym vlastníkom a zákon priznáva na to určenej právnickej osobe - SPF, oprávnenie na zastupovanie takýchto vlastníkov v konaniach pred súdmi a inými orgánmi verejnej správy v zmysle zákona č. 180/1995 Z.z.. 14. Súd mal v tomto konaní za preukázané, že žalobkyňa a žalovaní v 1. až 7. rade sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti – parcely č. 1836/4 – vinica o výmere 32m2, zapísanej na LV č. XXXX v k. ú. M.. Doposiaľ nedošlo k dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva a žalobkyňa má záujem na tomto zrušení a vyporiadaní z dôvodu, že chce využívať predmetnú parcelu a starať sa o ňu, teda chce ju prikázať do svojho výlučného vlastníctva za náhradu, ktorú poskytne ostatným podielovým spoluvlastníkom. 15. Súd v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka prihliadajúc na veľkosť podielov a na účelné využitie veci a vzhľadom na to, že žalovaní súhlasili so zrušením a vyporadaním podielového spoluvlastníctva tak, ako to navrhla žalobkyňa, zrušil toto podielové spoluvlastníctvo a vyporiadal ho tak, že prikázal žalobkyni predmetnú parcelu do jej výlučného vlastníctva. Zároveň žalobkyni uložil povinnosť vyplatiť žalovaným za ich podiely náhradu, a to 25 € za 1m2, keďže žalovaní s takouto výškou náhrady súhlasili a samotný zástupca žalovaných v 2. až 7. rade túto náhradu navrhol. Súd vzhľadom na uvedené žalobkyni uložil zaplatiť žalovaným v 1., 3., 4., 5. a 6. rade náhradu po 66,50 € za ich podiely a žalovanému v 2. rade a žalovanému v 7. rade po 133.25 € za ich podiely. Keďže žalovaní v 2. až 7. rade sú zastúpení SPF, tak žalobkyňa je povinná týmto žalovaným zaplatiť náhradu spolu vo výške 733,50 €, na číslo účtu SPF. 16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, a keďže úspešná žalobkyňa, výslovne uviedla, že nežiada náhradu trov konania, súd nepriznal nárok na náhradu trov konania žiadnej zo sporových strán. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu (Okresný súd Michalovce) na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP) V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP) Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1 CSP) Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 364 CSP) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP) Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou. (§ 371 a § 372 CSP) Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.