Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Michalovce 11Csp/39/2024 7724205086 16. 05. 2025 JUDr. Michal Guľaš ECLI:SK:OSMI:2025:7724205086.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Michal Guľaš, v právnej veci žalobcu: Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., IČO: 36 570 460, so sídlom Komenského 50, 042 48 Košice, proti žalovaným: 1./ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX a 2./ D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, o zaplatenie 2.948,38 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Súd konanie voči žalovanej v 1. rade z a s t a v u j e . II. Žalovaný v 2. rade j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2.938,38 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.875,38 Eur od 01.12.2021 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 63,- Eur od 01.09.2022 do zaplatenia, poplatok za upomienky 10,- Eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. III. Žalovaná v 1. rade n e m á n á r o k na náhradu trov konania. IV. Žalovaný v 2. rade j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom o výške tejto náhrady bude rozhodnuté Okresným súdom Michalovce samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 29.11.2024 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne na zaplatenie istiny 2.938,38 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.875,38 Eur od 01.12.2021 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 63,- Eur od 01.09.2022 do zaplatenia, poplatku za upomienky 10,- Eur a na náhrady trov konania. 2. Žalobca podanú žalobu odôvodnil tým, že s otcom žalovanej v 1. rade uzatvoril zmluvu 5665/D/2004 o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou podľa zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách na poskytovanie služieb spojených s dodávkou vody (vodné). Žalobca tiež vykonal práce – prerušenie, resp. obmedzenie dodávky vody, resp. odvádzania odpadových vôd z dôvodu neplatenia podľa § 32 ods. 1 písm. m) a ods. 8 zákona č. 442/2002 Z. z. k odbernému miestu Pinkovce 100. Žalovaní mali po celú rozhodnú dobu trvalý pobyt v nehnuteľnosti. Právny vzťah medzi žalovanými a žalobcom mal vzniknúť konkludentne, resp. faktickou dodávkou pitnej vody zo strany žalobcu a odobratím (spotrebovaním) pitnej vody zo strany žalovaných. Pasívna legitimácia žalovaného v 2. rade vyplýva z LV č. XXX, pre k.ú. C., obec C., Okres Sobrance. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaní si nesplnili povinnosti vyplývajúce z ustanovenia § 26 ods. 1 písm. g) zákona č. 442/2002 Z. z., t.j. neoznámili zmenu odberu, resp. nové údaje o odberateľovi potrebné na zmenu fakturácie po smrti odberateľa. Z dôvodu, že žalovaní neuhradili žalobcovi predmetné faktúry
v lehote splatnosti, žalobca vyhotovil upomienky v zmysle cenníka žalobcu, za ktoré si žalobca uplatnil poplatok vo výške 5,- Eur za upomienku. Žalobca za poskytnuté služby fakturoval ceny určené Úradom pre reguláciu sieťových odvetví SR platné v danom čase. 3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil súdu: - Zmluvu č. 5665/D/2004 zo dňa 26.03.2004 spolu s Dodatkom č. 1 k tejto zmluve, - Faktúru č. 2500417840 na sumu 2.875,38 Eur so splatnosťou do 30.11.2021, - Upomienku zo dňa 10.12.2021, - Výzvu na uzatvorenie zmluvy zo dňa 05.01.2022, - Výzvu na uzatvorenie zmluvy zo dňa 07.02.2022, - Preberací protokol zo dňa 09.08.2022, - Faktúru č. 9700093322 na sumu 63,- Eur so splatnosťou do 30.08.2022, - Upomienku zo dňa 13.09.2022, - Cenník za vybrané výkony a služby vykonávané žalobcom, platný od 01.08.2022, - Výpis z LV č. XXX, pre k.ú. C., obec C., Okres Sobrance. 4. Po doručení žaloby sa súd primárne zaoberal otázkou pasívnej vecnej legitimácie žalovanej v 1. rade a žalovaného v 2. rade exofficio, nakoľko ide o spotrebiteľský spor, pričom žalobca súdu nepredložil listinné dôkazy preukazujúce vecnú legitimáciu oboch žalovaných. 5. V sporoch s ochranou slabšej strany súd skúma vecnú legitimáciu z úradnej povinnosti. (Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/162/2020 z 27. októbra 2021) 6. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektužalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta. To, že sa súd výslovne k vecnej legitimácii nevysloví, neznamená, že sa ňou v konaní nezaoberal“ (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. 6. 2010, sp. zn. 2 Cdo 205/2009) 7. Na to, aby sa niekto stal účastníkom konania, netreba, aby bol účastníkom hmotno-právneho vzťahu, o ktorý v konaní ide; stačí, ak podá žalobu (v takom prípade sa stáva žalobcom) alebo aby bola proti nemu podaná žaloba (v takom prípade sa stáva žalovaným). Či však bude žalobca v spore úspešný, závisí od toho, či je účastníkom hmotno-právneho vzťahu, z ktorého vyvodzuje žalobou uplatnený nárok. Pre označenie stavu vyplývajúceho z hmotného práva, kedy je jeden účastník subjektom práva a účastník na opačnej procesnej strane subjektom povinnosti, ktoré sú predmetom konania, sa v občianskom procesnom práve užíva pojem vecná legitimácia. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá fyzická alebo právnická osoba len subjektívne cíti byť účastníkom určitého hmotno-právneho vzťahu, ale vždy iba to, či účastníkom objektívne je alebo nie je. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia (žalobca), nie je nositeľom toho hmotno-právneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide; o nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ide naopak vtedy, ak ten, o kom žalobca tvrdí, že je nositeľom hmotno-právnej povinnosti (žalovaný), nie je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, o ktorú v konaní ide“ (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 192/2004). 8. Vecná legitimácia vyjadruje postavenie účastníka konania v hmotnoprávnom vzťahu (niekedy aj v procesnoprávnom vzťahu), ktoré v konečnom dôsledku vedie k úspechu alebo neúspechu v konaní. Účastník konania, ktorý je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti (záväzku), má pasívnu legitimáciu. Vecná legitimácia sa na začiatku konania tvrdí. Súd žalobe vyhovie len vtedy, ak žalobca žaluje osobu, ktorá je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti. Ak sa to v konaní nedokáže, súd žalobu zamietne so záverom o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného bez ohľadu na prípadné zistenie, že nositeľom pasívnej vecnej legitimácie je iný subjekt, ktorého ale žalobca za žalovaného neoznačil. (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 Cdo 214 /2011) 9. Úradnou činnosťou súd zistil, že C. B., nar. XX.XX.XXXX, s ktorým žalobca uzatvoril Zmluvu č. 5665/ D/2004 zo dňa 26.03.2004 v znení Dodatku č. 1 k tejto zmluve zomrel dňa XX.XX.XXXX, pričom dedičské
konanie po poručiteľovi sa skončilo vydaním Osvedčenia o dedičstve sp. zn.: 5D/1829/2024 zo dňa 25.04.2005, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 26.04.2005. Z obsahu dedičského spisu súd zistil, že žalovaná v 1. rade, A. B., E. B., nar. XX.XX.XXXX, dcéra poručiteľa, v zmysle ust. § 463 Občianskeho zákonníka odmietla dedičstvo po poručiteľovi (odberateľovi). Žalovaný v 2. rade D. B., nar. XX.XX.XXXX, vnuk poručiteľa, zdedil okrem iného nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, pre k.ú. C., vrátane rodinného domu – odberného miesta, ku ktorému bola uzatvorená predmetná zmluva o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou. 10. S ohľadom na vyššie uvedené bolo úlohou súdu podľa príslušných hmotnoprávnych ustanovení posúdiť, či žalobcom označená žalovaná v 1. rade skutočne je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, o ktorú v konaní ide. Nakoľko žalovaná v zmysle Osvedčenia o dedičstve sp. zn.: 5D/1829/2024 zo dňa 25.04.2005 nie je dedičkou po poručiteľovi (odberateľovi), nie je ani jeho právnym nástupcom. Súčasne žalovaná v 1. rade nebola povinná po smrti poručiteľa oznámiť prevádzkovateľovi nové údaje súvisiace s odberom vody z verejného vodovodu alebo s odvádzaním odpadových vôd do verejnej kanalizácie v súlade s ust. § 26 ods. 1 písm. g) zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, nakoľko podľa názoru súdu táto povinnosť pripadla výlučne dedičom po poručiteľovi. 11. Súd tak mal na základe vykonaného dokazovania za nesporné, že u žalovanej v 1. rade absentuje pasívna vecná legitimácia, nakoľko nie je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, o ktorú v konaní ide, a preto z uvedeného dôvodu Výzvou zo dňa 03.12.2024 vyzval žalobcu na čiastočné späťvzatie podanej žaloby. 12. Podaním doručeným súdu dňa 10.12.2024 žalobca v zmysle § 144 CSP vzal žalobu voči žalovanej v 1. rade späť. 13. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť. 14. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. 15. Nakoľko žalobca podaním zo dňa 10.12.2024, ktoré bolo súdu doručené dňa 11.12.2024 vzal podanú žalobu vo vzťahu k žalovanej v 1. rade späť, rozhodol súd v rozhodnutí vo veci samej výrokom I. tohto rozsudku tak, že konanie voči žalovanej v 1. rade zastavil. 16. Na základe vyššie uvedených skutočností mal súd za nesporné, že žalovaný v 2. rade je právny nástupca zomrelého poručiteľa, nakoľko je jeho dedičom. 17. Žalovaný v 2. rade prevzal žalobu s prílohami dňa 14.03.2025, čo potvrdil vlastnoručným podpisom na súdnej doručenke. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril. 18. Súd vytýčil na deň 16.05.2025 vo veci pojednávanie, ktorého sa strany sporu nezúčastnili, súd preto konal v ich neprítomnosti. 19. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby a s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, ktoré tvoria obsah spisového materiálu, pričom zistil tento skutkový stav: 19.1. Dňa 26.03.2004 uzavrel žalobca s C. B., nar. XX.XX.XXXX Zmluvu č. 5665/D/2004 o dodávke vody a odvádzaní odpadových vôd podľa zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách. Podľa článku 2 tejto zmluvy predmetom zmluvy je dodávka pitnej vody z verejného vodovodu, odvádzanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie, odvádzanie vody z povrchového odtoku (voda z atmosférických zrážok odvádzaná verejnej kanalizáciou). Podľa článku 3 tejto zmluvy nazvanom Vodné a stočné, za odber vody z verejného vodovodu platí kupujúci predávajúcemu vodné, za odvádzanie vôd verejnou kanalizáciou platí stočné. Cena za odber vody a odvádzanie odpadových vôd je určená Úradom pre reguláciu sieťových odvetví. Podkladom pre zaplatenie vodného a stočného je daňový doklad – faktúra, ktorá je splatná 14 dní od jej doručenia, kde sa má za to, že faktúra bola kupujúcemu doručená tretí deň po jej odoslaní. Fakturácia vodného sa bude vykonávať na základe stavu zisteného meradlom, prípadne ak nie je množstvo merané, stanoví sa množstvo dodanej vody smernými
číslami spotreby vody. Fakturácia stočného sa bude vykonávať na základe stavu zisteného meradlom, ak nie je množstvo odpadových vôd merané, má sa za to, že kupujúci, ktorý odoberá vodu z verejného vodovodu, vypúšťa do verejnej kanalizácie také množstvo, ktoré podľa zistenia odobral z verejného vodovodu s pripočítaním množstva získanej z iných zdrojov. Podľa článku 4 zmluvy nazvanej Odberné miesta, odberným miestom bola adresa C. XXX, pričom fakturované bolo len vodné. Podľa článku 5 bod 3 je kupujúci povinný predávajúcemu oznámiť nové údaje súvisiace s odberom vody a odvádzaním odpadových vôd. V prípade ich neoznámenia kupujúci zodpovedá za vzniknutú škodu. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. 19.2. Z Faktúry č. 2500417840 súd zistil, že žalobca fakturoval C. B. sumu 2.875,38 Eur s DPH za dodávku pitnej vody v objeme 1733 m3 za fakturačné obdobie od 09.10.2020 do 11.10.2021. Faktúra bola splatná ku dňu 30.11.2021. 19.3. Z Upomienky č. 1400072651 zo dňa 10.12.2021 súd zistil, že žalobca týmto listom vyzval C. B. na úhradu sumy 2.875,38 Eur, ktorú mu vyúčtoval faktúrou č. 2500417840. 19.4. Z Výziev na uzatvorenie zmluvy zo dňa 05.01.2022 a dňa 07.02.2022 súd zistil, že žalobca opakovane vyzval žalovaného v 2. rade ako vlastníka nehnuteľnosti na adrese C. XXX s ohľadom na úmrtie C. B. na uzatvorenie zmluvy o dodávke vody z verejného vodovodu, odvádzaní odpadových vôd a odvádzaní vôd z povrchového odtoku (voda z atmosférických zrážok) verejnou kanalizáciou. V predmetných výzvach bol žalovaný v 2. rade poučený o možnosti odstránenia pripojenia odberného miesta na verejný vodovod. 19.5. Z Preberacieho protokolu zo dňa 09.08.2022 súd zistil, že žalobca toho dňa pristúpil na odbernom mieste Pinkovce 100 k prerušeniu dodávky pitnej vody zaslepením za vodomerom. 19.6. Z Faktúry č. 9700093322 súd zistil, že žalobca fakturoval sumu 63,- Eur so splatnosťou do 30.08.2022 za realizáciu úkonu prerušeniu dodávky pitnej vody. 19.7. Z Upomienky č. 1400124192 zo dňa 13.09.2022 súd zistil, že žalobca týmto listom vyzval C. B. na úhradu sumy 63,- Eur, ktorú mu vyúčtoval faktúrou č. 9700093322. 19.8. Z Cenníka za vybrané výkony a služby vykonávané žalobcom, platného od 01.08.2022, súd zistil, že za prerušenie dodávky pitnej vody žalobca účtoval sumu 63,- Eur s DPH v zmysle Cenníka výkonov a služieb spoločnosti, p.č. 6. 19.9. Z Výpisu z LV č. XXX, pre k.ú. C., obec C., Okres Sobrance súd zistil, že žalovaný v 2. rade je výlučným vlastníkom rodinného domu nachádzajúceho sa na adrese C. XXX, z titulu nadobudnutia Osvedčenia o dedičstve sp. zn.: 5D/1829/2024 zo dňa 25.04.2005. 20. Po vykonanom dokazovaní súd vec takto právne posúdil: 21. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „ZoVVaVK“), odberateľom vody (ďalej len „odberateľ") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má uzatvorenú zmluvu o dodávke vody s vlastníkom verejného vodovodu a ktorá odoberá vodu z verejného vodovodu na účely konečnej spotreby vody alebo jej ďalšej dodávky konečnému spotrebiteľovi. 22. Podľa § 24 ods. 1 ZoVVaVK, vodu z verejného vodovodu môže odberateľ odoberať len na účely dohodnuté v zmluve o dodávke vody. 23. Podľa § 24 ods. 2 ZoVVaVK, dodávka vody kvalitou a množstvom je splnená vtokom vody z verejného vodovodu do vodovodnej prípojky, ak sa vlastník verejného vodovodu a odberateľ nedohodnú inak. 24. Podľa § 26 ods. 1 písm. a) ZoVVaVK, odberateľ a producent sú povinní dodržiavať podmienky ustanovené v prevádzkovom poriadku verejného vodovodu alebo v prevádzkovom poriadku verejnej
kanalizácie a podmienky dohodnuté v zmluve uzatvorenej s vlastníkom verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie. 25. Podľa § 26 ods. 1 písm. g) ZoVVaVK, odberateľ a producent sú povinní oznámiť prevádzkovateľovi nové údaje súvisiace s odberom vody z verejného vodovodu alebo s odvádzaním odpadových vôd do verejnej kanalizácie. 26. Podľa § 26 ods. 1 písm. h) ZoVVaVK, odberateľ a producent sú povinní oznámiť vlastníkovi verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie zmenu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti pripojenej na verejný vodovod alebo verejnú kanalizáciu. 27. Podľa § 32 ods. 1 písm. m) ZoVVaVK, prevádzkovateľ môže prerušiť alebo obmedziť dodávku vody z verejného vodovodu alebo odvádzanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie v prípade nezaplatenia vodného alebo stočného po dobu dlhšiu ako 30 dní po dobe splatnosti. 28. Podľa § 32 ods. 8 ZoVVaVK, v prípade, že bola prerušená alebo obmedzená dodávka vody alebo odvádzanie odpadových vôd z dôvodov uvedených v odseku 1 písm. g) až n) a v odseku 6, hradí s tým spojené náklady odberateľ alebo producent. 29. Podľa § 28 ods. 3 ZoVVaVK, za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku. 30. Podľa § 28 ods. 9 ZoVVaVK, cenu za 1 m3 dodanej vody a cenu za 1 m3 odvedenej odpadovej vody upravuje osobitný predpis. 31. Podľa § 29 ods. 1 ZoVVaVK, meranie množstva vody dodanej verejným vodovodom zabezpečuje vlastník verejného vodovodu svojím meradlom. Ak nie je množstvo vody merané, stanoví sa množstvo dodanej vody smernými číslami spotreby vody. Takto zistené množstvo dodanej vody je podkladom na vyúčtovanie vodného. 32. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. 33. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. 34. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. 35. S ohľadom na zistený skutkový stav ako aj citované právne predpisy súd dospel k záveru, že žalovaný v 2. rade ako právny nástupca zomrelého poručiteľa bol povinný po jeho smrti oznámiť prevádzkovateľovi (žalobcovi) nové údaje súvisiace s odberom vody z verejného vodovodu alebo s odvádzaním odpadových vôd do verejnej kanalizácie v súlade s ust. § 26 ods. 1 písm. g) zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách. Žalovaný v 2. rade tak neurobil, pričom ďalej odoberal vodu, a preto mal súd za preukázané, že záväzkovo právny vzťah medzi stranami sporu vznikol konkludentne, nakoľko žalovaný si nesplnil povinnosť vyplývajúcu mu z ust. § 26 ods. 1 písm. g) zákona o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, pričom naďalej odoberal vodu. Z vyššie uvedeného je zrejmá pasívna vecná legitimácia žalovaného v tomto konaní. 36. Súd posúdil záväzkovo - právny vzťah medzi stranami sporu ako vzťah spotrebiteľský, nakoľko predmetnú zmluvu uzatvoril žalobca v rámci svojej podnikateľskej činnosti a vystupuje v nej ako dodávateľ, pričom právny predchodca žalovaného v čase uzavretia zmluvy nebol podnikateľom a v zmluve vystupoval ako spotrebiteľ. Na uvedenom nič nemení ani skutočnosť, že ide o zmluvu o dodávke vody resp. odvádzania odpadových vôd podľa osobitného právneho predpisu. Súd preto predmetný právny vzťah posúdil s dôrazom na skúmanie skutočnosti, či žalobcom predložená zmluva neobsahuje
také podmienky, ktoré by súd na základe svojho prieskumu označil za neprijateľné, v neprospech spotrebiteľa a preto neplatné. 37. Žalovaná suma pozostáva z istiny v sume 2.938,38 Eur titulom neuhradených faktúr a sumy vo výške 10,- Eur titulom poplatkov za dve vystavené upomienky. 38. Vykonaným dokazovaním v konaní mal súd za preukázané, že žalobca a neb. C. B. uzavreli dňa 26.03.2004 Zmluvu o dodávke vody a odvádzaní odpadových vôd č. 5665/D/2004. V zmysle uvedenej zmluvy sa žalobca zaviazal poskytovať služby vo forme dodávky pitnej vody z verejného vodovodu, odvádzania odpadových vôd do verejnej kanalizácie a odvádzania vody z povrchového odtoku do verejnej kanalizácie pre odberné miesto Pinkovce 100. Neb. C. B. sa zaviazal dodanú vodu odoberať a platiť za to vodné. Podľa zmluvy cena za výrobu a dodávku pitnej vody a odvedenie a čistenie odpadových vôd bola určená rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví SR a podkladom pre zaplatenie vodného a stočného je daňový doklad (faktúra), splatnosť faktúry bola dohodnutá na 14 dní odo dňa jej doručenia (Čl. III zmluvy). 39. Podľa článku 3 bod 3.1 Zmluvu o dodávke vody a odvádzaní odpadových vôd č. 5665/D/2004 platí kupujúci predávajúcemu vodné. 40. Žalobca vystavil právnemu predchodcovi žalovaného v 2. rade faktúru za vodné č. 2500417840 so splatnosťou do 30.11.2021 kde mu vyúčtoval cenu za vodné vo výške 2.875,38 Eur. Predmetná faktúra bola vyhotovená žalobcom za spotrebu vody za obdobie od 09.10.2020-11.10.2021 z čoho je zrejmé, že ide o obdobie po jeho smrti. Na základe zistených skutočností, je podľa názoru súdu zrejmé, že za faktúru vystavenú po smrti poručiteľa zodpovedá žalovaný v 2. rade, nakoľko ďalej odoberal vodu na odbernom mieste, vlastníkom ktorého sa ako dedič po poručiteľovi stal, pričom nenahlásil zmenu v zmysle ust. § 26 ods. 1 písm. g) zákona o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, a teda záväzkovoprávny vzťah medzi stranami sporu vznikol konkludentne. Súčasne z uvedeného dôvodu žalovaný v 2. rade zodpovedá aj za úhradu za faktúry č. 9700093322 na sumu 63,- Eur so splatnosťou do 30.08.2022, nakoľko ide o faktúru za prerušenie dodávky pitnej vody z dôvodu neplatenia, t. j. skutočnosti, ktorá nastala po smrti právneho predchodcu žalovaného. 41. Súd mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že po smrti právneho predchodcu žalovaného v 2. rade, ten ako jeho právny nástupca neuhradil vyššie špecifikované faktúry v lehote ich splatnosti, z ktorého dôvodu ho súd výrokom II tohto rozsudku zaviazal na zaplatenie žalovanej istiny vo výške 2.938,38 Eur. 42. Žalobca si v žalobe uplatnil aj sumu vo výške 10,- Eur, a to za upomienky zo dňa 10.12.2021 a 13.09.2022, čo odôvodnil tým, že žalovaný žalobcovi neuhradil predmetné faktúry v lehote splatnosti v dôsledku čoho vyhotovil upomienky, ktoré sú spoplatnené sumou každá vo výške 5,- Eur. Súd tento poplatok posúdil v zmysle citovaného ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka ako náklady spojené s uplatnením pohľadávky, ktoré súd žalobcovi výrokom II tohto rozsudku taktiež priznal a na ich zaplatenie zaviazal žalovaného v 2. rade. 43. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. 44. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 45. Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
46. S ohľadom na citovanú právnu úpravu boli žalobcovi výrokom II tohto rozsudku priznané aj úroky z omeškania, nakoľko žalovaný aj napriek tomu, že bol na zaplatenie dlžnej sumy žalobcom vyzývaný, túto sumu neuhradil, dostal sa do omeškania, v dôsledku čoho vznikol žalobcovi nárok na úroky z omeškania. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania v zákonnej výške odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej-ktorej predmetnej faktúry. 47. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 48. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 49. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 50. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 51. O trovách konania súd rozhodol výrokom III a IV tohto rozsudku podľa vyššie citovaného § 255 ods. 1 CSP a 256 ods. 1 CSP tak, že žalovanej v 1. rade nárok na náhradu trov nepriznal, nakoľko žalobca síce podľa názoru súdu zapríčinil zastavenie tohto konania vo vzťahu k nej, avšak nakoľko k späťvzatiu došlo ešte pred akýmkoľvek úkonom zo strany súdu vo vzťahu k žalovanej, tejto objektívne žiadne trovy konania nevznikli. Súd vo vzťahu k žalovanému v 2. rade priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, nakoľko mal žalobca úspech v celom svojom uplatnenom nároku voči nemu. O výške tejto náhrady trov bude rozhodnuté súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Michalovce, písomne v dvoch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový poriadok /ďalej len ako „CSP“/). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP) V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP) Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).