Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Michalovce 11C/36/2024 7724205285 19. 05. 2025 JUDr. Michal Guľaš ECLI:SK:OSMI:2025:7724205285.2
Uznesenie Okresný súd Michalovce v spore žalobcu: Agropotravinárske družstvo Malčice, so sídlom Malčice, 072 06 Malčice, v konaní právne zastúpené Advokátskou kanceláriou Bröstl & Čentík s.r.o., so sídlom Rázusova 1, 040 01 Košice, IČO: 50 560 611, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX C., v konaní právne zastúpenej JUDr. Dávid Pandy, PhD., advokát so sídlom Hlavná 87, 077 01 D. E., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto rozhodol: I. Konanie z a s t a v u j e . II. Žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Žalobca dňa 12.12.2024 podal na Okresný súd Michalovce žalobu proti žalovanej o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. 2. Podaním doručeným súdu dňa 12.05.2024 žalobca zobral návrh na začatie konania v celom rozsahu späť a žiadal, aby súd konanie zastavil v nadväznosti na mimosúdnu dohodu strán sporu v súlade s §144 CSP. Žalobca si trovy konania neuplatnil. Zároveň uviedol, že súhlasí s tým, aby náhrada trov konania nebola priznaná žiadnej zo strán sporu. V súlade s §11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení, požiadal o vrátenie súdneho poplatku zaplateného za podanie žaloby. 3. Podaním doručeným súdu dňa 16.05.2024 žalovaná vyjadrila svoj súhlas so späťvzatím žaloby žalobcom, pričom potvrdila, že medzi stranami došlo k mimosúdnemu vyriešeniu veci. Súčasne navrhla, aby súd konanie zastavil a nepriznal žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania. 4. Podľa ust. § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť. 5. Podľa ust. § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 6. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 7. Späťvzatie žaloby je procesným úkonom Civilného sporového poriadku, z ktorého je možné jednoznačne ustáliť, že žalobca na prejednaní svojho návrhu netrvá. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalobca využil svoje dispozičné oprávnenie disponovať s predmetom konania a doručil súdu späťvzatie žaloby, ktorým vzal žalobu späť v celom rozsahu, a to ešte v štádiu konania pred predbežným prejednaním sporu alebo otvorením prvého pojednávania vo veci, súd preto nežiadal súhlas žalovanej so späťvzatím žaloby, žalovaná sa vyjadrila bez predchádzajúcej výzvy. Navyše súd nevzhliadol žiadne
závažné dôvody, ktoré by bránili rozhodnúť o zastavení konania, preto konanie v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení zastavil. 8. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 10. Ustanovenie § 256 ods. 1 CSP vychádza pri náhrade trov konania zo zásady procesného zavinenia. Súd pri rozhodovaní o trovách konania z dôvodu, že prišlo k zastaveniu konania z dôvodu späťvzatia žaloby, skúmal procesnú zodpovednosť za zastavenie konania na oboch stranách sporu. Ak teda v sporovom konaní dôjde k zastaveniu konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je súd povinný skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Ak žalobca zobral žalobu späť pre správanie žalovaného, pretože po začatí konania žalovaný splnil to, čoho sa žalobca žalobou domáhal, tak zastavenie konania procesne zavinil žalovaný. Ak žalobca zobral žalobu späť bez udania dôvodu alebo bez toho, aby išlo o reakciu na správanie žalovaného, a teda procesné zavinenie nie je možné pričítať žalovanému, znáša trovy žalovaného žalobca. 11. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 256 ods. 1 CSP a contrario, podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Keďže žalobca zobral späť žalobu na základe mimosúdnej dohody so žalovanou, možno podľa názoru súdu konštatovať, že obe strany sporu sa rovnakou mierou pričinili o zastavenie konania. Každá zo strán sporu je tak povinná uhrádzať si trovy konania sama bez ich náhrady, ktorú si navyše žalobca a ani žalovaná neuplatnili. (Rovnaký názor vo svojom uznesení zo dňa 27.1.2017 vyslovil Krajský súd v Bratislave sp.zn. 3Cob/356/2016) 12. Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak, že náhradu trov konania nepriznal žiadnej zo strán sporu. 13. O vrátení súdneho poplatku žalobcovi súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde vo dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania a to ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.