Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Michalovce 15Pc/7/2025 7725200364 18. 06. 2025 JUDr. Mária Hirjaková ECLI:SK:OSMI:2025:7725200364.3
Uznesenie Okresný súd Michalovce, v rodinnoprávnej veci navrhovateľa A. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B. C. D. XXXX/XX, A., právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou – JUDr. Vladimír Šatník s.r.o., so sídlom Mierová 64/2, Humenné proti manželke navrhovateľa A. E. A., F. G., nar. X.X.XXXX, trvale bytom B. C. XXXX/XX, A., právne zastúpenej URBAN & PARTNERS s. r. o., advokátskou kanceláriou so sídlom Červeňova 15, Bratislava – Staré Mesto, v konaní o rozvod manželstva, takto rozhodol: I. Konanie z a s t a v u j e . II. Manželke navrhovateľa p r i z n á v a voči navrhovateľovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, s tým, že o výške tohto nároku bude rozhodnuté v osobitnom uznesení po právoplatnosti rozhodnutia. odôvodnenie:
1./ Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.1.2025 domáhal voči manželke rozvodu manželstva. 2./ Písomným podaním zo dňa 10.6.2025 vzal navrhovateľ svoj návrh späť celkom a žiadal konanie zastaviť. O náhrade trov konania navrhol rozhodnúť tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. 3./ Manželka navrhovateľa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 11.6.2025 uviedla, že súhlasí so späťvzatím návrhu na rozvod manželstva a zastavením konania. Zároveň má za to, že nakoľko konanie vyvolal manžel, ktorý toho času s ňou nežije v spoločnej domácnosti a spoločne s ňou nehospodári a toho času je vedené aj konanie o určenie výživného na manželku, sú plnené podmienky k aplikácii ustanovenia § 55 CMP na priznanie jej nároku na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia v plnom rozsahu z dôvodu, že boli vyvolané manželom, ktorý vzal návrh späť, je vzhľadom na zistený skutkový stav spravodlivé. 4./ Navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 17.6.2025 uviedol, že návrh manželky na priznanie náhrady trov konania pokladá za neopodstatnený, nakoľko v predmetnom konaní nenastali také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali aplikáciu ustanovenia § 55 CMP, podľa ktorého súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. Manželku tak v minulosti, ako aj v súčasnosti finančne podporuje tak, že naďalej uhrádza ich spoločné náklady a záväzky a to aj napr. vo forme platenia splátok hypotéky za rodinný dom vo výlučnom vlastníctve manželky. 5./ Podľa § 29 ods.1 Z.č. 161/2015 Z.z. /Civilný mimosporový poriadok/ navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
6./ Podľa § 29 ods. 3 Z.č. 161/2015 Z.z. /Civilný mimosporový poriadok/ súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí. 7./ Podľa § 95 ods. 1 Z.č. 161/2015 Z.z. /Civilný mimosporový poriadok/ ak navrhovateľ vzal návrh späť, súd konanie nezastaví, ak druhý manžel so späťvzatím návrhu nesúhlasí. 8./ Vzhľadom na to, že zo strany navrhovateľa došlo k späťvzatiu návrhu na rozvod manželstva a manželka so späťvzatím návrhu súhlasila, súd konanie v súlade s vyššie citovaným právnym ustanovením zastavil. 9./ Podľa § 55 Z.č. 161/2015 Z.z. / Civilný mimosporový poriadok/, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. 10./ Súd v danom prípade uplatnil výnimku zo zásady uvedenej v § 52 CMP a v zmysle ustanovenia § 55 CMP manželke navrhovateľa priznal náhradu trov konania v plnej výške, nakoľko je to vzhľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. Ako vyplýva z obsahu spisu, konanie vo veci rozvodu manželstva vyvolal manžel, ktorý podal návrh na rozvod manželstva a tento návrh vzal späť celkom bez uvedenia bližšieho dôvodu. Pokiaľ navrhovateľ tvrdí, že manželku finančne podporuje tak, že naďalej uhrádza ich spoločné náklady a záväzky, nemal by mať problém ju finančne podporiť aj pri úhrade trov konania, ktoré konanie manželka sama nevyvolala. 11./ Vychádzajúc z uvedeného súd ustálil, že zastavenie konania procesne zavinil navrhovateľ a preto je povinný uhradiť manželke jej trovy s tým, že o výške tohto nároku bude rozhodnuté v osobitnom uznesení po právoplatnosti rozhodnutia. (§ 262 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodovanie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.