Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Michalovce 12Er/232/2007 7707206401 10. 09. 2026 JUDr. Martin Lopuch, PhD. ECLI:SK:OSMI:2026:7707206401.2
Uznesenie Okresný súd Michalovce v exekučnej veci oprávneného: Slovenská republika - Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Košiciach, Kuzmányho 8, 040 01 Košice, IČO: 00 735 868, proti pôvodnému povinnému: neb. A. B., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom C. D. E. XX/XXX, XXX XX F. G., o vymoženie 33,19 eur, pôvodne 1.000,- Sk, s príslušenstvom a trov exekúcie, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jaroslavom Špičkom, Exekútorský úrad Vranov nad Topľou, Okulka 24/11, 093 01 Vranov nad Topľou, pod sp. zn. Ex 739/07, o návrhu súdneho exekútora na pripustenie zmeny účastníka konania na strane povinného, takto rozhodol: I. P r i p ú š ť a zmenu účastníka konania na strane povinného tak, že namiesto pôvodného povinného: neb. A. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom C. D. E. XX/XXX, XXX XX F. G., vstupujú do konania ako povinní: 1/ G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. H., I. G. XXX/XX, 2/ J. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. H., I. G. XXX/XX, 3/ mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. H., I. G. XXX/XX, zastúpený matkou G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. H., I. G. XXX/XX, ktorí zodpovedajú za dlhy poručiteľa podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu, najviac do výšky ceny nadobudnutého dedičstva, podľa uznesenia Okresného súdu Michalovce sp. zn. 12D/506/2019, Dnot 140/2019 zo dňa 30.10.2019, vydaného prostredníctvom povereného súdneho komisára A. C. K., ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 30.10.2019. II. Exekúciu z a s t a v u j e. III. Súdnemu exekútorovi JUDr. Jaroslavovi Špičkovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1. Oprávnený podal súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému A. B. na vymoženie pohľadávky vo výške 1.000,- Sk, t. j. 33,19 eur, s príslušenstvom a trov exekúcie, a to na podklade exekučného titulu - bloku na pokutu nezaplatenú na mieste č. AA 1601581 zo dňa 22.03.2005, vydaného Obvodným oddelením Policajného zboru v Michalovciach, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23.03.2005 a vykonateľnosť dňa 06.04.2005. 2. Okresný súd Michalovce poverením č. 5807 024378 zo dňa 14.05.2007 poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora B. L. M.. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že poverenie bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa 22.05.2007. Exekúcia je v súčasnosti vedená súdnym exekútorom JUDr. Jaroslavom Špičkom pod sp. zn. EX 739/2007. 3. Súdny exekútor JUDr. Jaroslav Špička podaním zo dňa 22.11.2019, doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.11.2019, navrhol pripustenie zmeny účastníka konania na strane povinného. Návrh odôvodnil tým, že pôvodný povinný A. B., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, zomrel dňa XX.XX.XXXX a po jeho smrti bolo právoplatne skončené dedičské konanie. 4. K návrhu súdny exekútor predložil uznesenie Okresného súdu Michalovce sp. zn. 12D/506/2019, Dnot 140/2019 zo dňa 30.10.2019, vydané prostredníctvom povereného súdneho komisára A. C. K..
Z uvedeného uznesenia súd zistil, že poručiteľom bol pôvodný povinný A. B., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX. 5. Z uznesenia o dedičstve súd zistil, že všeobecná hodnota majetku poručiteľa bola určená sumou 12.000,- eur, výška dlhov poručiteľa sumou 5.476,58 eur a čistá hodnota dedičstva sumou 6.523,42 eur. 6. Z obsahu dedičského rozhodnutia ďalej vyplýva, že medzi dlhmi poručiteľa bola uvedená aj pohľadávka prihlásená súdnym exekútorom JUDr. Jaroslavom Špičkom, vedená pod sp. zn. EX 739/2007, vo výške 73,03 eur. 7. Z uvedeného dedičského rozhodnutia súd zároveň zistil, že účastníkmi dedičského konania boli G. B., J. N., nar. XX.XX.XXXX, J. B., nar. XX.XX.XXXX, a A. B., nar. XX.XX.XXXX. Na základe schválenej dohody dedičov nadobudla dedičstvo G. B., J. N., s povinnosťou vyplatiť maloletým dedičom hodnotu ich zákonných dedičských podielov. 8. Podľa § 243h ods. 1 prvej vety zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti / Exekučný poriadok/, ak tento zákon v § 243i až § 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 01.04.2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31.03.2017. 9. Keďže predmetné exekučné konanie bolo začaté pred 01.04.2017, súd pri rozhodovaní postupoval podľa Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017. 10. Podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že na neho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na základe ktorých dochádza k prevodu alebo prechodu práv a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, účastníci konania sú povinní bez zbytočného odkladu písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou prevod alebo prechod práv alebo povinností. Návrh na pripustenie zmeny účastníkov konania je exekútor povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do 60 dní od doručenia návrhu uznesením. 11. Podľa § 37 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, ak k prevodu alebo prechodu práv alebo povinností z exekučného titulu dôjde po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, exekútor pokračuje vo vykonávaní exekúcie na základe pôvodného poverenia, ku ktorému priloží originál právoplatného rozhodnutia súdu o pripustení zmeny alebo odpis rozhodnutia. 12. Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou. 13. Podľa § 470 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho pohrebu a za dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu. 14. Smrťou povinného po začatí exekučného konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prechod povinností poručiteľa na jeho dedičov, a to v rozsahu ich zákonnej zodpovednosti podľa § 470 Občianskeho zákonníka. 15. Vzhľadom na to, že predmetné exekučné konanie je starou exekúciou podľa zákona č. 233/2019 Z. z., súd sa zaoberal aj tým, či nebol daný dôvod na postup podľa zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní. 16. Podľa § 4 ods. 2 písm. e) zákona č. 233/2019 Z. z. rozhodná doba podľa § 3 neuplynie skôr ako 12 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia súdu, ak súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia zastaviť, rozhoduje o návrhu na pripustenie zmeny účastníka exekučného konania na strane povinného a zmenu účastníka exekučného konania povolí. 17. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že návrh súdneho exekútora na pripustenie zmeny účastníka konania na strane povinného bol súdu doručený dňa 22.11.2019, teda pred nadobudnutím účinnosti zákona č. 233/2019 Z. z. Ku dňu 01.01.2020 tak súd rozhodoval o návrhu na pripustenie zmeny účastníka exekučného konania na strane povinného. 18. Keďže súd týmto uznesením zmenu účastníka konania na strane povinného povolil, v predmetnej veci je potrebné prihliadnuť na § 4 ods. 2 písm. e) zákona č. 233/2019 Z. z. Súd preto nerozhodol o určení, že došlo k zastaveniu starej exekúcie podľa zákona č. 233/2019 Z. z., ale po procesnom usporiadaní okruhu účastníkov konania na strane povinného skúmal, či nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa Exekučného poriadku. 19. V danom prípade bolo uznesením Okresného súdu Michalovce sp. zn. 12D/506/2019, Dnot 140/2019 zo dňa 30.10.2019 preukázané, že dedičské konanie po pôvodnom povinnom bolo právoplatne skončené a že dedičmi po poručiteľovi boli G. B., J. N., J. B. a A. B.. 20. Súd mal z predloženého uznesenia o dedičstve preukázané, že na dedičov pôvodného povinného prešla zodpovednosť za dlhy poručiteľa, a to podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému
dedičstvu, najviac do výšky ceny nadobudnutého dedičstva. Skutočnosť, že na základe schválenej dohody dedičov nadobudla majetok patriaci do dedičstva G. B., J. N., s povinnosťou vyplatiť maloletým dedičom hodnotu ich zákonných dedičských podielov, neznamená, že J. B. a A. B. prestali byť dedičmi po poručiteľovi. Preto boli splnené zákonné podmienky na pripustenie zmeny účastníka konania na strane povinného vo vzťahu ku všetkým dedičom. 21. Súd preto pripustil zmenu účastníka konania na strane povinného tak, že namiesto pôvodného povinného A. B. bude v konaní pokračované s jeho dedičmi G. B., J. B. a maloletým A. B., ktorí zodpovedajú za dlhy poručiteľa podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu, najviac do výšky ceny nadobudnutého dedičstva. 22. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu. 23. Podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané. 24. Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom v čase vydania exekučného titulu, rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie. 25. Preklúzia predstavuje zánik práva pre jeho neuplatnenie v zákonom určenej dobe. V prípade preklúzie súd prihliada na zánik práva z úradnej povinnosti, aj keď to účastník konania nenamietne. Prekludovaná pohľadávka sa nemení na naturálnu obligáciu a už ju nemožno nútene vymáhať. 26. Ustanovenie § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch bolo novelou zákona č. 298/2008 Z. z. vypustené z textu zákona o priestupkoch s účinnosťou od 01.09.2008. Zákonodarca však pri prijatí novely nezakotvil prechodné ustanovenia, ktoré by určovali, či sa nová právna úprava použije aj na rozhodnutia vydané pred účinnosťou tejto novely. Pri výklade je preto potrebné prihliadať na požiadavku právnej istoty, zásadu zákazu retroaktivity právnej normy a zásadu, že právne účinky právnych vzťahov sa posudzujú podľa právnej úpravy účinnej v čase ich vzniku. 27. V oblasti správneho trestania platí, že neskoršia právna úprava sa použije spätne len vtedy, ak je pre adresáta priaznivejšia. Ak je neskoršia právna úprava pre adresáta nevýhodnejšia, nemožno ju použiť na právne vzťahy vzniknuté pred jej účinnosťou, ak zákon jej spätnú účinnosť výslovne neustanovuje. 28. Aplikácia právnej úpravy účinnej od 01.09.2008, ktorá už neobsahuje trojročnú prekluzívnu lehotu na výkon rozhodnutia o uložení pokuty za priestupok, by bola pre povinného nevýhodnejšia. Preto bolo potrebné posúdiť preklúziu podľa § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch v znení účinnom v čase vydania exekučného titulu. 29. Exekučný titul - blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. AA 1601581 zo dňa 22.03.2005 nadobudol právoplatnosť dňa 23.03.2005 a vykonateľnosť dňa 06.04.2005. Trojročná prekluzívna lehota na vykonanie rozhodnutia uplynula dňa 06.04.2008. Uplynutím tejto lehoty zaniklo právo priznané exekučným titulom. 30. Nakoľko právo priznané exekučným titulom zaniklo uplynutím času dňa 06.04.2008, teda skôr, ako by prichádzal do úvahy postup podľa zákona č. 233/2019 Z. z., súd exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku. 31. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty. 32. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie. 33. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. 34. Podľa § 243j Exekučného poriadku, v exekučnom konaní začatom pred 01.04.2017, ak sa exekúcia zastavila, môže súd rozhodnúť, že exekútor nemá nárok na náhradu trov exekúcie, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, a to najmä ak exekútor pri výkone exekúcie nepostupoval v súlade so zákonom alebo ak nepredložil súdu vec na zastavenie podľa § 57 ods. 4 v znení účinnom do 31.03.2017. 35. V zmysle § 243j Exekučného poriadku je súdu daná možnosť nepriznať exekútorovi trovy exekúcie v exekučných konaniach začatých pred 01.04.2017 v prípade, ak sa exekúcia zastavila a existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré takýto postup súdu odôvodňujú. Takýmto dôvodom môže byť aj skutočnosť, že exekútor nepredložil súdu vec na zastavenie bezodkladne po tom, čo zistil alebo pri náležitej odbornej starostlivosti mal zistiť existenciu dôvodu na zastavenie exekúcie. 36. V predmetnej veci došlo k prekludovaniu vymáhaného nároku dňa 06.04.2008. Od vzniku uvedenej skutočnosti uplynul značne dlhý čas, pričom súdny exekútor nepredložil súdu vec na zastavenie
exekúcie z dôvodu zániku práva priznaného exekučným titulom pre uplynutie prekluzívnej lehoty. Súd preto dospel k záveru, že sú splnené podmienky podľa § 243j Exekučného poriadku, keďže sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa spočívajúce v tom, že exekútor nekonal hospodárne a bez zbytočných prieťahov a nepredložil súdu vec na zastavenie podľa § 57 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017. 37. Súd preto súdnemu exekútorovi JUDr. Jaroslavovi Špičkovi náhradu trov exekúcie nepriznal. 38. Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Poučenie: 1./ Proti výroku II. tohto uznesenia o zastavení exekúcie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Michalovce. 2./ Proti výroku I. tohto uznesenia o pripustení zmeny účastníka konania na strane povinného a proti výroku III. tohto uznesenia o náhrade trov exekúcie odvolanie nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.