Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Michalovce 11Pc/1/2026 7726200021 08. 05. 2026 JUDr. Michal Guľaš ECLI:SK:OSMI:2026:7726200021.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Michalovce, sudcom JUDr. Michalom Guľašom v právnej veci navrhovateľky A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX , bytom E. XXX, B. E. F. XX, XXXXX G., H., proti manželovi , ktorý návrh na rozvod nepodal I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX , o rozvod manželstva, takto rozhodol: I. Súd manželstvo účastníkov A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX a I. B., nar. XX.XX.XXXX uzavreté dňa 30.01.2025 vo J. H. B., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu J. H. B., vo zväzku 25, ročník 2025, na strane 127, pod poradovým číslom 11, r o z v á d z a . II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka sa návrhom podaným tunajšiemu súdu dňa 02.01.2026 manželstva s manželom.
domáhala rozvodu
2. V návrhu uviedla, že manželstvo uzavreli dňa 30.01.2025 pred Matričným úradom vo Vranove nad Topľou. Ide o ich prvé manželstvo. Z ich spoločného manželstva nepochádza žiadne dieťa. Manželstvo uzavreli po veľmi krátkej známosti. Zo začiatku bolo ich manželstvo bez problémov a to len pár mesiacov. Vôbec si nerozumejú. K manželovi stratila akýkoľvek citový vzťah. Toho času býva s druhom v Nemecku. Keďže vzťahy medzi nimi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené, ich manželstvo už nemôže plniť svoj účel. Ani z jej strany, ani zo strany manžela už nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. 3. Manžel sa k návrhu na začatie konania, ktorý mu bol doručený fikciou nevyjadril, súdneho pojednávania sa ani raz nezúčastnil, pričom svoju neprítomnosť písomne riadne neospravedlnil ani nepožiadal súd o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. Súd preto vec prejednal a rozhodol aj v jeho neprítomnosti podľa § 180 Civilného sporového poriadku ( ďalej ako „CSP“) 4. Navrhovateľka ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní dňa 30.3.2026 písomným podaním doručeným 24.03.2026 v ktorom uviedla, že pojednávania sa nemôže zúčastniť z dôvodu, že žije v zahraničí na adrese F. XX, G. XXX XX C. K. a nemá, kde nechať maloleté dieťa. 5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi , kde bol zistený nasledujúci skutkový a právny stav: 6. Zo sobášneho listu súd zistil, že účastníci uzavreli manželstvo dňa 30.01.2025 vo J. H. B. , pričom toto je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Vranov nad Topľou, vo zväzku 25, ročník 2025, na strane 127, pod poradovým číslom 11. U oboch manželov sa jednalo o prvé manželstvo. ( č.l. 8)
7. Podľa § 23 ods. 1 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len Zákon o rodine), súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. 8. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. 9. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19. 10. Súd o rozvode manželstva účastníkov konania rozhodol poukazom na uvedené znenie zákona, keď vychádzal zo skutočností uvedených navrhovateľkou ako zo zhodných skutočností, ktoré manžel navrhovateľky účinne nepoprel, ani pojednávania vo veci sa bez ospravedlnenia nezúčastnil, z čoho súd nadobudol presvedčenie, že o udržanie manželského zväzku nemá záujem. Za situácie, keď jeden z manželov jednoznačne trvá na rozvode, nemožno reálne očakávať obnovenie funkčného manželstva. Vzhľadom na uvedené dospel súd k záveru, že v danom prípade sú podmienky pre rozvod manželstva podľa § 23 Zákona o rodine splnené, nakoľko manželstvo účastníkov podľa názoru súdu už neplní svoj spoločenský účel, manželské spolužitie je už len formálnym zväzkom, aspoň jeden z manželov neprejavil záujem na obnovení spolužitia a preto návrhu navrhovateľky vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol 11. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia na tunajšom súde. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1, 2 Civilný sporový poriadok) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilný sporový poriadok). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.( § 62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP) Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods. 1 CSP).
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).