Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Michalovce 15P/52/2026 7726201544 12. 06. 2026 JUDr. Mária Hirjaková ECLI:SK:OSMI:2026:7726201544.2
Uznesenie Okresný súd Michalovce, vo veci starostlivosti o maloletého A. B., nar. XX.X.XXXX, zastúpený v konaní kolíznym opatrovníkom C. D. E., pracovníčkou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce, dieťa matky F. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G. H. X, toho času C. H. XX, I. a otca: neuvedený, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce, v konaní o uloženie výchovného opatrenia, takto rozhodol: I. U k l a d á maloletému A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G. H. X, okr. I., naposledy bytom C. H. XX, I. výchovné opatrenie v zmysle § 37 ods. 3 písm. b) zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, za účelom zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa a to pobyt v zariadení v Centre pre deti a rodiny, Kpt. Nálepku č. 369/5, 068 01 Medzilaborce pobytovou formou najdlhšie na dobu šesť mesiacov. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1./ Navrhovateľ Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.4.2026 domáhal uloženia výchovného opatrenia maloletému A. B., nar. XX.X.XXXX v zmysle § 37 ods. 3 písm. b) Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, za účelom zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa a to pobyt v zariadení, v Centre pre deti a rodiny, Kpt. Nálepku č. 369/5, 068 01 Medzilaborce pobytovou formou najdlhšie na dobu šesť mesiacov. 2./ Maloletý A. B., nar. XX.X.XXXX bol umiestnený v Centre pre deti a rodiny Medzilaborce na základe uznesenia Okresného súdu Michalovce č. k. 15P/52/2026-11 zo dňa 23.4.2026. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.5.2026, vykonateľným sa stalo dňa 23.4.2026. 3./ Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že dňa 11.2.2026 bol požiadaný o súčinnosť zo strany Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stropkov, pracovisko Medzilaborce, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately z dôvodu, že sa matka s maloletým A. presťahovala k svojmu súčasnému partnerovi J. B., na adresu C. XX, I.. Úrad v rodine F. B. dlhodobo vykonával opatrenia SPODaSK. F. B., nar. XX.X.XXXX žila so svojim synom A. B. v meste Medzilaborce do júna 2025. Dňa 13.6.2025 sa presťahovali do obce Olejníkov k blízkym príbuzným. V mesiaci október 2025 odišla so synom A. bývať ku priateľovi J. B. do mesta Sobrance. Maloletý A. má ešte ďalších súrodencov a to K. B., nar. XX.X.XXXX, K. B., nar. XX.XX.XXXX, B. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorým bola nariadená ústavná starostlivosť v Centre pre deti a rodiny, kpt. Nálepku 369/5, 068 01 Medzilaborce a L. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je zverená do pestúnskej starostlivosti od 28.11.2020. Maloleté deti Kotlárove boli umiestnené do centra z dôvodu, že matka mala problém so zabezpečovaním starostlivosti o maloleté deti, nemala podporu blízkeho okolia, dostávala sa do finančnej tiesne z dôvodu neefektívneho hospodárenia s finančnými prostriedkami. Rodina žije na nízkej sociálnej a kultúrnej úrovni a nemá
stabilné bývanie. Matka býva spolu so svojim synom A., nar. XX.X.XXXX u svojho terajšieho priateľa J. B., pričom uviedla, že jej partner je násilný voči jej osobe, z tohto dôvodu jej bolo poskytnuté sociálne poradenstvo a telefonické kontakty OZ pomoc rodine a políciu, bola tiež informovaná o možnosti podania trestného oznámenia vo veci násilného správania jej partnera, matka túto pomoc odmietla. Matka maloletého bola upozornená na nevhodnosť prostredia pre maloletého A., avšak následne uviedla, že jej partner má maloletého veľmi rád. V rodine sa realizuje odborný program akreditovaného subjektu CDR Tenenet o.z.. Dňa 7.3.2026 bolo zaslané odporúčanie na dobrovoľný pobyt matky a maloletého A. v CDR Remetské Hámre, s ktorým matka súhlasila, ale v deň odchodu, to odmietla. Matka uviedla, že je tehotná, otcom dieťaťa je J. B., gynekológa nenavštívila. 4./ Dňa 15.4.2026 o 8:40 hod. sa dostavila na ÚPSVaR Michalovce, odd. SPODaSK, pracovisko Sobrance matka maloletého F. B. spolu so synom A. a oznámila sociálnym pracovníkom, že jej partner J. B., ju dňa 14.4.2026 a 15.4.2026 udieral po hlave, pravom ramene, ľavej strane hrudníka, udrel ju sekerou do ľavého predkolenia, údajne jej niečo pichol do žily pravej ruky, pričom svojmu partnerovi uviedla, že je tehotná. Matka následne uviedla, že jej partner udrel aj maloletého A. päsťou do tváre, pričom po údere bolo prítomné krvácanie z nosa. Na pracovisko tunajšieho úradu boli prizvané záchranné zložky RZP a hliadka OO PZ SR Sobrance. Po príchode RZP bola matke a maloletému A. poskytnutá neodkladná zdravotnícka starostlivosť a boli odvezení na vyšetrenie ÚPS úrazovej chirurgie Nemocnice s poliklinikou M. B. C. v doprovode terénnych sociálnych pracovníčok. Po zdravotnom ošetrení bola matka s maloletým synom A. na základe dohody umiestnená na dobrovoľný pobyt v zariadení, ktoré poskytuje CDR Remetské Hámre na adrese M. XX, I.. Dňa 17.4.2026 matka spolu s maloletým A. odišla z dobrovoľného pobytu v domčeku v I. a vrátila sa naspäť k jej partnerovi J. B.. Matka s maloletým neabsolvovala potrebné vyšetrenie, nenavštívila detskú pediatričku, po útoku jej partnera. Ďalším rizikovým faktorom u maloletého A. je nedostatočná zdravotná starostlivosť zo strany matky. Matka po presťahovaní nepredložila zdravotnú dokumentáciu k spádovému pediatrovi, ktorý by dojča v pravidelných intervaloch sledoval na pravidelných detských poradniach, odborných vyšetreniach, je potrebné sprevádzanie a dohľad. Matka maloletého sa dohodla na zmene pediatra vo Všeobecnej ambulancii pre deti a dorast C. F. M., Sobrance. Uvedená pediatrička si vyžiadala zdravotnú dokumentáciu maloletého A. od C. C. C. z obce Olejníky, kde mali matka s maloletým predchádzajúci pobyt. Maloletý A. má za sebou prvé oneskorené očkovanie. Dieťa v minulosti nebolo sledované pediatrom. 5./ Ako kolízny opatrovník ďalej uviedol, matka maloletého A. je nezamestnaná, poberá invalidný dôchodok v sume 336 Eur mesačne, rodičovský príspevok v sume 345,20 Eur mesačne a prídavky na dieťa v sume 60 Eur mesačne. Platí výživné na maloleté deti K. B., K. B. a B. B. v sume 30% zo sumy životného minima na každé nezaopatrené dieťa. Rodičovský príspevok a prídavok na dieťa, podľa slov matky ide na účet strýka jej partnera J. B.. V súčasnej dobe má matka problém so zabezpečovaním starostlivosti o maloleté dieťa. Rodina žije na nízkej sociálnej a kultúrnej úrovni. Domácnosť je zanedbaná, vybavená len nevyhnutným nábytkom. Hygiena domácnosti je na nízkej úrovni. Dom je vo vlastníctve rodičov partnera matky. V domácnosti býva matka maloletého, maloletý A. a J. B., dom pozostáva z jednej izby. 6./ Z vykonávanej opakovanej sociálnej práce a monitorovania rodiny, ako aj z došlých správ, kolízny opatrovník skonštatoval, že starostlivosť matky o maloleté dieťa má klesajúcu tendenciu. U matky nie sú vytvorené trvalo udržateľné zručnosti v oblasti zvládania rodičovských kompetencií. Vzhľadom na uvedené skutočnosti úrad zastáva názor, že matka, F. B., z dôvodu jej súčasnej úrovne rodičovských zručností a jej prístupu k starostlivosti o maloleté dieťa, nie je schopná maloletému dieťaťu zabezpečiť primeranú starostlivosť a niet žiadnej inej fyzickej plnoletej osoby, ktorá by maloletému dieťaťu poskytovala adekvátnu starostlivosť. Pri prehodnotení aktuálnej životnej situácie bol maloletý vyhodnotený vo vysokej miere ohrozenia. 7./ Matka sa k návrhu nevyjadrila.
8./ Kolízna opatrovníčka na pojednávaní vyjadrila súhlas s tým, aby bolo maloletému uložené výchovné opatrenie v Centre pre deti a rodiny Medzilaborce, najdlhšie na dobu šesť mesiacov. 9./ Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutočný stav: 10./ Maloletý A. B., nar. XX.X.XXXX bol umiestnený v Centre pre deti a rodiny Medzilaborce na základe uznesenia Okresného súdu Michalovce č. k. 15P/52/2026-11 zo dňa 23.4.2026. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.5.2026, vykonateľným sa stalo dňa 23.4.2026. 11./ Na pojednávaní konanom dňa 12.6.2026 zástupca navrhovateľa zotrval na svojom návrhu v celom rozsahu. 12./ Matka maloletého dieťaťa F. B., nar. XX.X.XXXX sa na pojednávanie nedostavila napriek riadnemu predvolaniu a svoju neúčasť nijakým spôsobom neospravedlnila. 13./ Navrhovateľ k návrhu pripojil kópiu rodného listu maloletého dieťaťa (čl. 9 spisu). 14./ Podľa § 37 ods. 1 z.č. 36/2005 Z.z. /ďalej Zákona o rodine/ nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností. 15./ Podľa odseku 2 citovaného zákonného ustanovenia ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu, b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené, c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývoj; dodržiavanie uloženého obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce, d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo odbornému poradenstvu v špecializovaných zariadeniach. 16./ Podľa § 37 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu a) pobyt v zariadení, ktoré plní úlohy odbornej diagnostiky, najdlhšie na šesť mesiacov, b) pobyt v špecializovaných zariadeniach najdlhšie na šesť mesiacov, c) pobyt v resocializačnom stredisku pre drogovo závislých. 17./ Podľa odseku 4, 5 citovaného zákonného ustanovenia ak súd rozhodne o uložení výchovných opatrení podľa odseku 3, môže ich vhodne a účelne spájať s výchovnými opatreniami uvedenými v odseku 2. Súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou a s príslušným zariadením, ak je v ňom maloleté dieťa umiestnené.
18./ Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na uloženie výchovného opatrenia maloletému A. B., nar. XX.X.XXXX je dôvodný, nakoľko v konaní bolo preukázané, že uloženie výchovného opatrenia pobytom maloletého dieťaťa v špecializovanom zariadení prinesie výrazný pozitívny vplyv na priaznivý psychický, fyzický a sociálny vývoj maloletého dieťaťa, nakoľko matka nie je schopná maloletému dieťaťu poskytnúť primeranú starostlivosť, jej rodičovské kompetencie sú na veľmi nízkej úrovni a vo svojom okolí nemá osobu, ktorá by maloletému túto starostlivosť poskytovala. Z uvedeného dôvodu súd v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením o uložení výchovného opatrenia maloletému dieťaťu podľa ustanovenia § 37 ods. 3 písm. b/ Zákona o rodine rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 19./ O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.