Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Michalovce 11P/59/2026 7726201875 15. 06. 2026 JUDr. Michal Guľaš ECLI:SK:OSMI:2026:7726201875.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Michal Guľaš, v právnej veci maloletého dieťaťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u rodičov, v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom: Mesto Strážske, dieťa rodičov: matka C. A., nar. XX.XX.XXXX, zast. opatrovníkom – otcom maloletej a otec D. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom E. F. XXX/XX, XXX XX D., v konaní o návrhu navrhovateľa: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce na uloženie výchovného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd u k l a d á mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie podľa ust. § 37 ods. 3 písm. b) Zákona o rodine, a to pobyt v zariadení za účelom zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa v Reedukačnom centre Čerenčany, so sídlom Samuela Kollára 72, 979 01 Čerenčany, na dobu 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Súd r u š í neodkladné opatrenie nariadené výrokom I uznesenia Okresného súdu Michalovce sp. zn.: 11P/59/2026-10 zo dňa 14.05.2026. III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Tunajšiemu súdu bol dňa 12.05.2026 doručený návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce (ďalej len „navrhovateľ“ alebo „úrad“) zo dňa 11.05.2026, ktorým tento navrhol, aby súd vo veci samej uložil maloletému dieťaťu - A. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletá Magdaléna“), výchovné opatrenie podľa ust. § 37 ods. 3 písm. b) Zákona o rodine, ktoré sa bude vykonávať v Reedukačnom centre Čerenčany, so sídlom Samuela Kollára 72, 979 01 Čerenčany, a to na dobu 6 mesiacov. Súčasne podal navrhovateľ návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa ust. § 367 ods. 1 CMP, ktorým navrhol, aby bola maloletá dočasne zverená do starostlivosti uvedeného centra. Súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol uznesením sp. zn.: 11P/59/2026-10 zo dňa 14.05.2026. 2. Navrhovateľ podaný návrh odôvodnil tým, že s rodinou pracuje na úseku ohrozených rodín od roku 2023. Toho času s rodinou pracuje v rámci Plánu práce s dieťaťom a jeho rodičmi alebo osobou, ktorá sa osobne stará o dieťa. Miera ohrozenia u detí v rodine bola určená u Stanislava bez ohrozenia a u A. je miera ohrozenia stredná. Do rodiny v rámci Plánu sociálnej práce vstupuje aj oddelenie sociálnej kurately navrhovateľa. V rodine sú vykonávané aj odborné metódy v rámci odporúčania orgánu SPOD a SK - konkrétne odborná metóda na podporu riešenia výchovných, sociálnych problémov a iných problémov v rodine a v medziľudských vzťahoch. V rámci plánu sociálnej práce s dieťaťom a jeho rodičmi do rodiny vstupujú aj pracovníci Terénnej sociálnej práce mesta Strážske. Škola cestou Mesta Strážske ako zriaďovateľa žiadala o umiestnenie maloletej do zariadenia. Rodina pochádza zo
sociálne znevýhodneného prostredia. Rodina býva v dvojizbovom nízko štandardnom mestskom byte, ktorý v prenájme majú starí rodičia. Hygiena bývania je na požadovanej úrovni, zásoby potravín v domácnosti sú vždy dostačujúce. V byte je vždy teplo. Rodina má uplatnené sociálne dávky, matka je poberateľkou invalidného dôchodku. Finančné problémy rodina neguje. Matka, C. A., nar. XX.XX.XXXX, je zdravotne znevýhodnená a poberá invalidný dôchodok (je hluchonemá). Je pozbavená svojprávnosti v celom rozsahu. Jej opatrovníkom je jej partner a otec maloletých detí, D. B., nar. XX.XX.XXXX. Matka nemá žiadne vzdelanie, je negramotná. Otec je dlhodobo nezamestnaný, nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Má ukončené základné vzdelanie, jeho príjem pozostáva zo sociálnych dávok. Je opatrovníkom svojej partnerke, ktorá je zbavená svojprávnosti v celom rozsahu. Bol viackrát súdne trestaný. Maloletá A. je tento školský rok žiačkou 6. ročníka na Základnej škole v Strážskom. Má 472 vymeškaných hodín z toho 188 neospravedlnených. Navštevuje špeciálnu triedu so špeciálnovzdelávacími potrebami. Jej intelektové schopnosti sú v pásme ľahkej mentálnej retardácie. Jej školská dochádzka je nepravidelná, na vyučovaní sa zúčastňuje sporadicky. Maloletá A. sa do kolektívu nezačlenila, má so spolužiakmi najmä s chlapcami časté konflikty. Magdaléna počas šetrení sociálnemu pracovníkovi uvádza, že v škole sa necíti dobre a uvádza aj konflikty a nezhody s triednou učiteľkou. K nepravidelnej školskej dochádzke škola signalizovala aj výchovné problémy. Zákonný zástupca žiačky, resp. rodičia so školou nekomunikujú. Žiaden z rodičov nereagoval na výzvy o vymeškanej dochádzke svojej dcéry, nezúčastnili sa ani jedného rodičovského združenia. V oznámení zo dňa 22.10.2025 škola navrhovateľovi uviedla, že „triedna učiteľka disponuje informáciami, že sa žiačka počas maródky, ako aj mimo nej, často zdržiava mimo domova, aj v nočných hodinách. Na sociálnych sieťach sa aktívne kontaktuje s dospelými mužmi a dohaduje si s nimi stretnutia za finančnú odmenu“. Úrad preto podal trestné oznámenie vo veci podozrenia zo zločinu sexuálneho zneužívania. Okresné riaditeľstvo policajného zboru v Michalovciach uznesením ČVS:OPR-600/1-VYS-MI2025 toto podanie odmietlo, nakoľko nebol dôvod na začatie trestného stíhania alebo na postup podľa § 197 ods. 2 Trestného poriadku. Počas sociálnych šetrení otec svoju dcéru vníma ako nekonfliktnú, bráni ju, neguje výchovné problémy. Jeho odpovede sú totožné s názormi a výpoveďami maloletej, kedy táto pri rozhovoroch úradu opisuje situáciu v škole a správanie sa spolužiakov voči jej osobe. Avšak počas šetrení keď maloletá A. doma nie je, otec uvádza, že s maloletou A. má výchovné problémy, odmieta chodiť do školy, že ich ako rodičov nerešpektuje, túla sa po meste. Zo strany navrhovateľa boli rodičia usmerňovaní ako majú postupovať pri výchove dieťaťa, avšak k náprave neprichádza, maloletá A. sa naďalej správa nežiaduco. Aktuálne OO PZ Strážske vykonáva skrátené vyšetrovanie vo veci prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 pís. b/ Trestného zákona, zo spáchania ktorého sú obvinení zákonní zástupcovia. Rodičia nemajú vedomosť o tom, kde a s kým sa maloletá A. stýka, nakoľko dieťa s rodičmi nemá taký vzťah, aby sa im s takýmto konaním zdôverovala. Maloletá sa má toho času prevažne zdržiavať v domácnosti starej matky, C. G., nar. XX.XX.XXXX, pričom ide o starú matku z matkinej strany. V tejto domácnosti sa maloletá A. má cítiť bezpečne, našla tu oporu a porozumenie dospelej osoby - starej matky, ktorej má dôverovať a vnímať ju ako autoritu, avšak zdravotný stav starej matke nedovoľuje aby prevzala starostlivosť o svoju vnučku. Navrhovateľ túto výpoveď maloletej vníma ako účelové správanie sa dieťaťa, nakoľko dlhodobou prácou s rodinou sa stará matka javí ako osoba, ktorá má benevolentný štýl výchovy, pričom zastiera správanie a excesy maloletej A.. Maloletej A. boli lekárom špecialistom - psychiatrom predpísané lieky, ktoré dieťa úmyselne zničilo vhodilo do piecky. Pri opätovne vydanom recepte a vyzdvihnutí liekov asistentkou zdravia, dieťaťa urobilo to isté. 3. V závere podaného návrhu navrhovateľ uviedol, že maloletá A. má tohto času narušený vzťah žiak - učiteľ, pričom navrhovateľ tiež vníma neprekonateľný vzájomný odpor a narušené vzťahy medzi maloletou A. jej spolužiakmi, učiteľmi a nevynímajúc triednu učiteľku, pričom tieto vzťahy nie je možné vyriešiť prácou s rodinou a dieťaťom aj napriek odborným metódam, ktoré sú aplikované v rodine, či už prácou SPOD a SK, alebo externých subjektov participujúcich na pláne sociálnej práce. Z rodiny si A. do školského zariadenia neprináša pozitívny príklad fungovania. Vzdelávaniu v rodine nepripisujú veľký význam, nakoľko absencia vzdelania je prítomná u oboch rodičov. Taktiež je prítomná nespolupráca so školou a nezáujem rodičov o vzdelávanie dieťaťa. V prirodzenom prostredí dieťa nie je vedené k zodpovednosti, či akýmkoľvek povinnostiam. Dieťa v rodine nemá nastavené žiadne pravidlá, ani hranice správania sa. Maloletá podľa udania MOPS z mesta Strážske často opúšťa domácnosť rodičov, a to bez toho, aby ich informovala kde a s kým sa stretáva. Pretrvávajúce výchovné problémy v rodine otec nezvláda, pričom možno konštatovať, že rodičia nedisponujú takými rodičovskými zručnosťami, aby v súčasnosti zvládli výchovu svojej dcéry, ktorá ich dlhodobo nerešpektuje a nevníma ich ako autoritu. Taktiež opatrenia orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately sa minuli účinkom, nakoľko problémové správanie sa a zanedbávanie povinnej školskej dochádzky naďalej pretrváva,
pričom nerešpektuje rodičov ani iné autority. S ohľadom na uvedené preto navrhovateľ má za to, že umiestnenie v reedukačnom zariadení by u maloletej mohlo viesť k pozitívnej zmene, nakoľko sa dieťa nachádza vo veku, kedy sa u mal. dieťaťa dá formovať jeho osobnosť. 4. Uznesením sp. zn. 11P/59/2026-10 zo dňa 14.05.2026 súd ustanovil Mesto Strážske za kolízneho opatrovníka na zastupovanie maloletej v tomto konaní. Kolízny opatrovník sa vo veci písomne nevyjadril. Písomne sa nevyjadrili ani rodičia maloletej. 5. Dňa 01.06.2026 boli súdu doručené zo strany navrhovateľa listinné dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia uvedené v podanom návrhu, z obsahu ktorých sa súd oboznámil so zdravotným stavom maloletej, ktorej bola psychiatrickým vyšetrením stanovaná diagnóza F92.8 – Iná zmiešaná porucha správania a emotivity. Súdu bola tiež doručená opakovaná žiadosť Mesta Strážske, adresovaná navrhovateľovi, z obsahu ktorej sa súd oboznámil s nežiadúcim správaním sa maloletej ako v škole tak aj v rodine. U maloletej je zistené záškoláctvo, fyzické a slovné útoky, konflikty, nerešpektovanie autorít, fajčenie v priestoroch školy, klamaním a zavádzaním. Súd tiež zistil, že rodina nezvláda výchovu maloletej, táto nerešpektuje svojho otca ani matku, rodičom má maloletá taktiež napádať. Otec maloletej má vážne zdravotné problémy, matka je osoba pozbavená spôsobilosti na právne úkony. Maloletú je v nočných hodinách vídať nie len v meste Strážske, ale aj vo Vranove nad Topľou, či v Humennom. So správaním sa maloletej počas vyučovacieho procesu sa súd oboznámil aj s oznámenia základnej školy, ktorú má maloletá navštevovať. Súd sa oboznámil aj s obsahom uznesenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Michalovciach ČVS:OPR-600/1-VYS-MI2025. 6. Dňa 08.06.2026 bolo súdu doručené Rozhodnutie Špeciálnej základnej školy Čerenčany, ktorým bola maloletá dňa 26.05.2026 do tejto školy prijatá prestupom. 7. Na pojednávaní dňa 15.06.2026, ktorého sa zúčastnil len navrhovateľ, tento zotrval na podanom návrhu. Kolízny opatrovník svoju neúčasť písomne neospravedlnil. Rodičia sa pojednávania taktiež nezúčastnili. Súd z uznesenia tunajšieho súdu 22Ps/11/2015-16 zo dňa 18.10.2015 zistil, že matka je osoba pozbavená spôsobilosti na právne úkony, pričom týmto uznesením jej bol za opatrovníka ustanovený D. B., nar. XX.XX.XXXX – otec maloletej. Otec maloletej podľa zistení súdu je vážne chorý. 8. Podľa § 37 ods. 1 Zákona o rodine, nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností. 9. Podľa § 37 ods. 2 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu, b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené, c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce, d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu. 10. Podľa § 37 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely
a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie na šesť mesiacov, b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov, c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva resocializačné programy pre drogovo a inak závislých. 11. Podľa § 37 ods. 5 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže výchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa odseku 2. 12. Podľa § 37 ods. 7 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením. 13. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia. 14. Podľa § 111 písm. m) CMP, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o výchovných opatreniach. 15. Systém výchovných opatrení je budovaný systematicky od miernejších zásahov k vážnejším zásahom, pričom citované ust. § 37 ods. 2 Zákona o rodine menuje miernejšie zásahy na ochranu riadnej výchovy maloletého a citované ust. § 37 ods. 3 Zákona o rodine menuje intenzívnejšie výchovné opatrenia. Zákon o rodine ako všeobecné pravidlo pre ukladanie výchovných opatrení určuje, že výchovné opatrenia uvedené v odseku 3 citovaného paragrafu, možno použiť len vtedy, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak miernejšie výchovné opatrenia neviedli k náprave. Táto zásada je prelomená ust. odseku 5 citovaného paragrafu, pričom hmotnoprávnym dôvodom pre použitie výnimky je, že iný postup vyžaduje záujem dieťaťa. Ak tento dôvod nie je naplnený, musí sa súd najprv pokúsiť o zmenu stavu najskôr miernejšími výchovnými opatreniami podľa odseku 2. Iba ak sa nimi vôbec nedosiahol požadovaný účel - napríklad návrat k riadnemu správaniu sa dieťaťa, alebo boli zlepšenia len málo výrazné s ohľadom na čas a priestor, ktorý súd pôsobeniu výchovného opatrenia poskytol, môže súd pristúpiť k odňatiu dieťaťa a nariadeniu prísnejších výchovných opatrení. Ako už bolo uvedené, citované znenie odseku 3 obsahuje omnoho vážnejšie faktické zásahy do výkonu rodičovských práv a povinností, pričom jeho aplikácia prichádza do úvahy vtedy, ak: - to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa a - ak výchovné opatrenia podľa odseku 2 neviedli k náprave, okrem toho, ak si iný postup vyžaduje záujem dieťaťa. Súd svojím rozhodnutím odníme dieťa z osobnej starostlivosti osôb, ktoré ju doposiaľ zabezpečovali, a nariadi maloletému pobyt v niektorom zo zákonom uvedených zariadení. Výber typu zariadenia posúdi súd podľa cieľa, ktorý sa pobytom dieťaťa v ňom sleduje (resocializácia, odborná diagnostika, náprava pomerov v rodine) Tento zásah môže mať len dočasný charakter, pričom dĺžku trvania určí súd v rozhodnutí. Počas trvania výchovného opatrenia súd sleduje jeho vykonávanie prostredníctvom orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce alebo zariadenia, v ktorom je dieťa umiestnené. Po uplynutí určenej doby súd zhodnotí efektivitu výchovného opatrenia, teda či splnilo účel, ktorý ním bol sledovaný. Ak bol splnený, nariadenie výchovného opatrenia zruší. Ak nie, potom môže rozhodnúť o opätovnom uložení toho istého alebo o uložení iného vhodného opatrenia. 16. Na základe vykonaného dokazovania a predložených správ navrhovateľa dospel súd k záveru, že nariadenie výchovného opatrenia v zmysle § 37 ods. 3 písm. b) Zákona o rodine je v najlepšom záujme maloletej A., nakoľko rodičia s ohľadom na ich osobný stav a doterajší spôsob života nemajú vytvorené
vhodné podmienky pre starostlivosť o maloletú, nakoľko táto sa dopúšťa výraznej protispoločenskej činnosti nie len počas vyučovania, ak sa ho vôbec zúčastní, ale aj v rodine voči svojim rodičom a okoliu a vytvára tak nebezpečný element v spoločnosti. Maloletá je podľa zistenia súdu útočná, pričom útočí nie len verbálne ale aj fyzicky. Vyvoláva konflikty, nerešpektuje autority, túla sa po nociach. Ignoruje školský poriadok, fajčí v priestoroch školy. Maloletá klame, zavádza. Maloletej bolo tiež psychiatrickým vyšetrením diagnostikované ochorenie F92.8 – Iná zmiešaná porucha správania a emotivity. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku I tohto rozsudku a uložil maloletej Magdaléne výchovné opatrenie za účelom zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa, a to pobytom v zariadení, ktoré sa bude realizovať v Reedukačnom centre Čerenčany, počnúc od právoplatnosti tohto rozhodnutia na obdobie šesť mesiacov. Týmto rozhodnutím tak súd vytvoril časový priestor, počas ktorého má maloletá šancu napraviť pomery na svojej strane a následne viesť riadny život v spoločnosti, t.j. zrealizovať svoj návrat do prirodzeného rodinného prostredia. 17. Nakoľko súd výrokom I tohto rozsudku rozhodol vo veci samej o uložení výchovného opatrenia, ktorým je maloletá A. vyňatá z jej prirodzeného rodinného prostredia, odpadol tak dôvod pre nariadené neodkladné opatrenie, ktorým bola maloletá dočasne zverená do starostlivosti zariadenia, v ktorom sa uložené výchovné opatrenie bude vykonávať. Z uvedeného dôvodu preto súd výrokom II tohto rozsudku zrušil neodkladné opatrenie nariadené výrokom I uznesenia Okresného súdu Michalovce sp. zn.: 11P/59/2026-10 zo dňa 14.05.2026. 18. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 19. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 20. Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 21. Postupujúc v zmysle citovaného ust. § 52 CMP, súd výrokom III tohto rozsudku rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Michalovce písomne v štyroch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/). V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (§ 62 ods. 1 CMP) . Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62 ods. 3 CMP) Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.