Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Martin 21Er/156/2007 5707201792 28. 06. 2024 Mgr. Martin Kantuľák ECLI:SK:OSMT:2024:5707201792.2
Uznesenie Okresný súd Martin vo veci exekúcie oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., IČO: 35776005, so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, XXXXX D. o vymoženie uloženej povinnosti v sume 109,41 € a trov exekúcie, takto rozhodol: I. Súd námietky oprávneného zo dňa 21.03.2020 proti Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie sp. zn. EX 137/2007 vydanom dňa 21.02.2020 súdnym exekútorom JUDr. Petrom Matejovie , so sídlom Exekútorského úradu E. XX, F. E. z a m i e t a. II. Súd námietky oprávneného zo dňa 21.03.2020 proti paušálnym trovám exekúcie sp. zn. EX 137/2007, vedenej na Exekútorskom úrade súdneho exekútora JUDr. Petra Matejovie , so sídlom Exekútorského úradu Moyzesova 15, Liptovský Mikuláš o d m i e t a. odôvodnenie: 1. Okresný súd vo Martin poverením č. 5506 045329* zo dňa 26.02.2007 poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Petra Matejovie na uspokojenie pohľadávky oprávneného vo výške 109,41 € a trov exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Sideria Istota- združená zdravotná poisťovňa Košice, pobočka Dolný Kubín č. k. 2003-0505-0235/IS zo dňa02.10.2003, č. k. 2004-0505-00062/IS zo dňa 21.01.2004. Nástupcom súdneho exekútora JUDr.Petra Matejovie sa stal súdny exekútor JUDr.Rudolf Dulina. 2. Súdny exekútor v predmetnej veci vydal dňa 21.02.2020 upovedomenie o zastavení starej exekúcie v zmysle zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), ktoré doručil oprávnenému. 3. Následne boli súdnemu exekútorovi v zákonnej lehote doručené námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré súdny exekútor predložil na rozhodnutie súdu. Oprávnený v predložených námietkach uviedol, že toto bolo vydané v rozpore so zákonom z dôvodu, že neuplynula rozhodná doba podľa ust. § 3 ZoUNEK. Oprávnený uvádza, že v predmetnom exekučnom konaní sú vymáhané pohľadávky, u ktorých došlo k prekludovaniu, resp. prekludovaniu práva ich vymáhať, čo zakladá povinnosť súdu ex offo rozhodnúť o zastavení starej exekúcie. Oprávnený je toho názoru, že v predmetnom exekučnom konaní došlo k prekludovaniu pohľadávky a súd mal ex offo rozhodnúť o zastavení exekúcie. O tejto skutočnosti oprávnený informoval podaním doručeným na tunajší súd. Rozhodovanie súdu o existencii uvedenej skutočnosti odôvodňujúcej zastavenie starej exekúcii podľa ustanovení Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 je na základe uvedeného nepochybne splnením podmienky pre predĺženie rozhodnej doby podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona. Na základe uvedeného má oprávnený za to, že v predmetnej veci nebol daný zákonný dôvod na zastavenie starej exekúcie podľa ZoUNEK a upovedomenie o zastavení starej exekúcie nebolo vydané v súlade s § 4 ZoUNEK. Vzhľadom na uvedené oprávnený navrhuje, aby súd napadnuté upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zrušil v celom rozsahu a určil, že súdnemu exekútorovi nevznikol nárok na náhradu paušálnych trov. 4. V zmysle § 1 ods. 2 ZoUNEK „sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.“ 5. Podľa § 2 ods. 1 ZoUNEK „stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak a. a)uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2, b. b)oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok nepatrnej hodnoty, c. c)zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený alebo d. d)dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie; na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie. 6. V zmysle § 2 ods. 2 ZoUNEK „Stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide o a) vymoženie pohľadávky na výživnom, b) uspokojenie práva na nepeňažné plnenie, vrátane uspokojenia práva na peňažné plnenie, ak sú vymáhané v tom istom exekučnom konaní, c) vymoženie pohľadávky vzniknutej pri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky a Európskej únie financovaných z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu, d) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím inštitúcie, orgánu, úradu a agentúry Európskej únie, e) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím správneho orgánu vo veci porušenia pravidiel hospodárskej súťaže podľa osobitného predpisu, f) starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur, g) starú exekúciu, v ktorej je povinným ten, koho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať podľa osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie“. 7. Podľa § 3 ods. 1 ZoUNEK „rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, ak § 4 neustanovuje inak, na zmenu exekútora sa neprihliada.“ 8. Podľa § 4 ZoUNEK „ak súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia podľa tohto zákona zastaviť rozhoduje o odklade starej exekúcie a odklad starej exekúcie povolí, odklad starej exekúcie je povolený alebo je stará exekúcia odložená, rozhodná doba podľa § 3 sa predlžuje o 12 mesiacov odo dňa uplynutia doby, na ktorú je stará exekúcia odložená. Rozhodná doba podľa § 3 neuplynie skôr ako 12 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia súdu, ak súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia zastaviť, rozhoduje o a) námietkach proti starej exekúcii, b) zastavení starej exekúcie,, c) odklade starej exekúcie a odklad starej exekúcie nepovolí, d) vylúčení veci zo starej exekúcie, e) návrhu na pripustenie zmeny účastníka exekučného konania na strane povinného a zmenu účastníka exekučného konania povolí, f) schválení príklepu, g) schválení rozvrhu výťažku“. 9. Podľa § 5 ods. 1 ZoUNEK „ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) na svojom webovom sídle v strojovo čitateľnom elektronickom formáte.“ 10. Podľa § 5 ods. 2 ZoUNEK „upovedomenie o zastavení starej exekúcie obsahuje a) označenie oprávneného a povinného, 11. b)spisovú značku exekútora a spisovú značku súdu, 12. c)dátum doručenia prvotného poverenia na vykonanie starej exekúcie exekútorovi, 13. d)zákonné ustanovenie, podľa ktorého došlo k zastaveniu starej exekúcie, slovné vyjadrenie dôvodu zastavenia starej exekúcie a stručný opis skutočností, ktoré zastavenie starej exekúcie odôvodňujú, 14. e)výšku vymoženej pohľadávky oprávneného a výšku vymožených trov oprávneného, 15. f)výšku vymožených trov exekútora v členení na odmenu exekútora, náhradu hotových výdavkov, náhradu za stratu času a daň z pridanej hodnoty, ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty; ustanovenia o konečnom vyúčtovaní sa nepoužijú, 16. g)výzvu na úhradu paušálnych trov starej exekúcie exekútora vzniknutých v súvislosti so zastavením starej exekúcie podľa tohto zákona (ďalej len „paušálne trovy“), ak exekútor paušálne trovy uplatňuje,
17. h)poučenie oprávneného o možnosti a o lehote na podanie námietok proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie a poučenie o vykonateľnosti podľa § 6 ods. 3.“ 18. Podľa § 5 ods. 3 ZoUNEK „upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor oprávnenému najneskôr do 120 dní od zastavenia starej exekúcie podľa tohto zákona. Ak ide o starú exekúciu, ktorá sa zastavuje ku dňu účinnosti tohto zákona, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor oprávnenému do 180 dní od nadobudnutia účinnosti tohto zákona.“ 19. V zmysle § 7 ods. 1 ZoUNEK „proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky. Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.“ 20. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK „súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému a exekútorovi.“ 21. Podľa § 10 ods. 1 ZoUNEK ak tento zákon neustanovuje inak, na postup podľa tohto zákona sa použije zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov účinný do 31. marca 2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“), okrem ustanovenia § 53 ods. 3 písm. g). 22. Vychádzajúc z námietok oprávneného, ako aj z citovaných zákonných ustanovení súd konštatuje, že predmetná exekúcia v zmysle ZoUNEK je starou exekúciou. Z obsahu spisu je nesporné, že nakoľko poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi doručené v roku 2003, ku dňu 01.01.2020 nastali účinky zastavenia starej exekúcie podľa ust. § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK. 23. Pre prípad vydania upovedomenia o zastavení starej exekúcie v rozpore so zákonom poskytuje ZoUNEK oprávnenému možnosť podať námietky (ust. § 7 ods. 1 prvá veta ZoUNEK). Upovedomením o zastavení starej exekúcie v rozpore so zákonom je také upovedomenie, ktoré bolo vydané napr. predčasne alebo napriek tomu, že neboli splnené zákonné predpoklady pre zastavenie starej exekúcie podľa ZoUNEK. Stará exekúcia sa podľa ZoUNEK zastavuje zo zákona, ak nastane niektorý z dôvodov jej zastavenia taxatívne vymedzených v ust. § 2 ods. 1 písm. b) až d) ZoUNEK. V prípade zastavenia uplynutím rozhodnej doby podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK sa stará exekúcia podľa ZoUNEK zastavuje zo zákona, ak vo veci nie je daná niektorá z výnimiek zastavenia podľa ust. § 2 ods. 2 ZoUNEK alebo niektorý z dôvodov predlžujúcich rozhodnú dobu podľa ust. § 4 ZoUNEK. 24. Súdny exekútor vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie podľa ust. § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK z dôvodu uplynutia rozhodnej doby. Zo súdneho spisu vyplýva, že v predmetnej exekučnej veci ku dňu účinnosti ZoUNEK (k 01.01.2020) uplynula rozhodná doba piatich rokov od doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi. Pre úplnosť súd uvádza, že ak by v prípade exekučného titulu, na základe ktorého je vymáhaná pohľadávka oprávneného v tomto exekučnom konaní, došlo k uplynutiu prekluzívnej lehoty na vykonanie exekúcie (zaniklo by právo ním priznané), uvedená skutočnosť by zakladala dôvod na zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017. Nakoľko ale došlo k prijatiu ZoUNEK, aj napriek skutočnosti, že ZoUNEK neobsahuje žiadne intertemporálne ustanovenia, je v takomto prípade potrebné aplikovať výkladové usmernenie dostupné na stránke Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky v otázke kumulácie dôvodov na zastavenie exekúcie. Ak pred účinnosťou ZoUNEK existoval dôvod pre zastavenie starej exekúcie vyplývajúci z ustanovenia § 57 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 a nadobudnutím účinnosti ZoUNEK vznikol dôvod na zastavenie starej exekúcie alebo tento dôvod vznikol po nadobudnutí účinnosti ZoUNEK a k uvedenému okamihu nebolo rozhodnuté o zastavení exekučného konania, stará exekúcia sa zastavuje ex lege podľa ZoUNEK. Predmetná exekúcia nebola k 01.01.2020 zastavená rozhodnutím súdu, teda nastali účinky podľa ust. § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK. Preklúzia sama o sebe vedenú exekúciu nezastavuje, a v čase, keď je vo veci daný dôvod zastavenia exekúcie ex lege podľa ZoUNEK, už nie je daný dôvod na skúmanie dôvodov na zastavenie exekúcie ex offo podľa Exekučného poriadku. Jednou z relatívnych výnimiek zastavenia exekúcie uplynutím rozhodnej doby (ust. § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK), v dôsledku ktorých sa rozhodná doba predlžuje, je rozhodovanie súdu o zastavení starej exekúcie podľa Exekučného poriadku (ust. §
4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK). To znamená, že ak súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia zastaviť podľa ust. § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK uplynutím rozhodnej doby, rozhoduje o zastavení starej exekúcie podľa Exekučného poriadku, rozhodná doba sa predlžuje tak, že neuplynie skôr ako 12 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodoval o zastavení starej exekúcie podľa Exekučného poriadku. Relatívna výnimka v ust. § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK sa nemôže vzťahovať na všetky situácie, kedy súd posudzuje, či má starú exekúciu zastaviť, keďže takýto výklad by nedával zmysel a bol by v rozpore s účelom ZoUNEK. Systematickým, ako aj teleologickým výkladom ust. § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK je nesporné, že táto relatívna výnimka sa týka iba situácií, kedy návrh na zastavenie starej exekúcie podal povinný. Táto relatívna výnimka sa logicky nemôže aplikovať ani v prípade, že návrh na zastavenie exekúcie podá oprávnený, pretože ak aj oprávnený má za to, že stará exekúcia sa má zastaviť, použitie výnimky by viedlo k úplne nelogickému záveru a takýto výklad je argumentom reductio ad absurdum potrebné odmietnuť. Návrh oprávneného na zastavenie exekúcie je totiž ďalším z dôvodov, na základe ktorých sa stará exekúcia zastavuje zo zákona (ust. § 2 ods. 1 písm. c) ZoUNEK). Ak je návrh oprávneného na zastavenie exekúcie dôvodom zastavenia starej exekúcie ex lege podľa ZoUNEK, bolo by nelogické a absurdné, aby takýto návrh súčasne spôsoboval predĺženie rozhodnej doby a teda nezastavenie starej exekúcie ex lege podľa ZoUNEK. Je teda jednoznačne možné dospieť k záveru, že stará exekúcia by sa v dôsledku predĺženia rozhodnej doby podľa ust. § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK nezastavila ex lege podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK uplynutím rozhodnej doby iba v prípade, ak by súd v čase, keď by sa mala stará exekúcia zastaviť podľa ZoUNEK, rozhodoval o zastavení starej exekúcie podľa Exekučného poriadku na návrh povinného. 25. K vyššie uvedenému súd dodáva, že vzťah ZoUNEK a Exekučného poriadku je vzťahom lex specialis derogat legi generali, t.j. ZoUNEK upravuje ukončenie starých exekúcií špecifickým spôsobom. Týmto sa sleduje cieľ predmetného zákona a to odbremeniť okresné súdy od starých neefektívnych konaní. Súdny exekútor si v zmysle ust. § 5 ods. 1 ZoUNEK splnil zákonnú povinnosť a vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie. Súd po preskúmaní súdneho spisu a námietok oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie dospel k záveru, že námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie sú nedôvodné, preto ich prvým výrokom zamietol. 26. Vychádzajúc zo znenia citovaného ustanovenia § 7 ods. 1 druhá veta ZoUNEK je nesporné, že námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné. Zákonodarca pritom bližšie nešpecifikuje, či sa neprípustnosť podania námietok týka len výšky paušálnych trov alebo aj nároku na ich náhradu. Z odôvodnenia námietok oprávneného vyplýva, že pokiaľ ide o výšku paušálnych trov, tá je podľa jeho názoru nespochybniteľná, a preto neprípustnosť námietok v tomto prípade nie je sporná. Spornosť podľa oprávneného nastáva pokiaľ ide o námietky proti nároku na paušálne trovy, kde podľa jeho názoru samotné znenie zákona pripúšťa možnosť podania námietok proti nároku na paušálne trovy, keďže môže nastať situácia predpokladaná v § 6 ods. 4 ZoUNEK. 27. V zmysle ustanovenia § 7 ods. 1 veta prvá ZoUNEK, v námietkach môže oprávnený namietať len to, že exekútor vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie v rozpore so zákonom, pričom rozpor by mal spočívať v tom, že k zastaveniu starej exekúcie nedošlo, a teda že buď nejde o starú exekúciu v zmysle § 2 ods. 1, alebo existujú skutočnosti, ktoré bránia zastaveniu starej exekúcie. 28. Zákonodarca v citovanom ustanovení výslovne ustanovil, že námietky proti paušálnym trovám prípustné nie sú. To platí rovnako o základe ako aj o výške paušálnych trov. Ak by totiž zákonodarca mal úmysel uzákoniť neprípustnosť námietok len proti výške paušálnych trov alebo len proti nároku na ich náhradu, výslovne by tak ustanovil. Analogicky možno poukázať na znenie ust. § 357 písm. m) CSP, podľa ktorého odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o nároku na náhradu trov konania. V procese ukončenia starých exekúcií ZoUNEK jednoznačne upravuje paušálnu výšku trov exekúcie, subjekt, ktorý je povinný ich zaplatiť a okolnosti, za ktorých exekútorovi paušálna náhrada trov zastavenej starej exekúcie nepatrí. 29. Porušenie povinnosti súdneho exekútora v súvislosti s účtovaním paušálnych trov, na ktoré nemá právny nárok, zakladá jeho disciplinárnu zodpovednosť. Oproti tomu neuhradenie paušálnych trov zo strany oprávneného má ten následok, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie je vo vzťahu k paušálnym trovám novým exekučným titulom, na základe ktorého je exekútor oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie voči oprávnenému o vymoženie týchto trov.
30. Vzhľadom na to, že podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK nie sú námietky proti paušálnym trovám prípustné, a to bez akejkoľvek výnimky, tak v prípade spornosti na ich nárok určenie, či exekútorovi patrí, resp. nepatrí právo na paušálne trovy, je v plnej kompetencii príslušného exekučného súdu, aby tento exekučný titul preskúmal pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie. 31. Súd po preštudovaní súdneho spisu, námietok oprávneného a vyjadrenia súdneho exekútora dospel k záveru, že námietky oprávneného proti trovám exekúcie nie sú dôvodné, nakoľko oprávnený nepreukázal, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie bolo vydané v rozpore so zákonom. 32. Námietky oprávneného smerujú proti paušálnym trovám, ktoré si súdny exekútor uplatnil v upovedomení o zastavení starej exekúcie. V zmysle ustanovenia § 7 ods. 1 druhá veta ZoUNEK však námietky proti paušálnym trovám exekúcie nie sú prípustné. 33. Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že napadnuté upovedomenie o zastavení starej exekúcie je vydané v súlade so ZoUNEK a preto námietky proti paušálnym trovám exekúcie ako neprípustné druhým výrokom odmietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 Civilného sporového poriadku v spojení s § 357 Civilného sporového poriadku). Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná (§ 239 Civilného sporového poriadku). Proti tomuto uzneseniu môže ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané, podať sťažnosť do 15 dní od jeho doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresnom súde Martin (§ 240 a § 242 Civilného sporového poriadku). Podľa § 243 Civilného sporového poriadku sa má v sťažnosti popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Podľa § 244 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa uznesenie napáda môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti. Podľa § 248 Civilného sporového poriadku rozhodne o sťažnosti súd prvej inštancie.