Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Martin 15C/52/2023 5723201680 16. 09. 2024 Mgr. Martin Jažembovský ECLI:SK:OSMT:2024:5723201680.7
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Jažembovským v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XX, F., právne zastúpeného JUDr. Ľubomírom Ivanom, advokátom, so sídlom kancelárie Námestie SNP 41, Zvolen, proti žalovaným: 1/ G. H., nezistený vlastník, 2/ B. H., nezistený vlastník, 3/ F. H., nezistený vlastník, žalovaní 1/ až 3/ zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, 5/ G. C., nar. XX.XX.XXXX a 6/ I. C., nar. XX.XX.XXXX, žalovaní 5/ a 6/ bytom D. J. XXX, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto rozhodol: I. Žalobu z a m i e t a . II. Žalovaní 1/, 2/, 3/, 5/, 6/ m a j ú voči žalobcovi p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobou došlou tunajšiemu súdu dňa 31.5.2023 sa žalobca domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k pozemku CKN parc. č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 266 m2, zapísanému na LV č. XXX vedenom pre obec a kat. územie D. J.. Predmetný pozemok je možné reálne rozdeliť, preto navrhuje zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva tak, že (žalobca) sa stane výlučným vlastníkom novovytvoreného pozemku CKN parc. č. XXX/X a novovotvorený pozemok CKN parc. č. XXX/X bude v podielovom spoluvlastníctve žalovaných s tým, že podiel každého zo žalovaných bude 2x zväčšený. 2. Uviedol, že je vlastníkom spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/2 v pomere k celku, žalovaný 1/ je vlastníkom spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 67/336 v pomere k celku, žalovaný 2 je vlastníkom spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/12 v pomere k celku, žalovaný 3 je vlastníkom spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 37/336 v pomere k celku, žalovaný 4 je vlastníkom spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/12 v pomere k celku, žalovaní 5 a 6 sú bezpodielovými spoluvlastníkmi spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/42 na predmetnej nehnuteľnosti. Žalobca nemá záujem zotrvať v podielovom spoluvlastníctve so žalovanými. Hodnota pozemku je 5.800,- eur podľa znaleckého posudku č. 59/2022 vypracovaného znalcom Ing. Jánom Simonidesom. K uzavretiu dohody so žalovanými nedošlo ani po výzve právneho zástupcu žalobcu. 3. Geometrickým plánom č. 46/2023 vyhotoveným Ing. Petrom Turčánym, so sídlom Budovateľská 1018/4, 039 01 Turčianske Teplice, IČO: 48071218, autorizačne overeným Ing. Petrom Turčánym, úradne overeným Ing. Lenkou Marčekovou, pracovníčkou katastrálneho odboru Okresného úradu Turčianske Teplice pod č. G1-77/2023, došlo k rozdeleniu predmetného pozemku a k vytvoreniu nových pozemkov, a to: a) pozemok – parcela registra “C“ parc. č. XXX/X o výmere 133 m2, zastavaná plocha a nádvorie; b) pozemok – parcela registra “C“ parc. č. XXX/X o výmere 133 m2, zastavaná plocha a nádvorie.
4. Žalovaní 5/, 6/ v písomnom vyjadrení k žalobe túto žiadali zamietnuť, argumentujúc predovšetkým, že predmetný pozemok predstavuje prístupovú cestu k ich domu a k domom ďalších osôb a jedinú prístupovú cestu, na ktorej majú žalovaní 5/, 6/ spoluvlastnícky podiel. Predmetný pozemok slúži ako prístupová cesta „sto rokov“. 5. Žalovaní 1/ až 4/ v zastúpení SPF v písomnom vyjadrení k žalobe ponechali na úvahe súdu samotný spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníka; s tým, že je možné zvážiť aj zriadenie vecného bremena za účelom prechodu pešo a prejazdu autom. Vo vzťahu k žalovaným 1/ až 4/ ich zákonný zástupca poukázal ja povinnosť aj možnosť, ako individualizovať žalované subjekty (s poukazom na uznesenie NS SR sp. zn. 7 Cdo 10/2010 zo dňa 31.1.2011, z ktorého jednoznačne vyplýva povinnosť žalobcu pátrať po identifikačných znakoch jednotlivých žalovaných, resp. zamerať sa na zisťovanie nástupníctva po jednotlivých žalovaných; napríklad potvrdenie príslušného súdu, že po osobe ne/ bolo prejednané dedičstvo, alebo potvrdenie matriky obce, či má vedomosť o žalovaných neznámych vlastníkoch). 6. Súd uznesením č. k. 15C/52/2023-176 zo dňa 5.12.2023 (v spojení s opravným uznesením č. k. 15C/52/2023-208 zo dňa 5.2.2024) zastavil konanie voči žalovaným 1/ až 4/ pre nedostatok ich procesnej spôsobilosti už v čase začatia konania. Voči žalovaným 1/ až 3/ mal súd za to, že vzhľadom na údaje o týchto osobách vyplývajúce z príslušných súdom obstaraných podkladov je zrejmé, s prihliadnutím na bežnú/obvyklú dĺžku života človeka tieto nemohli byť v čase začatia konania živé, a teda nemali procesnú subjektivitu. Úmrtie žalovaného 4/ mal súd preukázané v zmysle pripojeného dedičského spisu po ňom – spisu Štátneho notárstva v Martine D/922/76. 7. Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 11Co/40/2024-260 zo dňa 30.4.2024 na základe odvolania žalobcu zrušil uznesenie tunajšieho súdu č. k. 15C/52/2023-176 zo dňa 5.12.2023 (v spojení s opravným uznesením č. k. 15C/52/2023-208 zo dňa 5.2.2024) v časti o zastavení konania voči žalovaným 1/ až 3/ a v súvisiacej časti výroku o trovách konania (a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie) a potvrdil ho v časti o zastavení konania voči žalovanému 4/ a v súvisiacej časti výroku o trovách konania. 8. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 16.9.2024. 9. Podaním dat. 25.8.2024, došlým súdu toho istého dňa, žalobca navrhol, aby súd po zastavení konania voči žalovanému 4/ pripustil vstup ďalšieho žalovaného do konania, označeného ako „nezistení právni nástupcovia po nezistenom vlastníkovi G. H.“, ktorí budú v konaní ex lege zastúpení SPF. 10. Podľa § 142 ods. 1 Obč. zák., Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. 11. Z LV č. XXX vedeného pre obec a kat. územie D. J. mal súd preukázané, že podielovými spoluvlastníkmi pozemku CKN parc. č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 266 m2 je G. H., E. H., B. H., E. H., F. H., E. H., G. H., E. H., B. C., E. C. a G. C., E. C., a I. C., E. E. (naposledy menovaní majú spoluvlastnícky podiel v BSM). 12. Podľa dedičského spisu sp. zn. D/922/76 po poručiteľovi G. H. dedičmi/právnymi nástupcami menovaného boli jeho manželka D. H., E. K., nar. XX.XX.XXXX, a ďalej jeho deti F. K., E. H., nar. X.X.XXXX, G. H., nar. X.X.XXXX, G. H., nar. XX.X.XXXX, D. H., nar. XX.X.XXXX, G. H., nar. XX.X.XXXX, a L. E., E. H., nar. X.X.XXXX. Pri každom je zároveň v zápisnici o predbežnom vyšetrení v spise D/922/76, uvedená aj (vtedajšia) adresa bydliska. 13. Na pojednávaní dňa 16.9.2024 súd zamietol vyššie označený návrh žalobcu na pripustenie vstupu ďalšieho subjektu/ďalších subjektov označených ako „nezistení právni nástupcovia po nezistenom vlastníkovi G. H.“. Vychádzal z toho, že nie sú splnené podmienky pre to, aby ako žalovaní boli označení nezistení právni nástupcovia po nezistenom vlastníkovi G. H. (pôvodne žalovaný 4/). Z dedičského rozhodnutia/spisu po menovanom, zomrelom dňa 29.11.1976, Štátneho notárstva v Martine, sp. zn. D/922/76, ktorý bol pripojený k spisu v tejto veci, je zrejmý okruh dedičov/právnych nástupcov pôvodného
žalovaného 4/ G. H. – tými sú jeho manželka D. H., E. K., nar. XX.XX.XXXX, a ďalej jeho deti F. K., E. H., nar. X.X.XXXX, G. H., nar. X.X.XXXX, G. H., nar. XX.X.XXXX, D. H., nar. XX.X.XXXX, G. H., nar. XX.X.XXXX, a L. E., E. H., nar. X.X.XXXX. Pri každom je zároveň v zápisnici o predbežnom vyšetrení v spise D/922/76, uvedená aj (vtedajšia) adresa bydliska. Podľa názoru súdu, pokiaľ je známe meno a priezvisko a aj dátum narodenia dediča/právneho nástupcu pôvodného žalovaného 4/, potom nemožno/je neprípustné konať bez ďalšieho s „nimi“ ako s nezistenými vlastníkmi, resp. nezistenými právnymi nástupcami po nezistením vlastníkovi G. H.. Jedná sa (s výnimkou manželky poručiteľa) o osoby narodené v 40-tych a 50-tych rokov minulého storočia, kedy existuje vysoká pravdepodobnosť ich úspešného dohľadania/identifikovania. 14. V dôsledku postupu navrhovaného žalobcom – teda konaním s SPF ako so zákonným zástupcom nezistených vlastníkov/nezistených právnych nástupcov nezisteného vlastníka – by došlo k porušeniu práv dedičov/právnych nástupcov pôvodného žalovaného 4/ ako spoluvlastníkov predmetného pozemku. Konštrukt nezisteného vlastníka nemožno uplatniť na osoby, ktoré je možné vykonaním dostupných šetrení jednoznačne identifikovať a konštatovať zistenie ich subjektivity. 15. Na vyššie uvedenom nemení nič ani konštatovanie odvolacieho Krajského súdu v Žiline v jeho uznesení č. k. 11Co/40/2024-260 zo dňa 30.4.2024, že cit. žalobca ani po zistení skutočnosti, že žalovaný 4/ zomrel dňa XX.XX.XXXX, procesne nereagoval a ani v odvolacom konaní neopravil označenie žalovaného, a to (napriek tomu, že z pripojeného dedičského rozhodnutia po ňom sú známi jeho dedičia) aspoň ako „nezistení právni nástupcovia po žalovanom 4/“. Uvedené neznamená, že sa v konaní v prejednávanom prípade možno uspokojiť s označením žalovaného ako „nezistení právni nástupcovi po žalovanom 4/“. Je nevyhnutné to vnímať ako dočasné, prechodné označenie žalovaného subjektu v štádiu odvolacieho konania v tejto veci, a to za účelom vyhnutia sa bezprostrednému zastaveniu konania voči pôvodnému žalovanému 4/, resp. potvrdeniu rozhodnutia o zastavení konania voči pôvodnému žalovanému 4/ odvolacím súdom. Celkom určite uvedené označenie nie je dostatočné pre ďalší procesný postup (prvoinštančného) súdu z hľadiska riadneho, náležitého označeného žalovaného subjektu za vyššie uvedených okolností. 16. Iba na potvrdenie správnosti rozhodnutia o nepripustení vstupu ďalších subjektov do konania na strane žalovaného a jeho dôvodov a nad bezprostredne nevyhnutný rámec odôvodnenia tohto rozhodnutia možno poukázať na skutočnosť, že súdu sa lustráciou v jeho elektronických registroch podarilo stotožniť napríklad osobu jedného z dedičov pôvodného žalovaného 4/ G. H., a to D. H., nar. XX.X.XXXX, keď podľa dedičského spisu tunajšieho súdu sp. zn. 17D/1030/2010 menovaný zomrel XX.XX.XXXX (poručiteľ D. H., nar. XX.X.XXXX, z označeného dedičského konania mal rodičov neb. G. H. a neb. D., E. K., a súrodencov F., G., G., G. a L.; ktoré údaje o príbuzných, až na krstné meno matky – v dedičskom spise po poručiteľovi G. H. sp. zn. D 922/76 uvedené meno jeho matky, a teda aj matky jeho brata D., D. – zodpovedajú údajom o rodičoch a súrodencoch G. H. a jeho brata D. H.). Dedičské rozhodnutie po poručiteľovi D. H. obsahuje aj mená jeho dedičov. Teda ďalším šetrením, hoc aj v registroch súdu, je možné identifikovať právnych nástupcov pôvodného žalovaného 4/ G. H.. Je teda zrejmé, že nie je žiaden dôvod, aby žalovaným „subjektom“ boli „nezistení právni nástupcovi po nezistenom vlastníkovi G. H.“ zastúpení SPF, ako ich označil žalobca. Tu súd zdôrazňuje, že už samotná skutočnosť vedomosti žalobcu o menách, priezviskách a dátumoch narodenia dedičov/ právnych nástupcov pôvodného žalovaného 4/ G. H. zakladá neprípustnosť označenia právnych nástupcov pôvodného žalovaného 4/ G. H. ako nezistených (a také ich označenie v návrhu na pripustenie ich vstupu do konania na strane žalovaného). 17. Bez ďalšieho nie je povinnosťou žalobcu disponovať výsledkami lustrácií v registroch súdu. Je však povinnosťou žalobcu riadne označiť žalované subjekty, pokiaľ mu to umožňujú dostupné podklady (získané primárne jeho šetrením). Tu súd len opätovne konštatuje, že zistený okruh dedičov pôvodného žalovaného 4/ G. H. nebol výsledkom šetrení žalobcu, ktorý na uvedenú povinnosť celkom rezignoval, ale výsledkom aktivity súdu, ktorý pripojil príslušný dedičský spis sp. zn. D/922/76. Zároveň vedomosť o dedičskom konaní po G. H. mal žalobca najneskôr z uznesenia tunajšieho súdu č. k. 15C/52/2023-176 zo dňa 5.12.2023 o zastavení konania voči žalovaným 1/ až 4/, tiež odvolací súd v uznesení č. k. 11Co/40/2024-260 zo dňa 30.4.2024 výslovne konštatoval, že z pripojeného dedičského rozhodnutia po žalovanom 4/ G. H. sú známi jeho dedičia. Pokiaľ žalobca na uvedené nereflektoval a neupravil/nedoplnil svoju žalobu, resp. návrh na pripustenie vstupu ďalších subjektov do konania na strane žalovaného o riadne označenie týchto subjektov (tak ako to bolo v danom štádiu konania najlepšie možné, t. j. minimálne menom, priezviskom a dátumom narodenia právnych nástupcov pôvodného žalovaného 4/), hoc príslušné dostupné identifikačné údaje mal dlhodobo k dispozícii, z uvedeného hľadiska nedostatočný návrh na vstup ďalšieho subjektu do konania súd zamietol. Pre úplnosť, v súvislosti
s poznámkou právneho zástupcu po pojednávaní, že dedičský spis po poručiteľovi G. H. nebol súčasťou elektronického spisu, možno dodať, že uvedené nemôže predstavovať prekážku pre to, aby žalobcu učinil zákonom predpokladaným náležitostiam v označení žalovaného subjektu zadosť (žalobca mohol nahliadnuť do fyzického spisu, čo osobne aj učinil dňa 28.8.2024, tiež mohol požiadať súd o oznámenie identifikačných údajov dedičov G. H. a pod.; žalobca je pritom zastúpený advokátom). 18. S ohľadom na skutočnosť, že žalobca mal príslušné identifikačné údaje k dispozícii dlhodobo, resp. dlhodobo vedel, kde ich môže získať, súd neakceptoval ani na pojednávaní dňa 16.9.2024 uplatnený ďalší procesný návrh žalobcu na pripustenie vstupu dedičov G. H. (navyše bez ich bližšej identifikácie, len s odkazom na súdom vykonané dokazovanie) do konania na strane žalovaného. Žalobca mohol taký návrh uplatniť oveľa skôr, nie až na pojednávaní dňa 16.9.2024. Vyhovenie takému návrhu by nevyhnutne muselo viesť k odročeniu predmetného pojednávania a vykonaniu ďalších – vyšetrovacích úkonov súdu, neskôr k doručovaniu žaloby a ďalších písomností vstúpivším subjektom atď. Aj z načrtnutého dôvodu hospodárnosti konania súd predmetný ďalší procesný návrh žalobcu zamietol. Je zrejmé, že primárnym dôvodom zamietnutia návrhov žalobcu na pripustenie vstupu právnych nástupcov podielových spoluvlastníkov evidovaných na príslušnom liste vlastníctva do konania a v konečnom dôsledku zamietnutia žaloby je pasivita žalobcu vo vzťahu k šetreniu aktuálnych vlastníckych pomerov dotknutej nehnuteľnosti (šetrenie za účelom zistenia právnych nástupcov evidovaných podielových spoluvlastníkov) a spoliehanie sa či už na vyšetrovaciu iniciatívu súdu alebo „vyriešenie“ sporu prostredníctvom uplatnenia inštitútu/fikcie nezisteného vlastníka (na ktorý postup však v danom prípade vo vzťahu k všetkým evidovaným podielovým spoluvlastníkom, teda minimálne vo vzťahu k pôvodnému žalovanému 4/, resp. jeho právnym nástupcom, nie sú splnené podmienky). 19. Účastníkmi konania o zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva k veci musia byť všetci spoluvlastníci, lebo právoplatný výrok súdu zaväzuje len účastníkov konania (§ 159 ods. 2 O.s.p.). Ide o tzv. nútené nerozlučné procesné spoločenstvo (§ 91 ods. 2 O.s.p.) všetkých spoluvlastníkov. Pokiaľ sa na konaní nezúčastnia všetci nerozluční spoločníci, súd nemôže návrhu vyhovieť pre nedostatok vecnej legitimácie vyplývajúcej z hmotného práva (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. novembra 2011, sp. zn. 4 Cdo 183/2011). 20. V prejednávanej veci – v spore o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva – vzhľadom na nerozlučné spoločenstvo subjektov (§ 77 CSP), musia v konaní vystupovať všetci podieloví spoluvlastníci predmetného pozemku. Žalobca však riadne neoznačil za žalovaných právnych nástupcov jedného z podielových spoluvlastníkov evidovaných na príslušnom liste vlastníctva – pôvodného žalovaného 4/ G. H., ktorí tak v spore nevystupujú ako subjekty konania. Z uvedeného dôvodu, keďže sa konania nezúčastnili všetci podieloví spoluvlastníci veci, vo vzťahu ku ktorej zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva sa žalobca domáha, resp. ich právni nástupcovia, súd žalobu zamietol. 21. Možno dodať, že zamietnutie tejto žaloby nepredstavuje/nezakladá pre žalobcu do budúcnosti prekážku veci právoplatne rozhodnutej. Žalobca sa teda môže opätovne novou žalobou domáhať zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k predmetnému pozemku. Aj s ohľadom na sporový charakter konania súd pritom zdôrazňuje nevyhnutnosť vyšetrovacej iniciatívy žalobcu vo vzťahu k okruhu žalovaných/právnych nástupcov podielových spoluvlastníkov evidovaných na príslušnom liste vlastníctva. 22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca nebol v spore úspešný ani sčasti, čo predstavuje plný úspech žalovaných (1/, 2/, 3/, 5/, 6/), ktorí tak majú voči žalobcovi právo na náhradu trov konania rovnako v plnom rozsahu. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.