Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Martin 9P/45/2024 5724200722 13. 05. 2024 Mgr. Peter Majcher ECLI:SK:OSMT:2024:5724200722.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Martin sudcom Mgr. Petrom Majcherom vo veci starostlivosti o maloleté deti: A. B., narodená XX.XX.XXXX a C. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom ako otec, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, deti matky: D. E., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom F., G. H. C. I. XXXX/X, a otca: F. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom F. – J., G. K. I. XXXX/XX, v konaní o návrhu matky na zníženie výživného, takto rozhodol: Návrh matky na zníženie výživného podaný na tunajší súd dňa 08.03.2024 zamieta. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Dňa 08.03.2024 podala matka na súd návrh na zníženie výživného na maloleté deti, ktorým žiadala, aby súd znížil výživné na maloleté deti zo sumy po 100 eur mesačne na každé z detí na sumu 50 eur mesačne na každé z detí. Svoj návrh odôvodnil tým, že manželstvo s otcom maloletých detí bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Martin dňa 06.03.2023. Týmto rozsudkom boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti otca a ona bola zaviazaná platiť výživné vo výške 100 eur mesačne na každé dieťa osobitne, teda spolu 200 eur. Súd pri určovaní výšky jej vyživovacej povinnosti vychádzal na základe príjmov, výdavkov a ďalších skutočností. V dôsledku zmeny jej finančnej situácie a okolností žiada súd, aby návrhu vyhovel. Dôvodom je jej tehotenstvo a všetky výdavky s tým spojené, keďže je oficiálne nastúpila na materskú dovolenku a jej príjem ostal nižší a nie je jej, žiaľ, umožnené platiť sumu 200 eur mesačne. Z materskej dovolenky nebude schopná platiť takúto sumu, keďže jej nastanú ďalšie výdaje o ďalšie dieťa, domácnosť, bývanie. Je jej úprimne ľúto tejto situácie, ktorá nastala, ale žiaľ, nemá z čoho naďalej posielať takúto sumu. 2. Otec sa k návrhu písomne vyjadril podaním, ktoré bolo na súd podané dňa 11.04.2024. Uviedol, že rozsudok Okresného súdu Martin č.k. 9P/289/2022-55 zo dňa 06.03.2023 súd schválil rodičovskú dohodu o zverení maloletých do osobnej starostlivosti otca; právo oboch rodičov zastupovať a spravovať majetok maloletých, povinnosti matky platiť výživné v sume 100,- € na každé dieťa zvlášť splatné do 20. dňa vopred k rukám otca, s účinnosťou od právoplatnosti rozvodu manželstva. Čo sa týka stretávania sa matky s deťmi, styk bol upravený každý párny týždeň v kalendárnom roku od piatka, kedy si ich prevezme zo školského, resp. predškolského zariadenia po vyučovaní a v ostatných prípadoch o 15.00 hod od otca v mieste jeho bydliska, do nedele do 17.30 hod., kedy ich otcovi v mieste bydliska vráti, a každý nepárny týždeň v kalendárnom roku od utorka, kedy si ich prevezme zo školského, resp. predškolského zariadenia po vyučovaní a v ostatných prípadoch o 15.00 hod. od otca v mieste jeho bydliska, do stredy do 16.00 hod., kedy ich odovzdá otcovi v mieste jeho bydliska. Dňa 07.12.2023 matka maloletých, v konaní vedenom na tunajšom súde sp.zn. 9P/250/2023 podala návrh na zmenu zverenia maloletých
do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. V tom čase matka uvádzala, že sa jej podmienky výrazne zlepšili, oproti posledného súdnemu rozhodnutiu a je schopná sa postarať ako ja, tak i ona o deti. Matka maloletých sa s deťmi podľa súdneho rozhodnutia nestretávala od začiatku tak, ako bolo súdom upravené. Pridržiava sa toho, že je potrebné, aby sa sama zmobilizovala a našla si cestu k späť ku svojim deťom. Zopakuje, tak ako aj v tomto konaní uviedol, že matka maloletých je a bude naďalej ich matkou a verí, že jej sa jej vzťah s nimi zlepší. Deťom nebráni a nikdy im nebude brániť v ich stretávaní sa s ich matkou a, aby sa udržiaval tento vzťah aj do budúcna. V rámci pojednávania súd vyhodnotil a rozhodol, že bude vhodné s nimi pracovať za pomoci psychológa prostredníctvom ÚPSVaRu, a podľa jeho pokynov zlepšiť výchovným opatrením stretávanie sa detí s matkou, pretože deti odmietajú sa s ňou stýkať. Zatiaľ sú v štádiu čakania na stretnutie u psychológa na ÚPSVaRu. V tomto konaní sa na jeho strane a detí sa výrazne nezmenili pomery. Na strane matky sa zmenili, nakoľko v tom čase matka bola tehotná. Čo sa týka návrhu matky na zmenu starostlivosti o deti, tento návrh na pojednávaní zobrala späť v plnom rozsahu. Dňa 08.03.2024 matka maloletých podala návrh na tunajší súd vo veci zníženia výživného na obe maloleté deti zo sumy 100,- € mesačne na každé deti zvlášť na sume 50,- € mesačne. Od posledného návrhu podaného na súd, matka maloletých vedela, že sa jej zmenili pomery, pretože v tomto čase už nepracovala, bola práceneschopná a v krátkom čase mala nastúpiť na materskú dovolenku. Určite je na mieste poznamenať, že matka novonarodené dieťa nevychováva sama, pretože zdieľa spoločnú domácnosť spolu s jej terajším partnerom a otcom jej narodeného dieťaťa. Vážený súd, matka maloletých od opustenia spoločnej domácnosti ešte počas manželstva, neprejavuje záujem o deti. Donucovacím spôsobom sa dožaduje stretávania sa s maloletými, tie sa ňu netešia, tj. na jej prítomnosť a naďalej hľadajú výhovorky sa s ňou nestretnúť. Má za to, že deti od matky cítia, že sa im vzdialila, zariadila si nový život, našla si nového partnera, s ktorým má ďalšie dieťa. Od začiatku tvrdí, že matke maloletých nešlo o striedavú osobnú starostlivosť oboch rodičov, aby sa rovnako starala o deti ako on, ale o zlepšenie jej finančnej situácie. Sama si zvolila svoju životnú cestu, ktorú neberie vážne a zodpovedne. S predchádzajúceho vzťahu má dve deti, býva v podnájme, pracovať pracuje zakaždým, len na krátky čas a ako „zodpovedná" matka sa rozhodla mať ďalšie dieťa. Svoju neschopnosť schováva za ďalšie jej narodené dieťa, pretože tým, že je na materskej dovolenke, „nemôže pracovať" a znížila sa jej finančná situácia. Na tento moment mala myslieť skôr. Nakoľko sa o deti nezaujíma a nestretáva sa s nimi v rámci rozšíreného styku, jemu ako otcovi nepomáha v žiadnych rodičovských právach a povinnostiach o deti. Je na mieste sa dožadovať aspoň zabezpečenia starostlivosti o deti v rámci platenia mesačného výživného zo strany matka. V tomto školskom roku 2024/2025 sa zmenia pomery na strane maloletého C., ktorý nastupuje na L. M. - N. K. J. a bude žiakom 1.ročníka. Aj napriek tomu, že matka sa opiera o skutočnosť, že sa jej zmenili pomery narodením ďalšieho dieťaťa, je za to, aby súd rozhodol v prospech maloletých detí, a matke maloletých nevyhovel v jej návrhu na zníženie výživného na obe deti. S návrhom matky nesúhlasí. Navrhuje návrh matky zamietnuť v celom rozsahu. 3. Na pojednávaní konanom dňa 13.05.2024 boli prítomní rodičia a kolízny opatrovník. 4. Súd vykonal dokazovanie: - výsluchom matky, otca a kolízneho opatrovníka, - rodnými listami maloletých detí, - uznesením Okresného súdu Martin č. k. 9P/250/2023 zo dňa 15.02.2024, - rozsudkom Okresného súdu Martin č. k. 9P/289/2022-55 zo dňa 06.03.2023 ako aj obsahom spisového materiálu z daného konania, - potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny F. zo dňa 27.03.2024, a zistil nasledovný skutkový stav: 5. Uznesením Okresného súdu Martin č. k. 9P/250/2023 zo dňa 15.02.2024 bolo nariadené výchovné opatrenie uložením povinnosti k deťom a rodičom podrobiť sa sociálnemu alebo inému odbornému poradenstvu ohľadom odmietania stretnutí maloletých detí s matkou na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, referát poradensko-psychologických služieb pred príslušným psychológom v počte 12 stretnutí určených príslušným psychológom. 6. Rozsudkom Okresného súdu Martin č. k. 9P/289/2022-55 zo dňa 06.03.2023 bolo manželstvo rodičov rozvedené a bola schválená rodičovská dohoda tak, že maloleté deti sa zverili do osobnej starostlivosti otca, obaja rodičia budú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok, bol upravený styk
matky s maloletými deťmi a matka sa zaviazala platením výživného vo výške 100 eur mesačne na každé z detí zvlášť splatné vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám otca. 7. Otec pracuje v stavebníctve – dokončovacie práce – stavbár a jeho príjem za rok 2023 predstavoval sumu vo výške 23.990 eur (1.999 eur mesačne). Spláca úver na bývanie vo výške 195,32 eur mesačne. Hradí nájom vo výške 200 eur mesačne, elektrinu vo výške 48 eur mesačne, plyn 5 eur mesačne, F. vo výške 26 eur mesačne. Výdavky na maloleté deti vyčíslil nasledovne: maloletý C. navštevuje MŠ, strava vo výške 40 eur mesačne, hygiena a hračky 20 eur mesačne, ošatenie + obuv 60 eur mesačne. Maloletá A. navštevuje MŠ, školné 25 eur mesačne, strava 50 eur mesačne, hygiena + hračky 20 eur mesačne, ošatenie + obuv 60 eur mesačne. Otec uviedol, že s návrhom nesúhlasí. Pridržiava sa písomne podaného vyjadrenia. 8. Matka aktuálne žije s priateľom v spoločnej domácnosti. Priateľ pracuje v spoločnosti C., pracuje home-office ako operátor s príjmom okolo 1.300 eur mesačne v čistom. Ona poberá materský príspevok vo výške 730 eur + prídavok na dieťa vo výške 60 eur, ale čo nevidieť sa jej skončí poberanie materského a bude poberať rodičovský príspevok + prídavky na jedno dieťa. Naďalej je zamestnaná v spoločnosti O. C. P., P., ale aktuálne je na materskej dovolenke. Matka má záväzky v P. vo výške 5.000 eur, mesačná splátka 90 eur, C. B. vo výške 15.000 eur, mesačná splátka 276 eur a Home credit vo výške 2.000 eur, mesačná splátka 50 eur. Energie platia 50 eur mesačne a zálohové platby za byt vo výške 490 eur mesačne. Matka uviedla, že na podanom návrhu trvá. V zásade nemá viac čo vo veci uviesť. 9. Kolízny opatrovník uviedol, že z ich pohľadu znižovanie výživného nie je v záujme maloletých detí, preto navrhujú návrh matky zamietnuť. 10. Podľa § 31 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len „Zákon o rodine“ ), žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom., v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len „kolízny opatrovník“). 11. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. 12. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoji životných nákladov. 13. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 14. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 15. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. 16. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 17. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
18. Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia. 19. Súd zisťoval zmenu pomerov od právoplatnosti posledného rozhodnutia o výživnom, ktoré bolo rozsudkom Okresného súdu Martin č. k. 9P/289/2022-55 zo dňa 06.03.2023. Bola schválená rodičovská dohoda tak, že maloleté deti sa zverili do osobnej starostlivosti otca, obaja rodičia budú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok, bol upravený styk matky s maloletými deťmi a matka sa zaviazala platením výživného vo výške 100 eur mesačne na každé z detí zvlášť splatné vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám otca. 20. Otec v čase posledného rozhodovania bol samostatne zárobkovo činná osoba tak, ako je aj v súčasnosti. Matka bola v čase posledného rozhodovania nezamestnaná, išla podpisovať podľa jej vyjadrení pracovnú zmluvu. Už v tej dobe žila s priateľom v spoločnej domácnosti. V konaní o návrhu matky na zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktoré bolo ukončené uznesením pod potom číslo 5 tohto rozsudku matka uviedla, že si našla zamestnanie a má zabezpečené vhodné podmienky pre starostlivosť o deti. Maloletá A. navštevovala MŠ, mala 4 roky, v súčasnosti navštevuje rovnako MŠ, má 5 rokov. Maloletý C. navštevoval aj navštevuje MŠ, aktuálne predškolský ročník. Mal v tom čase 6 rokov, v súčasnosti má 7 rokov. 21. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd jednoznačne dospel k záveru, že úprava vyživovacej povinnosti matky, smerujúca k zníženiu výživného na deti nie je opodstatnená. Zisťovaním zmeny pomerov na strane otca a maloletých detí dospel k záveru, že pomery na ich strane sa výraznejším spôsobom nezmenili, azda len v tom, že maloleté deti sú o 1 rok staršie a aktuálne je aj problém v stretávaní sa s matkou. U matky sa zmenili pomery v tom smere, že aktuálne je poberateľkou materskej príspevku a prídavkov na jedno dieťa, ktoré má so svojím priateľom, s ktorým žije v spoločnej domácnosti. Tvrdenia matky o zlej finančnej situácii sú v priamom rozpore so skutočnosťami, ktoré uvádzala dňa 15.02.2024 v konaní o jej návrhu na zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti, kedy uviedla, že si našla zamestnanie a má zabezpečené vhodné podmienky pre starostlivosť o deti, pričom už v tejto dobe si bola matka vedomá skutočnosti o narodení ďalšieho dieťaťa a poberaní tomu príslušných dávok. Zníženie výživné nemá byť na úkor maloletých detí a to, že matka aj vo vyhlásení o svojich pomeroch uvádza nemalé splátky z dôvodu bránia úverov z bánk, prípadne nebankových inštitúcií nemôže samo o sebe znamenať dôvod na zníženie výživného na maloleté deti. Súd v tomto prípade prihliadal aj na § 75 ods. 1 Zákona o rodine a teda, že matka na seba brala neprimerané majetkové riziká. Nemožno tvrdiť, že každý človek nemá právo na to založiť si novú rodinu a mať detí koľko chce, avšak tomuto by mal prispôsobovať aj svoje výdavkové a príjmové pomery, aby starostlivosť o maloleté deti vedel zabezpečiť aspoň na elementárne základnej úrovni tak, aby maloletému dieťaťu nechýbalo nič. Súd vzal v úvahu aj výdavky maloletých detí ako aj skutočnosť, že aktuálne stretávanie sa maloletých detí neprebiehala úplne podľa rozhodnutia súdu, teda matka nijakým iným spôsobom okrem výživného nepomáha pri starostlivosti o maloleté deti. 22. Zhodnotením vyššie uvedených skutočností súd návrh matky zamietol, keďže porovnaním pomerov nezistil takú závažnú zmenu, ktorá by odôvodňovala zmenu výšky výživného smerom nadol, pričom matka v čase posledného rozhodovania o výživnom bola nezamestnaná a v zásade len v očakávaní podpisu pracovnej zmluvy. V súčasnej dobe je zamestnaná, narodilo sa jej ďalšie dieťa spolu s priateľom, ktorý má vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu, a teda výdavky na maloleté dieťa v prípade, že matka nedosahuje príjem ako v minulosti musí znášať vo vyššej miere sám. Uvedené skutočnosti matkou, že sa jej znížil príjem narodenia dieťaťa nemožno teda pripisovať na úkor ďalších maloletých detí. Je potrebné poznamenať, že matka naďalej bude poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 473 eur a prídavku na dieťa vo výške 60 eur. Zníženie výživného by bolo v rozpore s ustanoveniami Zákona o rodine, záujmom maloletých detí. 23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania niektorému z účastníkov.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Martin. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a nasledujúcich CMP. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).