Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Martin 11C/47/2024 5724201263 18. 06. 2024 JUDr. Alena Káčeriková ECLI:SK:OSMT:2024:5724201263.2
Uznesenie Okresný súd Martin v spore žalobcov 1/ A. B. C., nar. X.XX.XXXX, 2/ D. C., nar. XX.X.XXXX, obaja žalobcovia trvale bytom E. XXXX/XX, XXX XX F., právne zastúpení: Advokátska kancelária JUDr. Tomáš Zboja, advokát s.r.o., so sídlom Kuzmányho 4, 036 01 Martin, IČO: 55 732 453, proti žalovanému: G. H., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom I. XXXX/XX, XXX XX F., o zriadenie vecného bremena rozhodol: I. Návrh žalobcov 1/ a 2/ na odpustenie zmeškania lehoty na zaplatenie súdneho poplatku zo žaloby, doručenej súdu dňa 30.4.2024, z a m i e t a . II. Sťažnosť žalobcov 1/ a 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Martin č.k. 11C/47/2024-60 zo dňa 31.5.2024 z a m i e t a. odôvodnenie: 1. Žalobou, doručenou súdu dňa 30.4.2024, žalobcovia 1/ a 2/ žiadali, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by zriadil vecné bremeno in rem, spočívajúce v práve prechodu peši a prejazdu motorovými vozidlami cez pozemky parcely registra „C“ par. č. XXXX/XXX - zastavená plocha a nádvorie o výmere 620 m2 a parc. č. XXXX/XXX - zastavená plocha a nádvorie o výmere 412 m2, zapísané na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Martin, katastrálny odbor, pre k. ú. F., obec F., okres B., a to v rozsahu vyznačenom Geometrickým plánom č. 6/2024, vyhotoveným C. I. J. dňa 01.02.2024, za odplatu 3.764,13 € v prospech každodobého vlastníka stavby – súp. č. XXXX – hala-dyháreň, postavenej na pozemku parc. č. K. E. XXXX/XXX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1.146 m2, nachádzajúcej sa v k. ú. F., evidovanej Okresným úradom Martin, katastrálny odbor na LV č. XXXX a súp. č. XXXX – prírezovňa, postavenej na pozemku parc. č. XXXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 3.708 m,2 nachádzajúcej sa v k. ú. F., evidovanej Okresným úradom Martin, katastrálny odbor na LV č. XXX, ako aj osôb, ktoré so súhlasom oprávneného z vecného bremena vstupujú na oprávnené nehnuteľnosti. 2. Uznesením č.k. 11C/47/2024-60 zo dňa 31.5.2024, súd konanie z dôvodu, že žalobcovia 1/ a 2/ súdny poplatok zo žaloby v určenej 10-dňovej lehote nezaplatili, zastavil. 3. Dňa 6.6.2024 doručili žalobcovia 1/ a 2/ súdu podanie, označené ako „Sťažnosť voič uzneseniu Okresného súdu Martin sp. zn. 11C/47/2024 A žiadosť o odpustenie zmeškania lehoty“. V podaní žalobcovia uviedli, že žalobca 1/, ktorý sa zaviazal súdny poplatok zaplatiť, z dôvodu náhlych zdravotných komplikácií, ktoré vyústili až do jeho hospitalizácie, súdom vyrubený súdny poplatok nezaplatil včas, pričom tento bol uhradený podľa slov žalobcu 1/ hneď po tom, ako bol prepustený z nemocnice. Žalobca 1/ teda uhradil poplatok ihneď po odpadnutí prekážky, ktorá mu v tom bránila. V podaní ďalej žalobcovia uviedli, že lehota určená súdom na splnenie poplatkovej povinnosti nie je lehotou prepadnou a jej zmeškanie možno odpustiť, ak konajúci súd na základe žiadosti poplatníka usúdi, že stanovenú lehotu zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu. Žalobcovia v tejto súvislosti zastávajú názor, že zdravotné komplikácie takýto ospravedlniteľný dôvod predstavujú. K uvedenému podaniu žalobcovia pripojili potvrdenie o úhrade platobného predpisu na zaplatenie správneho/súdneho poplatku dňa 3.6.2024.
4. Podľa § 122 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“), súd odpustí zmeškanie lehoty, ak ju strana, zástupca alebo procesný opatrovník zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu a bol preto vylúčený z úkonu, ktorý mu patrí. Návrh treba podať do 15 dní po odpadnutí prekážky a treba s ním spojiť i zmeškaný úkon. 5. Z cit. ust. § 122 C. s. p. vyplýva, že odpustenie zmeškania lehoty je možné len na návrh strany sporu, zástupcu alebo procesného opatrovníka, pričom naň nie je právny nárok. Kumulatívnymi predpokladmi, ktoré musia byť splnené na to, aby súd o návrhu na odpustenie zmeškania lehoty rozhodol kladne, sú jednak podanie návrhu subjektom, ktorému lehota patrila a ktorý ju zmeškal; ospravedlniteľný dôvod omeškania, podanie žiadosti do 15 dní od odpadnutia prekážky vykonania úkonu a pripojenie zmeškaného procesného úkonu k žiadosti. 6. Po preskúmaní návrhu žalobcov 1/ a 2/ na odpustenie zmeškania lehoty na zaplatenie súdneho poplatku z podanej žaloby dospel súd k návrhu, že vyššie uvedené podmienky neboli kumulatívne splnené. Žalobcovia 1/ a 2/ síce sú subjektom oprávneným na podanie sťažnosti proti vyššie označenému uzneseniu o zastavení konania, avšak súdu žiadnym spôsobom nimi tvrdenú existenciu ospravedlniteľného dôvodu zmeškania lehoty na zaplatenie súdneho poplatku z podanej žaloby na strane žalobcu, a síce hospitalizáciu žalobcu 1/ pre jeho náhle zdravotné komplikácie, nijakým spôsobom nepreukázali, a to napr. predložením prepúšťacej správy. I keď teda žalobcovia so svojim návrhom na odpustenie zmeškania lehoty spojili i zmeškaný úkon, t.j. súdny poplatok zo žaloby vo výške 90,- Eur dňa 3.6.2024 zaplatili, nemohol súd s poukazom na vyššie uvedené ich návrhu na odpustenie zmeškania lehoty na zaplatenie súdneho poplatku vyhovieť, a preto tento zamietol. 7. Súčasťou podania žalobcov zo dňa 6.6.2024 bola aj sťažnosť proti uzneseniu Okresného súdu Martin, č.k. 11C/47/2024-60 zo dňa 31.5.2024, ktorým uznesením súd konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku zo žaloby zastavil. 8. Podľa § 250 ods. 1 C. s. p., ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. 9. Podľa § 250 ods. 2 C. s. p., ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu. 10. Z obsahu súdneho spisu súd zistil, že výzvou zo dňa 3.5.2024 súd žalobcov 1/ a 2/ prostredníctvom ich zvoleného právneho zástupcu vyzval, aby spoločne a nerozdielne zaplatili súdny poplatok zo žaloby v sume 90,- Eur, a to v lehote 10 dní od doručenia uvedenej výzvy. V uvedenej výzve súd žalobcov zároveň poučil o tom, že ak súdny poplatok v určenej lehote nezaplatia, súd konanie zastaví. Predmetná výzva bola právnemu zástupcovi žalobcov doručená dňa 13.5.2024, t.j. 10-dňová lehota na zaplatenie súdneho poplatku zo žaloby tak začala žalobcom plynúť dňa 14.5.2024 a táto uplynula dňa 23.5.2024. Vzhľadom na uvedené vyššia súdna úradníčka postupovala správne, keď napadnutým uznesením č.k. 11c/47/2024-60 zo dňa 31.5.2024 rozhodla o zastavení konania tak, ako to predpokladá ust. § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov. S poukazom na uvedené a tiež na tú skutočnosť, že návrh žalobcov 1/ a 2/ na odpustenie zmeškania lehoty súd zamietol (odsek 6. odôvodnenia tohto uznesenia), súd konštatuje, že sťažnosť žalobcov proti uzneseniu o zastavení konania nie je dôvodná, a preto ju súd v zmysle cit. ust. § 250 ods. 1 C. s. p. zamietol. 11. Pre úplnosť súd uvádza, že o vrátení kráteného súdneho poplatku žalobcom rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357
C. s. p.).