Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Martin 17P/126/2024 5724201730 26. 06. 2024 Mgr. Katarína Janotová ECLI:SK:OSMT:2024:5724201730.2
Uznesenie Okresný súd Martin vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.X.XXXX, štátny občan C., trvale bytom prospekt D. XX/XX, XXXXX E., C., F. G., v súčasnosti bytom H. XXX/XX, XXX XX I. I., zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, Novomeského 4, 036 01 Martin, dieťa rodičov: matka G. H., nar. XX.XX.XXXX, štátna občianka C., trvale B. D. XX/XX, XXXXX E., C., F. G. a otec G. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. J. XX/XX, XXXXX E., C., F. G., v súčasnosti bytom H. XXX/XX, XXX XX I. I., v konaní o návrhu navrhovateľky: K. L., nar. XX.XX.XXXX, štátna občianka E. L., trvale bytom M. XXXX/XX, XXX XX N. na nariadenie neodkladného opatrenia na ustanovenie opatrovníka maloletému dieťaťu, takto rozhodol: I. Súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom podaným na Okresnom súde Martin dňa 19.6.2024 sa navrhovateľka domáhala vydania neodkladného opatrenia, ktorým by ju súd ustanovil za opatrovníka maloletého dieťaťa. V návrhu uviedla, že s rodinou maloletého sa zoznámila v roku 2022, kedy rodina pricestovala na Slovensko. Sprostredkovala im ubytovanie v K. u svojej sestry. Od toho času je s rodinou maloletého v častom a intenzívnom kontakte. V prípade potreby im pomáha. Stali sa z nich blízki známi, priatelia. Situácia v rodine je aktuálne taká, že otec maloletého sa spolu s manželkou a ich maloletými deťmi chystá vycestovať na C. z dôvodu, že manželka čaká dieťa, ktoré chce porodiť na C.. Mal. A. ostáva na Slovensku, aby mohol doštudovať na škole, ktorú navštevuje. Je druhákom na Strednej zdravotníckej škole v L.. Taktiež má obavu z prípadného návratu na C. z dôvodu mobilizácie. Navrhovateľka má blízky vzťah k mal. A. a je pre ňu nepredstaviteľné, že by bol vystavený možnosti mobilizácie pri jeho návrate na územie C.. Maloletý má 17 rokov a podlieha mobilizačnému zákonu štátu C., hoci je ešte dieťa. Po zrelej úvahe a prehodnotení situácie rodiny s otcom maloletého a maloletým sa rozhodla podať návrh na ustanovenie opatrovníka mal. A.. K návrhu pripojila preloženú kópiu rodného listu maloletého, kópiu pasu maloletého aj pasov jeho rodičov, potvrdenie o návšteve Strednej zdravotníckej školy N. I. E., H. X, XXX XX L., potvrdenie o udelení tolerovaného pobytu na území Slovenskej republiky maloletému a jeho otcovi a preložené kópie súhlasov oboch rodičov maloletého dieťaťa, ktorým ju matka aj otec maloletého splnomocnili byť zástupcom ich syna na Slovensku a úradný záznam spísaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, pracovisko Turčianske Teplice. 2. Uznesením Okresného súdu Martin č. k. 17P/126/2024-21 zo dňa 20.6.2024 súd ustanovil maloletému dieťaťu kolízneho opatrovníka pre konanie, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin. 3. Z predloženého potvrdenia o udelení tolerovaného pobytu na území Slovenskej republiky je preukázané, že tolerovaný pobyt bol maloletému povolený do 4.3.2025.
4. Podľa článku 32 Zmluvy medzi Československou socialistickou republikou a Zväzom sovietskych socialistických republík o právnej pomoci a právnych vzťahoch v občianskych, rodinných a trestných veciach podpísanej v Moskve 12. augusta 1982, vyhláška č. 95/1983 Zb. (ďalej len „Zmluva“), na ustanovenie alebo zrušenie poručníctva a opatrovníctva je daná právomoc orgánu zmluvnej strany, ktorej občanom je osoba, ktorej sa poručníctvo alebo opatrovníctvo ustanovuje alebo zrušuje, pokiaľ táto Zmluva neustanovuje niečo iné. 5. Z priloženého Potvrdenia o udelení/predĺžení tolerovaného pobytu na území Slovenskej republiky vyplýva, že maloletému A. bolo udelené povolenie na tolerovaný pobyt na území Slovenskej republiky na dobu do 4.3.2025. 6. Podľa článku 33 ods. 1 Zmluvy, ak treba urobiť nevyhnutné poručnícke alebo opatrovnícke opatrenia na ochranu záujmov občana jednej zmluvnej strany, ktorý má bydlisko, prechodný pobyt alebo majetok na území druhej zmluvnej strany, orgán tejto zmluvnej strany upovedomí o tom bezodkladne orgán, ktorého právomoc je daná podľa článku 32. 7. Podľa článku 33 ods. 2 Zmluvy, v neodkladných prípadoch môže orgán druhej zmluvnej strany sám urobiť primerané dočasné opatrenia podľa svojho právneho poriadku, ale musí bezodkladne upovedomiť orgán, ktorého právomoc je daná podľa článku 32. Tieto opatrenia zostávajú v platnosti až do času, keď orgán uvedený v článku 32 prijme iné rozhodnutie. 8. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 9. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 10. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 11. Podľa § 325 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 12. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 13. Podľa § 60 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), okrem prípadov podľa § 39 ods. 3 a § 57 ods. 4 súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iných dôvod a zároveň je to v záujme maloletého dieťaťa. 14. Podľa § 61 ods. 1 Zákona o rodine, opatrovník je povinný vykonávať svoju funkciu v záujme maloletého dieťaťa. 15. Podľa § 61 ods. 2 Zákona o rodine, súd vymedzí rozsah práv a povinností opatrovníka tak, aby bol splnený účel, na ktorý bol opatrovník ustanovený, a aby boli dostatočne chránené záujmy maloletého dieťaťa. 16. Podľa § 117 CMP, ak treba, aby za maloletého konal opatrovník, súd na návrh ustanoví za opatrovníka najmä blízku osobu maloletého, u ktorej je predpoklad, že bude konať v záujme maloletého, ak s ustanovením súhlasí. Inak ustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. 17. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené. 18. Nakoľko maloleté dieťa aj navrhovateľka sú štátnymi občanmi C., ide o konanie s medzinárodným prvkom. Súd pri skúmaní otázky právomoci konať vo veci vychádzal zo skutočnosti, že medzi Československou socialistickou republikou a Zväzom sovietskych socialistických republík bola uzatvorené dvojstranná medzinárodná zmluva o právnej pomoci a právnych vzťahoch v občianskych, rodinných a trestných veciach, pričom Slovenská republika ako jedna z nástupníckych krajín Československej socialistickej republiky a Ukrajinská republika ako jedna z nástupníckych krajín Zväzu sovietskych socialistických republík potvrdili platnosť tejto dvojstrannej zmluvy. Uvedené vyplýva z Oznámenia Ministerstva zahraničných vecí SR o potvrdení stavu zmluvnej základne medzi Slovenskou republikou a Ukrajinou po sukcesii SR do zmlúv bývalej Českej a Slovenskej federatívnej republiky a po sukcesii Ukrajiny do zmlúv bývalého ZSSR (184/2000 Z.z. bod 22, účinné od 15.6.2000) Vzhľadom na uvedené s prihliadnutím na článok 33 ods. 2 vyššie uvedenej Zmluvy súd konštatuje, že má právomoc vo veci konať. 19. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o inštitút, ktorého účelom je bezodkladne upraviť pomery účastníkov, ak je to potrebné. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Treba zdôrazniť, že neodkladné opatrenie nemá charakter konečného rozhodnutia a jeho účelom je len dočasná úprava pomerov účastníkov. Z uvedeného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie končeného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre prijatie záveru, že sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. Týmito podmienkami sú jednak potreba bezodkladnej úpravy pomerov a opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť nároku. 20. V danom prípade navrhovateľka uvádzala potrebu, aby bola maloletému A. ustanovená za opatrovníčku a to z toho dôvodu, že je občanom C., pricestoval na Slovensko v roku 2022, v čase vypuknutia vojnového konfliktu na Ukrajine. Na územie Slovenska pricestoval s otcom a s otcovou manželkou a ich dvomi maloletými deťmi. Matka maloletého A. zostala na C.. Aktuálne otec so svojou manželkou, aj s ich maloletými deťmi, okrem A. sa chystajú vycestovať na C., lebo otcova manželka je tehotná a chcela by porodiť na C., lebo sa obáva možných komplikácii v súvislosti s pôrodom na Slovensku. 21. Treba zdôrazniť, že v zmysle Zákona o rodine, § 28 ods. 1, súčasťou rodičovských práva a povinností sú najmä: a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa c) správa majetku maloletého dieťaťa. Z uvedenej dikcie zákona je zrejmé, že starostlivosť o maloleté dieťa podľa zákona vykonáva v prvom rade rodič, resp. obidvaja rodičia. V niektorých prípadoch môže byť maloleté dieťa zverené aj do starostlivosti iného rodinného príslušníka, pokiaľ ani jeden z rodičov nespĺňa zákonné predpoklady a nevykonáva starostlivosť o maloleté dieťa riadne. V danom posudzovanom prípade je zrejmé, že maloletý A. má obidvoch rodičov, ktorí majú v plnej miere rodičovské práva a povinnosti a na týchto obmedzení neboli. Matka zostala žiť na C. so svojou novou rodinou, teda manželom a deťmi a otec so svojou novou manželkou, ich spoločnými deťmi a A. v čase vypuknutia vojnového konfliktu vycestoval na Slovensko. Otec maloletého na Slovensku žije, pracuje, maloletý A. tu chodí do školy. V prípade, že rodičovské práva rodičov maloletého A. neboli obmedzené, čo v tomto prípade nebolo osvedčené, je zákonnou povinnosťou rodičov zabezpečovať okrem iného aj osobnú starostlivosť o maloletého. Pokiaľ navrhovateľka tvrdila, že otec so svojou rodinou, okrem A. sa chce vrátiť na C. a navrhovateľka je blízkou priateľkou rodiny maloletého s tým, že ona súhlasila s tým, aby maloletého zastupovala pri úkonoch týkajúcich sa zdravotnej starostlivosti, školskej dochádzky, pri vybavovaní dočasného útočiska, pri vybavovaní úradných záležitostí pred orgánmi štátnej správy a miestnej samosprávy súdmi a inými inštitúciami, treba zdôrazniť, že zastupovanie maloletého je len jednou z povinností, ktorú majú rodičia. V prípade, že by súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel, je zrejmé, že ostatné povinnosti, ktoré majú rodičia a to predovšetkým zabezpečenie sústavnej a dôslednej starostlivosti
o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého A. by zabezpečený nebol, pretože na území SR by maloletý A. nemal ani jedného z rodičov. Aj pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia, prvoradý je záujem maloletého dieťaťa. Nemôže byť predsa v záujme maloletého dieťaťa, aby zostalo na území cudzej krajiny osamotené, bez toho, aby si jeho rodičia plnili jednu zo základných povinností, ktorú majú a to zabezpečovali jeho osobnú starostlivosť. 22. Súd je toho názoru, že v danom prípade nebolo osvedčené, že by otec, či už na území SR, alebo na území C. nemohol zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého, rovnako tak matka nebolo osvedčené, že by osobnú starostlivosť nemohla zabezpečovať na území C.. Ak existuje na strane maloletého, aj na strane rodičov obava, že v prípade vycestovania maloletého na C., tento by podliehal mobilizačnému zákonu C., tak je na otcovi, aby ostal s ním na území SR a na území SR riadne plnil všetky rodičovské práva a povinnosti. V neposlednom rade, resp. hlavne sústavnú a dôslednú osobnú starostlivosť o maloletého. 23. Ak otec argumentuje tým, že jeho manželka má obavy z možných komplikácii pri pôrode na území SR, tak tento dôvod, prečo otec chce zanechať maloletého syna na území cudzieho štátu samotné, považuje súd za irelevantný, pretože osoby, ktorým bolo poskytnuté dočasné útočisko na území SR síce nevstupujú do systému verejného zdravotného poistenia, ale majú nárok na úhradu neodkladnej zdravotnej starostlivosti (pri individuálnom posúdení aj na širší rozsah) , pričom túto úhradu zabezpečuje Ministerstvo vnútra. Rozhodne pôrod medzi neodkladnú zdravotnú starostlivosť patrí. Takže obavy z možných komplikácii v súvislosti s pôrodom na SR nie sú na mieste. Opakovane súd zdôrazňuje, že aj pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia vo veci starostlivosti súdu o maloletých, je prvoradý záujem maloletého. To, že by neodkladným opatrením existovala osoba, ktorá bude maloletého zastupovať, v žiadnom prípade ešte nepokrýva všetky ostatné povinnosti rodiča. Z inštitútu zastupovania tak, ako navrhovateľka žiadala v neodkladnom opatrení, ani opatrovníctvo samotné, ktoré slúži na zastupovanie maloletého pred rôznymi inštitúciami predsa nemôže nahradiť povinnosť rodičov svoje maloleté dieťa vychovávať. Táto povinnosť v sebe zahŕňa starostlivosť o komplexný rozvoj osobnosti dieťaťa, duševný, fyzický, rozumový, mravný, citový, starostlivosť o jeho nadanie, fyzické schopnosti, ale aj starostlivosť o jeho zdravie, vzdelávanie. Právo a povinnosť vychovávať maloleté dieťa zaberá v hierarchii rodičovských práv najvyššiu priečku a táto v prípade, že by maloletý zostal osamotený na území SR bez rodičov, tak táto povinnosť vychovávať by nebola zabezpečená. Maloletý by na území SR síce mal zabezpečené, ako sa vyjadril otec ubytovanie na internáte, či už počas školy, alebo počas letných prázdnin, ale neexistovala by osoba, ktorá by maloletého vychovávala, ktorá by na neho dozerala, ktorá by ho usmerňovala, dohliadala na plnenie školských povinností, dohliadala na jeho zdravý vývoj. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, majúc na zreteli predovšetkým najlepší záujem maloletého dieťaťa, súd bol toho názoru, že základná podmienka, za ktorej splnenia je možné vyhovieť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, a to potreba bezodkladnej úpravy pomerov, nebola osvedčená. Rozhodne nie je bezodkladne potrebné upravovať pomery, pretože otec, ktorý na území SR s maloletým žije, pracuje tu, má tu zabezpečené ubytovanie, tak má povinnosť o maloletého sa aj osobne postarať pre prípad, že sa nechce s maloletým vrátiť na C., z dôvodu mobilizačných zákonov na Ukrajine, kde by sa na tejto starostlivosti mohol podieľať aj s matkou maloletého. Preto, keďže nebola osvedčená základná podmienka, za splnenia ktorej je možné neodkladné opatrenie nariadiť, súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného Okresného súdu Martin na Krajský súd v Žiline, štvormo (§ 362 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP - ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - (§ 363 CSP).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 ods. 1 CMSP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Podľa § 63 CMP v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.