Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Martin 27P/7/2024 5724202012 04. 09. 2024 Mgr. Martin Jažembovský ECLI:SK:OSMT:2024:5724202012.3
Rozhodnutie 5 27P/7/2024 Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Jažembovským vo veci navrhovateľky – manželky: A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., F. G. H. XX/XX, a manžela navrhovateľky: I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., F. G. H. XX/XX, o rozvod manželstva a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu: J. B., nar. XX.X.XXXX, bytom ako matka, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, takto rozhodol: 5
27P/7/2024
I. M a n ž e l s t v o navrhovateľky A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, a manžela I. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX v E., zapísané v knihe manželstiev E. K. E. vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XX, por. č. XXX, rozvádza. II. S c h v a ľ u j e dohodu rodičov v znení: Maloletá J. B., nar. XX.XX.XXXX, sa na čas po rozvode manželstva zveruje do osobnej starostlivosti matky. Obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej J. výživným po 100 eur mesačne splatným vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky s účinnosťou od právoplatnosti výroku o rozvode manželstva. Styk otca s maloletou J. sa neupravuje. III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 2
27P/7/2024
1. Návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX navrhovateľka – manželka žiadala, aby súd jej manželstvo uzavreté dňa XX.X.XXXX s manželom rozviedol. Ďalej navrhla, aby bola maloletá J. zverená do jej osobnej starostlivosti, s tým, že ju bude zastupovať a spravovať jej majetok. Otec bude povinný prispievať na výživu maloletej 150 eur mesačne a bude oprávnený stretávať sa s ňou každý párny týždeň od piatka 16:00 hod. do nedele 18:00 hod.
2. Na informatívnom stretnutí dňa 19.8.2024 na Okresnom súde Martin navrhovateľka zotrvala na svojom návrhu na rozvod manželstva s tým, že nevidí možnosť obnovy manželského spolužitia. Manžel s rozvodom manželstva aj s matkou navrhnutou úpravou rodičovských práv a povinností k maloletej súhlasil s tým, že tiež nevidí možnosť obnovy manželského spolužitia. Obaja uviedli, že nemajú záujem využiť služby RPPS za účelom záchrany, obnovy ich manželského vzťahu, manželstvo je nefunkčné a trvalo rozvrátené. 3. Zároveň sa manželia dohodli na všetkých aspektoch výkonu rodičovských práv a povinností, čo bolo pretavené do rodičovskej dohody v znení, ako je uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku. 4. Podľa § 100 CMP, S konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode. Podľa § 23 ods. 1, 2 zákona o rodine, (1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. (2) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Podľa § 24 ods. 1 až 5 zákona o rodine, (1) V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. (2) Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so spoločnou osobnou starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. (3) Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. (4) Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. (5) Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Podľa § 25 ods. 1, 2 zákona o rodine, (1) Rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. (2) Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. Podľa § 62 ods. 1, 2 zákona o rodine, (1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 4.9.2024, ktorého sa zúčastnili obaja rodičia; kolízny opatrovník svoju neúčasť ospravedlnil a vyjadril súhlas s prejednaním a rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti. Uviedol, že odporúča schváliť rodičovskú dohodu zatvorenú na informatívnom stretnutí na Okresnom
súde Martin dňa 19.8.2024. Na pojednávaní dňa 4.9.2024 súd vykonal dokazovanie oboznámením s obsahom spisu (predovšetkým sobášny list, rodný list mal. dieťaťa, vyjadrenie kolízneho opatrovníka, záznam z informatívneho stretnutia, rodičovská dohoda). 6. Z rodného listu maloletej J. mal súd preukázané, že jej rodičmi sú A. B. a I. B.. 7. V rámci vyjadrení na informatívnom stretnutí na súde aj na pojednávaní obaja manželia uviedli, že nemajú záujem pracovať na obnovení manželského spolužitia. Navrhovateľka – manželka zotrvala na podanom návrhu, manžel rovnako žiadal manželstvo rozviesť. Súd mal na základe vykonaného dokazovania preukázané, že bola naplnená hypotéza právnej normy vo vyššie cit. ust. § 23 ods. 1 zákona o rodine (teda, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia), v danom prípade sa manželia odcudzili, ich vzájomné city ochladli, približne trištvrte roka nežijú spolu ako manželia, od mája 2024 už nežijú ani v spoločnej domácnosti. Obaja manželia zhodne vylúčili možnosť obnovenia manželského spolužitia. Manželstvo neplní základné funkcie. Preto ho súd rozviedol. 8. Rodičia deklarovali spoločnú dohodu ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode. Na pojednávaní navrhli schváliť rodičovskú dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd túto dohodu schválil, nakoľko mal za to, že neodporuje zákonu a je v záujme maloletej J.. Možno doplniť, že nebolo preukázané, že by sa matka alebo otec neboli schopní postarať o maloletú. Výživné aj vzhľadom na relatívne nízky vek dieťaťa a s prihliadnutím na rodičmi deklarovaný významnejší podiel otca na starostlivosti o maloletú (otec a matka bývajú od seba niekoľko desiatok metrov) súd považoval za dostatočné. Pokiaľ ide o ne-úpravu styku otca s maloletou J., súd vychádzal z dohody rodičov, ktorí najlepšie poznajú pomery maloletej a z ich tvrdení je zrejmé, že sa dokážu kedykoľvek dohodnúť ohľadom maloletej, resp. jej stretávania s otcom. Ako už bolo vyššie konštatované, aj kolízny opatrovník odporučil schváliť rodičovskú dohodu. 9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP; nebol preukázaný/daný dôvod na aplikáciu iného zákonného ustanovenia (CMP) pri rozhodovaní o trovách konania. Poučenie: 2
27P/7/2024
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Martin. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok), t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov). Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie. V Martine dňa 4. septembra 2024 Mgr. Martin Jažembovský sudca