Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Martin 5Csp/61/2024 6124371019 13. 11. 2024 JUDr. Nora Zátopková ECLI:SK:OSMT:2024:6124371019.2
Rozhodnutie Okresný súd Martin pred sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Bratislava, Metodova 8, právne zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., IČO: 35 855 673, so sídlom Bratislava – mestská časť Ružinov, Tomášikova 28 proti žalovaného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. – D., E. XXXX/X, v konaní o zaplatenie 738,59 € s príslušenstvom rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 738,59 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 738,59 € od 6.11.2023 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobca žalobou podanou na Okresnom súde v Banskej Bystrici v upomínacom konaní žiadal zaviazať žalovaného zaplatiť žalovanú sumu s príslušenstvom s tým, že v podanej žalobe uviedol, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvy č. A 22196779, A 22196848 v zmysle ktorých žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluvách. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 109,68 €. Nezaplatením ceny za poskytované telekomunikačné služby žalovaný porušil zmluvné podmienky a v zmysle dodatku k uvedeným zmluvám je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 157,55 €. Žalobca pri uzavretí dodatkov k zmluvám odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/ telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/ telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, keď si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu v sume 61,72 € si žalobca uplatňuje na základe dodatkov k zmluve č. A 22196848. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá 64,40 € a na základe pravidiel jej výpočtu sa výška znížila v závislosti od toho, koľko mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku k zmluve ( 25.5.2023 ) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanej ( 23.6.2023 ). Žalovaný viazanosť nezdržal po dobu 24 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 95,83 € si žalobca uplatnil na základe dodatku k zmluve č. A 22196779. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 100 € a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku k zmluve ( 25.5.2023 ) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným ( (23.6.2023). Žalovaný viazanosť nezdržal po dobu 24 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu č. 3507104809, 3507104840, v ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie.
Žalovaný neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenia, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky v sume 471,36 €. Neuhradené splátky v sume 37,92 € si žalobca uplatňuje na základe dohody o splátkach č. 3507104809 z 25.5.2023 v dohode o splátkach čl. 1. bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 37,92 € uhradiť v 24 mesačných splátkach po 1,58 €, žalovaný neuhradil 24 splátok. Neuhradené splátky v sume 433,44 € si žalobca uplatňuje na základe dohody o splátkach č. 3507104840 z 25.5.2023. V dohode o splátkach čl. 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 433,44 € uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 18,06 €, žalovaný neuhradil 24 splátok. Žalobca vyzval listom - pokus o pokonávku žalovaného k úhrade pohľadávky, ktorou žalovanému poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s čl. 11 bod. 11.14 Všeobecných obchodných podmienok si žalobca od žalovaného uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 4.11.2023, t.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste - pokus o pokonávku. Žalovaný bol opakovane vyzvaný na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom – výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby v posledných troch mesiacoch pred podaním toho návrhu. 2. V upomínacom konaní bolo žalobe žalobcu vyhovené vydaním platobného rozkazu zo dňa 9.9.2024, ktorý však nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto vec bola postúpená miestne príslušnému súdu, a to Okresnému súdu v Martine. Konajúci súd vykonal šetrenie miesta pobytu žalobcu a po zistení, že sú splnené podmienky na verejné vyhlásenie rozsudku bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 297 písm. b) v spojení s § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku nariadil termín vyhlásenia rozsudku na deň 13.11.2024. 3. Súd po oboznámení sa s obsahom spisu a pripojenými listinnými dokladmi – zmluvami o poskytovaní verejne dostupných služieb cez pevné spojenia zo dňa 25.5.2023 a o poskytovaní verejne dostupných služieb zo dňa 25.5.2023, pokusom o pokonávku zo dňa 25.9.2023, dohodami o splátkach zo dňa 25.5.2023, dodatkom k zmluve č. A 22196779 zo dňa 25.5.2023, č. A 22 196848 zo dňa 25.5.2023, faktúrami č. 5734559546, 5734559800, 5739017232, 5739017736, výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 5.8.2024 dospel k záveru, že žaloba žalobcu pri posúdeniach všetkých listinných dokladov pripojených do spisu je dôvodná a skutkový stav zodpovedá obsahu podanej žaloby. Súd vyhovel žalobe žalobcu a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Žalovaného zaviazal zaplatiť istinu 738,59 € a úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 738,59 € od 6.11.2023, čo zodpovedalo poskytnutej lehote na úhradu. Úrok z omeškania bol priznaný v súlade so stanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SE č. 87/1995 Z.z. Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, splatná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 4. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech priznal uplatnenú náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde, ktorý ho vydal. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, možno podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.