Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Martin 15P/8/2024 5724202808 13. 01. 2025 JUDr. Miriam Štillová ECLI:SK:OSMT:2025:5724202808.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 4 15P/8/2024 Okresný súd Martin sudcom JUDr. Miriam Štillovou vo veci navrhovateľky/manželky: A. B., C., B. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. čsl. E. XX, XXX XX F. a manžela: MgA. D. B. DiS. art., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. čsl. E. XX, XXX XX F., toho času Nabr. sv. G. XX/X, XXX XX D., v konaní o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k ich maloletému dieťaťu: H. B., nar. XX.XX. XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, na čas po rozvode, takto rozhodol: 4
15P/8/2024
I. Manželstvo navrhovateľky a druhého manžela uzavreté dňa 23.09.2006, zapísané v knihe manželstvo matričného úradu Martin, vo zväzku, ročník 2006, strana 31, por. č. 192, rozvádza. II. Schvaľuje dohodu rodičov v znení: Maloletý H. B., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode zveruje do osobnej starostlivosti matky. Obaja rodičia sú oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého H. výživným vo výške 250,- eur mesačne, splatným vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom právoplatnosti výroku o rozvode manželstva. Stretávanie žiadajú rodičia neupraviť. Žiaden z účastníkov
nemá
nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie:
2
15P/8/2024
1. Návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 11.10.2024 sa navrhovateľka domáhala rozvodu manželstva a úpravy výkonu rodičovských práv a povinnosti k mal. dieťaťu na čas po rozvode manželstva. V návrhu manželka uviedla, že s manželom už dlhšiu dobu nežijú ako manželia po žiadnej stránke. Ich názory na spoločný život sa postupom času tak rozišli, že sú takmer protichodné a každý z nich žije život popri
tom druhom, nie spoločne. Nemajú spoločné ani hospodárenie. Nakoľko ich spoločný syn má už 14 rokov, takéto spolužitie predstavuje aj pre neho záťaž. Syn sa vyjadril, že chce ostať v matkinej osobnej starostlivosti a otca chce navštevovať podľa potreby v rôznom čase. 2. Dňa 09.12.2024 sa rodičia a kolízny opatrovník zúčastnili na Okresnom súde Martin informatívneho stretnutia za účelom spísania rodičovskej dohody o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu. Rodičia sa na informatívnom stretnutí dohodli na úprave rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu a za tým účelom spísali Dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. 3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 13.01.2025, ktorého sa zúčastnila navrhovateľka. Kolízny opatrovník a manžel sa pojednávania nezúčastnili, súhlasili s tým, aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti. 4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to so sobášnym listom, rodným listom maloletého H., potvrdením Mestského úradu Vrútky ohľadne prihlásenia k trvalému pobytu, potvrdením o príjme navrhovateľky, potvrdením o čistom príjme za obdobie 1.9/2023 až 30.09.2024 otca, vyhlásením o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch otca, správou kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov, vyhlásením o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch matky a záznamom z informatívneho stretnutia rodičov a dohodou o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. 5. Podľa § 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZR“), manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených týmto zákonom. 6. Podľa § 18 ZR, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. 7. Podľa § 22 ZR, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch. 8. Podľa § 23 ods. 1 ZR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. 9. Podľa § 23 ods. 2 prvá veta ZR, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. 10. Podľa § 23 ods. 3 ZR, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19. 11. Podľa § 24 ods. 1 ZR, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. 12. Podľa § 24 ods. 4 ZR, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom inak je nevykonateľná. 13. Podľa § 25 ods. 1 ZR, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým s rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. 14. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Manželia dlhodobo žijú oddelene, hospodária samostatne, netrávia spolu ich
voľný čas. Ich spoločné spolužitie predstavuje záťaž aj pre ich maloletého syna. Nakoľko manželstvo má byť harmonické a trvalé životné spoločenstvo (§ 1 ods. 2 Zákona o rodine), čo za daných okolností manželstvo nespĺňa, súd návrhu navrhovateľky vyhovel a manželstvo rozviedol. 15. Rodičia o úprave práv a povinností k mal. dieťaťu na čas po rozvode uzatvorili rodičovskú dohodu tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Súd dohodu rodičov schválil, pretože zodpovedá záujmom mal. dieťaťa a neodporuje zákonu. 16. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP; nebol preukázaný/daný dôvod na aplikáciu iného zákonného ustanovenia (CMP) pri rozhodovaní o trovách konania. Poučenie: 2
15P/8/2024
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Martin. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska. Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.
V Martine, 13. januára 2025 JUDr. Miriam Štillová sudca