Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Martin 17P/207/2024 5724203045 16. 01. 2025 Mgr. Katarína Janotová ECLI:SK:OSMT:2025:5724203045.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.X.XXXX, zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti: C. D. B., nar. X.X.XXXX a B. E., nar. X.X.XXXX, obaja trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX F., zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, Novomeského 4, 036 01 Martin, dieťa rodičov, matka: B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX F., t. č. bytom G. X, XXX XX B. - E. a neuvedený otec, za účasti Okresnej prokuratúry Martin, Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1, v konaní o návrhu matky na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti a zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky, takto rozhodol: I. Súd návrh navrhovateľky na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti nariadenej nad maloletou A. B., nar. XX.X.XXXX sa zamieta. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Dňa 5.11.2024 podala matka na súd návrh na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti a zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky. 2. Uznesením č. k. 17P/207/2024-8 zo dňa 28.11.2024 súd maloletému dieťaťu ustanovil pre konanie kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin. 3. Na pojednávanie sa neustanovil kolízny opatrovník, hoci bola riadne a včas predvolaný. Kolízny opatrovník svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Súd podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“ ) v spojení s § 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) a v záujme hospodárnosti konania vec prejednal v neprítomnosti kolízneho opatrovníka, prihliadal pritom na obsah spisu a ostatné vykonané dôkazy. 4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom matky, s rodným listom maloletého dieťaťa, s Rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 23P/200/2017, s podstatným obsahom spisu Okresného súdu Martin sp. zn. 23P/200/2017 a správami podávanými ÚPSVaR a správou kolízneho opatrovníka zo dňa 14.1.2025. 5. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“), náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť.
6. Podľa § 44 ods. 2 ZR, náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím. 7. Podľa § 44 ods. 3 písm. a) ZR, náhradnou starostlivosťou je zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len „náhradná osobná starostlivosť"). 8. Podľa § 47 ods. 1 písm. e) ZR, náhradná osobná starostlivosť zaniká právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti. 9. Podľa Článku 5. ZR, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie C. prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 10. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 11. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia a zistený stav veci súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. 12. Návrhom žiadala matka zrušiť náhradnú osobnú starostlivosť u maloletého dieťaťa, ktoré je v súčasnosti zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti starým rodičom a maloleté dieťa žiadala zveriť do jej osobnej starostlivosti. Vykonaným dokazovaním, predovšetkým zo spisu Okresného súdu Martin, sp. zn. 23P/200/2017 mal súd preukázané, že maloletá A. bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starým rodičom D. B. a B. E., rodičom maloletej matky, z toho dôvodu, že matka bola v čase rozhodovania maloletá a nemohla zabezpečovať riadnu starostlivosť o maloletú A.. Stará matka bola mal. A. ustanovená za poručníčku. Matke sa mal. A. narodila ako 15-ročnej. Matka bývala u svojich rodičov spolu s mal. A. od jej narodenia do septembra 2024. Počas tejto doby sa riadne podieľala na starostlivosti o maloletú, zaujímala sa o ňu, išla s ňou von, hrala sa s ňou, vedela ju nakŕmiť, nachovať, všetko bolo v rámci možností, lebo študovala. Ukončila štúdium, zmaturovala, našla sj zamestnanie, osamostatnila sa, má samostatné bývanie, kde býva so svojim partnerom. Jej partner a mal. A. sa poznajú, vychádzajú spolu. Na otázku súdu matka uviedla, že býva v spoločnej domácnosti s mužom, ktorý v tom čase, keď sa tam sťahovali, bol jej partner. Aktuálne už jej partner nie je, zostali len priatelia, ale bývajú v jednom byte. On jej pomáha so starostlivosťou o dcéru. Aktuálne má nového priateľa a keď matka nepracuje, zoberie aj malú a idú do domácnosti nového priateľa. So svojim aktuálnym partnerom si chcú zosúladiť smeny a presťahujú sa do spoločnej domácnosti, teda aj s dcérou sa presťahuje do jeho bytu, ktorý má v nájme. Byt má jej partner prenajatý, jej dcéru prijíma, lebo jemu dcéra zomrela, tak ju berie ako vlastnú. Aktuálne sa matka nechce presťahovať k jej terajšiemu partnerovi preto, že majú smeny naraz a keď sú poobede alebo v nočnej, tak by sa o malú nemal kto postarať. Takže potrebuje bývalého partnera, potrebuje tam bývať, aby sa o dcéru postaral. 13. Stará matka súhlasila s tým, aby si dcéra najprv usporiadala osobný život. Zatiaľ, kým bude treba, môže byť malá u nich. Starý otec s týmto súhlasil. Prokurátor za týchto okolností navrhol návrh zamietnuť z dôvodu, že nevieme, do akých podmienok by sme dávali dieťa, kde sa má vlastne dieťa presťahovať. Za týchto okolností by to nebolo v záujme dieťaťa.
14. Na základe uvedených skutočností súd návrh matky zamietol. V najlepšom záujme maloletého dieťaťa je zotrvanie v náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov do času, kým si matka usporiada svoj osobný život a vytvorí vhodné podmienky na starostlivosť o maloleté dieťa. 15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania niektorému z účastníkov. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Martin. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).