Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Martin 28Ps/1/2025 5725200045 10. 09. 2025 JUDr. Paulína Cubinková ECLI:SK:OSMT:2025:5725200045.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou JUDr. Paulínou Cubinkovou vo veci osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/X, C., zastúpený procesným opatrovníkom: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/X, C., v konaní o návrhu navrhovateľky: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/X, C., právne zastúpená : Mgr. Martina Chorváthová, advokátka so sídlom A. Kmeťa 10511/17, Martin, za účasti F. A. C., o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto rozhodol: I. Obmedzuje spôsobilosť na právne úkony osoby - A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/X, C.. II. Rozsah obmedzenia spôsobilosti na právne úkony súd vymedzuje nasledovne: Osoba, o ktorej spôsobilosť na právne úkony je obmedzená, nie je spôsobilá na: - nakladanie s finančnými prostriedkami presahujúcimi sumu 30,- € mesačne, - preberanie dôchodku, resp. iných dávok, - právne úkony majetkovoprávnej povahy, - nakladanie a správu svojho majetku, - uzatváranie zmlúv, a to kúpnych, spotrebiteľských zmlúv, zmlúv o pôžičke, darovacích a akýchkoľvek iných zmlúv majetkovoprávnej povahy, - rozhodovanie o poskytovaní zdravotnej starostlivosti, - rozhodovanie o prijatí do ústavnej zdravotnej starostlivosti, - rozhodovanie o poskytovaní sociálnych služieb alebo pomoci, - doručovanie alebo preberanie písomností a to aj určených do vlastných rúk, - na právne úkony vo vzťahu k orgánom verejnej správy, samosprávy, verejnej moci, súdom, a k iným fyzickým a právnickým osobám. III. Za opatrovníčku ustanovuje E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/X, C.. IV. Opatrovníčka ako zákonný zástupca osoby, ktorej spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená, je oprávnená a povinná zastupovať A. B. pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilý, spravovať jeho majetok v bežných veciach. Vo všetkých ostatných veciach je potrebné schválenie súdu. V. Opatrovníčka je povinná riadne a v najlepšom záujme A. B. vykonávať svoje povinnosti a dbať na pokyny súdu. VI. Opatrovníčka je povinná každoročne predložiť súdu vyúčtovanie o správe majetku a o zdravotnom stave A. B. vždy do 30.06. a 31.12. príslušného kalendárneho roka a po skončení funkcie opatrovníka je povinná predložiť záverečný účet zo správy jeho majetku. VII. Náhradu trov štátu sa nepriznáva. VIII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
odôvodnenie: 1.Návrhom doručeným Okresnému súdu Martin dňa 08.01.2025 navrhovateľka žiadala obmedzenie spôsobilosti na právne úkony osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná s tým, že bude ustanovená za opatrovníka. Súčasťou návrhu vo veci samej bol aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. 2. Navrhovateľka podaný návrh odôvodnila tým, že menovaný jej syn. Syn je liečený v psychiatrickej ambulancii C. E. D. pre schizoafektívnu psychózu, má aj nariadené ochranné liečenie. V poslednom období dochádza uňho k výraznému zhoršeniu zdravotného stavu po telesnej stránke- kardiálne ťažkosti, urologické obtiaže, dekubity, ktoré sú infikované. Jeho stav sa stále zhoršuje, už ani nechodí. Opakovaná snaha o hospitalizáciu a ošetrenie bola neúspešná, nakoľko to odmietol, ale vplyvom svojho duševného ochorenia si nevie uvedomiť dôsledky svojho konania, ktoré môžu viesť k závažnému poškodeniu zdravia až smrti. Uviedla, že syn nedokáže v takomto zdravotnom stave robiť rozhodnutia, právne úkony len obmedzene , pričom je potrebné robiť za neho rozhodnutia týkajúce sa jeho ďalšej liečby, ako i iné bežné veci týkajúce sa majetku, finančných vecí, zastupovanie pred finančnými orgánmi, orgánmi štátnej správy, doručovanie a preberanie písomnosti. Zdravotný stav svojho syna považuje za tak vážny, že navrhuje syna obmedziť spôsobilosti na právne úkony. 3. K návrhu navrhovateľka pripojila rodný list (čl. 4), súhlas s stanovením za procesného opatrovníka (čl. 6), správu psychiatrickej ambulancie (čl. 8), následne doložila správu všeobecného lekára zo dňa 03.02.2025 (čl. 24). 4. Uznesením č.k. 28Ps/1/2025-21 zo dňa 13.01.2025 súd ustanovil A. B. za procesného opatrovníka D. B., nar. XX.XX.XXXX. 5. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol súd uznesením č.k. 28Ps/1/2025-28 zo dňa 04.02.2025, ktorým dočasne ustanovil osobe, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná opatrovníčku- navrhovateľku, ktorá je oprávnená a povinná zastupovať A. B. pri právnych úkonoch súvisiacich s rozhodovaním o záležitostiach jeho zdravotnej starostlivosti, a to najmä vyslovovanie informovaného súhlasu s poskytovaním zdravotnej starostlivosti ako v ústavnej tak aj v ambulantnej forme. Toto neodkladné opatrenie trvá do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 28Ps/1/2025. 6. Súd ďalej konal o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a uznesením č. k. 28Ps/1/2025-40 zo dňa 12.03.2025, právoplatným 03.04.2025, nariadil vo veci znalecké dokazovanie a na podanie znaleckého posudku ustanovil znalca C. F. A., znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria. Znalec súdu dňa 22.07.2025 doručil Znalecký posudok č. XX/XXXX. 7. Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 10.09.2025, ktoré vykonal za účasti navrhovateľky, procesného opatrovníka, súdom ustanoveného súdneho znalca a zástupkyne prokuratúry. Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná a v neprítomnosti právnej zástupkyne navrhovateľky s odkazom na § 180 CSP. V zmysle záverov Znaleckého posudku č. X/XXXX súd vzhliadol osobu, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná dňa 28.08.2025. 8. Zo záveru Znaleckého posudku č. XX/XXXX, vypracovaného ustanoveným súdnym znalcom vyplýva, že u osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná je prítomné duševné ochorenie, menovaný trpí schizoafektívnou poruchou, depresívny typ F25.1 s postprocesálnou zmenou osobnosti. Z adiktologického hľadiska znalec u propanda zistil zneužívanie viacerých psychoaktívnych látok. Znalec uvádza, že porucha (schizoafektívna porucha- depresívny typ F25.1) je trvalého charakteru má chronický priebeh, často s obdobiami zhoršenia a zlepšenia. Pri relapse poruchy dochádza k zmene celej osobnosti človeka a jeho psychických funkcií (myslenie, vnímanie, správanie, cítenie). Znalec ďalej uviedol, že v dôsledku chronicky prebiehajúcej duševnej poruchy s pretrvávaním psychotickej symptomatiky s ovplyvňovaním úsudku proband nie je v adekvátnej miere schopný postarať sa sám o seba, spravovať svoje záležitosti, nakladať s finančnými prostriedkami vysokej hodnoty, spravovať svoj majetok a nakladať s ním. Menovaný nie je spôsobilý zastupovať sa sám pred
úradmi, bankami a inštitúciami, nie je schopný samostatne uzatvárať zmluvy (predaj, darovanie, kúpa a pod.), vybavovať úradné záležitosti pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej moci. Vzhľadom k pretrvávaniu symptomatiky, absencii postačujúceho náhľadu a vôľových schopností nie je v adekvátnej mierne schopný posúdiť potrebu zdravotnej starostlivosti a dodržiavania liečby ako aj samostatne sa rozhodovať pri prípadnom umiestnení do zariadenia sociálnej starostlivosti. Vzhľadom na chronicky a trvalo prebiehajúcu duševnú poruchu v pravom zmysle slova s pretrvávaním psychotickej symptomatiky s vplyvom na úsudok a autoreguláciu emotivity a správania, má menovaný forenzne významne znížené ovládacie a rozpoznávacie schopnosti, čo je limitujúce pre jeho samostatné fungovanie a je indikáciou pre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Vzhľadom na aktuálny zdravotný psychický a somatický stav menovaný nie je schopný zúčastniť sa na pojednávaní. Menovaný je schopný vo všeobecnej rovine porozumieť doručovanému rozhodnutiu súdu. Doručené rozhodnutie vzhľadom na pretrvávanie chronifikovanej psychotickej a depresívnej symptomatiky by mohlo na probanda negatívne vplývať. 9. Znalec na pojednávaní zotrval na záveroch Znaleckého posudku č. X/XXXX a na doplňujúce otázky uviedol, že stav pacienta je chronifikovaný a aj napriek užívaniu medikácie sú u menovaného prítomné psychotické fenomény, ktoré pretrvávajú a majú vplyv na jeho úsudok. Menovaný pozná hodnotu peňazí, ale jeho úsudok je značne ovplyvňovaný, má impulzívne konanie. 10. Navrhovateľka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu a vyjadrila súhlas, aby bola svojmu synovi ustanovená za opatrovníčku. 11. Procesný opatrovník rovnako vyjadril súhlas s podaným návrhom. 12. Zástupkyňa prokuratúry sa na pojednávaní pripojila k záverom Znaleckého posudku, v zmysle ktorých navrhla menovaného obmedziť v spôsobilosti na právne úkony. 13. Zo zápisnice o vzhliadnutí osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná zo dňa 28.08.2025 vyplýva, že A. B. uviedol, že vie o čom je toto konanie, malo by byť podľa jeho slov hlavne ohľadne zdravotných vecí s tým by aj súhlasil, aby o tomto rozhodovala mama. Aj ohľadne ostatných právnych úkonov, rodičom dôveruje a nechá na súd ako rozhodne. 14. Právne danú vec súd posudzoval nasledovne: 15. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“), ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. 16. Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. 17. Podľa § 231 písm. a/ Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“), v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony. 18. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu. 19. Podľa § 244 CMP, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca. 20. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. 21. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.
22. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený. 23. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu. 24. Podľa § 277 ods. 1 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. 25. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát. 26. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 27. Súd po vykonanom dokazovaní, vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a vyhodnotení dôkazov dospel k záveru, že A. B. trpí duševnou chorobou, ktorá nie je len prechodného charakteru, v dôsledku ktorej je u neho znížená schopnosť robiť právne úkony. Uvedené bolo jednoznačne preukázané prioritne zo záverov znaleckého dokazovania nariadeného v tomto konaní a z výsluchov účastníkov konania a ostatných listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise. Menovaný v dôsledku ochorenia, ktorým trpí a ktoré je trvalého charakteru (nie je vyliečiteľné) má významne zníženú schopnosť ovládať svoje konanie a schopnosť posúdiť následky svojho konania. Na základe takto vykonaného dokazovania súd posúdil, že menovaný nie je schopný nakladať a spravovať svoj majetok, nie je schopný na právne úkony majetkovoprávnej povahy, preberanie dôchodku a iných dávok a nakladať s finančnými prostriedkami s výnimkou disponovania finančnou hotovosťou do výšky 30 € mesačne, vzhľadom na to, že menovaný pozná hodnotu peňazí a má znalosti, ktoré ho oprávňujú disponovať s finančnou hotovosťou (aj dľa záverov znaleckého posudku nebol u neho zistený taký kognitívny deficit, ktorý by mu bránil porozumieť narábaniu s financiami). Avšak súd považoval za potrebné ustáliť finančnú hotovosť, s ktorou by bol menovaný schopný nakladať vo výške nie presahujúcej 30 € mesačne s prihliadnutím na fakt, že boli u menovaného zistené výrazne znížené ovládacie a rozpoznávacie schopnosti, jeho správanie je do značnej miery ovplyvňované duševným ochorením, ktorým trpí a preto súd stanovil predmetný rozsah výšky finančnej hotovosti. Súd pritom prihliadal na jeho záujmy, kde aj podľa vyjadrení rodičov menovaný nakupuje online, kupuje si aj alkohol a cigarety, poukazujúc aj na závislosti, ktoré zistil znalec, ktoré majú s medikáciou na menovaného negatívny vplyv. Ďalej súd ustálil, že menovaný nie je schopný na uzatváranie zmlúv, ktoré vymedzil súd vo výroku rozhodnutia, rovnako nie je schopný vyhodnotiť svoj zdravotný stav a prípadné riziká z neho vyplývajúce (poukazujúc aj na skutočnosti, ktoré boli preukázané v konaní o nariadení neodkladného opatrenia), preto ho súd obmedzil aj v oblasti týkajúcej sa rozhodovania o poskytovaní zdravotnej starostlivosti, o prijatí do ústavnej zdravotnej starostlivosti a v rozhodovaní o poskytovaní sociálnych služieb alebo pomoci. Taktiež nie je schopný vybavovať si sám svoje záležitosti, preto súd pristúpil aj k obmedzeniu v doručovaní a preberaní písomnosti, a tiež právne úkony vo vzťahu k orgánom verejnej správy, samosprávy, verejnej moci, súdom a a k iným fyzickým a právnickým osobám. 28. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, že obmedzil spôsobilosť na právne úkony osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná, v rozsahu ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia tak, aby boli zabezpečené potreby a záujmy menovaného a jeho ochrana pred zneužitím tretími osobami. Súd zdôrazňuje, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony nie je sankciou, ale opatrením slúžiacim predovšetkým ochrane záujmov samotných fyzických osôb, ktoré pre svoj duševný stav nie sú schopné robiť s dostatočnou vlastnou zodpovednosťou niektoré právne úkony. Ide tiež o ochranu osôb, ktoré s takýmito fyzickými osobami vstúpili do právnych vzťahov. 29. Zároveň súd ustanovil A. B., opatrovníčku na ochranu jeho záujmov a určil rozsah jej práv a povinností vo vzťahu k osobe, ktorá bola obmedzená v spôsobilosti na právne úkony. Súd za opatrovníčku ustanovil matku osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony, ktorá s ustanovením súhlasila, ktorá s ním žije v spoločnej domácnosti a napokon, v ktorú má dôveru aj samotný menovaný (čo uviedol zákonnej sudkyni pri vzhliadnutí). Súd má za to, že ustanovená opatrovníčka bude svoje povinnosti a práva z tejto funkcie vykonávať v jeho záujme. S poukazom na § 93 vyhlášky č. 543/2005 Z.z. súd opatrovníčke uložil povinnosť predkladať súdu správy o výkone funkcie opatrovníka a o správe majetku obmedzeného na právne úkony.
30. O trovách dôkazov, ktoré vznikli v súvislosti s vypracovaním znaleckého posudku súd rozhodol podľa § 251 ods. 1 CMP a o trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta CSP). Tento rozsudok nemôžu účinne napadnúť odvolaním tí účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie proti rozsudku po vyhlásení rozsudku v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Podľa § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).