Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Martin 28P/6/2025 5725200069 21. 03. 2025 JUDr. Paulína Cubinková ECLI:SK:OSMT:2025:5725200069.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Paulínou Cubinkovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom : Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny C., D. X, C., dieťa rodičov, matky: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, C. G. a otca: H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. H. A. XXX/X, C., prechodne bytom F. XXXX/XX, C. – G., v konaní o návrhu na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, takto rozhodol: I. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu nasledovnom znení : I. Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky. II. Obaja rodičia sú oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. III. Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 50,- eur mesačne vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, s účinnosťou odo dňa právoplatnosti schválenia rodičovskej dohody súdom. IV. Zameškané výživné nevzniklo. V. Stretávanie otca s maloletým A. sa neupravuje. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Martin dňa 10.01.2025 sa matka domáhala zveriť maloleté dieťa do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazať platením výživného na maloleté dieťa vo výške 50,eur mesačne. 2. Uznesením č. k. 28P/6/2025-6 zo dňa 14.01.2025 súd maloletému dieťaťu ustanovil pre konanie kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin. 3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 21.03.2025, ktorého sa zúčastnil kolízny opatrovník a nezúčastnili sa rodičia, ktorí súhlasili s tým, aby súd vec prejednal v ich neprítomnosti. Súd o návrhu matky maloletého rozhodol na pojednávaní v neprítomnosti rodičov s poukazom na § 180 CSP. 4. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom kolízneho opatrovníka. oboznámením sa s listinnými dokladmi nachádzajúcimi sa v spise a to: s návrhom, rodným listom maloletého dieťaťa, vyhlásením o osobných majetkových zárobkových pomeroch matky, potvrdením o poberaní
rodičovského príspevku, dohodou o pracovnej činnosti, faktúrou SSE, vyhlásením o osobných majetkových zárobkových pomeroch otca, správou kolízneho opatrovníka zo dňa 05.02.2025, záznamom z informatívneho stretnutia rodičov na tunajšom súde, dohodou o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. 5. Rodičia na informatívnom stretnutí na tunajšom súde dňa 05.03.2025 uzavreli rodičovskú dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, na základe ktorej bude mal. Leo zverený do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Otec sa zaviazal prispievať na výživu mal. Lea výživným vo výške 50 eur mesačne vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky s účinnosťou odo dňa právoplatnosti schválenia rodičovskej dohody súdom. Zameškané výživné nevzniklo. Stretávanie otca s mal. A. sa neupravuje. 6. Matka maloletého na základe predloženého vyhlásenia o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch zo dňa 03.02.2025 poberá rodičovský príspevok 470 eur, pracuje na dohodu v spoločnosti Ellex, s.r.o., kde má mesačný príjem 100 eur. Poberá prídavky na dve maloleté deti . Spláca hypotekárny úver 162,67 eur mesačne. Výdavky vyčíslila na zálohové platby na byt mesačne vo výške 223 eur, energie 34 eur, výdavky na dopravu do zamestnania 20 eur, výdavky na stravu, hygienické potreby a ošatenie mal. Lea 200 eur mesačne. Otec maloletého pracuje ako SZČO a na dohodu o vykonaní práce 40 hodín mesačne ako údržbár nastavovač pre spoločnosť MLJ, s.r.o., Žilina, kde má príjem 140 eur. Výdavky otca sú na výživu mal. Lea vo výške 140 eur mesačne a bežné výdavky na stravu, hygienu a ošatenie. Stravuje sa u svojho otca alebo v domácnosti matky a svoje finančné prostriedky poskytne matke na úhradu potrieb mal. Lea. 7. Podľa § 24 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“), rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom inak je nevykonateľná. 8. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane. 9. Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“), rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. 10. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 11. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 12. Podľa § 62 ods. 4 prvá veta ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. 13. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 14. Podľa § 75 ods. 1 prvá veta ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. 15. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.
16. Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. 17. Ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, vzájomná dohoda a spolupráca pri výchove dieťaťa predstavujú najvhodnejšie riešenie úpravy výkonu rodičovských práv a povinností. Takáto spolupráca rodičov je základným predpokladom zdravej výchovy maloletého dieťaťa, ktoré kultivovaným správaním rodičov získava pozitívny vzor pre riešenie konfliktných situácií v budúcnosti, ale tiež oslobodzuje dieťa od rozhodovania o tom, ktorého rodiča uprednostní. Dohoda rodičov o výkone rodičovských práv a povinností podlieha schváleniu súdom. Súd dohodu schváli, ak je v záujme maloletého dieťaťa. Dohoda rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu má prednosť pred autoritatívnym rozhodnutím súdu. Súd uzavretú dohodu rodičov vždy skúma z hľadiska záujmov dieťaťa a z hľadiska zákonnosti, tzn. či neodporuje zákonom, najmä príslušným ustanoveniam Zákona o rodine. 18. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dohodu rodičov o úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu schválil v znení, ako je uvedená vo výroku tohto rozsudku. Súd mal po výpovedi účastníkov konania ako aj po oboznámení sa s listinnými dokladmi predloženými rodičmi mal za to, že obsah rodičovskej dohody neodporuje záujmom maloletého, a to tak vzhľadom na jeho vek ako aj na jeho súčasné výdavky uvádzané matkou maloletého, voči ktorým otec nenamietal. Uzavretá rodičovská dohoda vychádza z majetkových pomerov ako aj majetkových možností a schopností otca a zodpovedá veku ako aj odôvodneným výdavkom maloletého. 19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP; nebol preukázaný/daný dôvod na aplikáciu iného zákonného ustanovenia (CMP) pri rozhodovaní o trovách konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Martin. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov). Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie. Tento rozsudok nemôžu účinne napadnúť odvolaním tí účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie proti rozsudku po vyhlásení rozsudku. Kolízny opatrovník sa práva podať odvolanie proti rozsudku účinne v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku pred súdom vzdal.