Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Martin 28Pu/1/2025 5725200099 21. 02. 2025 JUDr. Paulína Cubinková ECLI:SK:OSMT:2025:5725200099.4
Uznesenie Okresný súd Martin vo veci umiestnenej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX E., okres F., predtým umiestnenej na Psychiatrickej klinike Univerzitnej nemocnice Martin, so sídlom Kollárova 2, 036 59 Martin, pracovisko Jesenského 25, 036 01 Martin, IČO: 00 365 327, (ďalej len „zdravotnícke zariadenie“), t. č. umiestnenej v Psychiatrickej liečebni Sučany, Hradiská 23, 038 52 Sučany, IČO: 17 335 612, zastúpenej procesným opatrovníkom: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX E., okres F., v konaní o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení takto rozhodol: I. Konanie zastavuje. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Zdravotnícke zariadenie doručilo Okresnému súdu Martin dňa 13.01.2025 elektronicky bez zaručeného elektronického podpisu oznámenie o prijatí umiestnenej bez informovaného súhlasu dňa 13.01.2025 o 12:28 hod. 2. Súd Uznesením č. k. 28Pu/1/2025-4 zo dňa 14.01.2025 podľa § 254 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) s poukazom na § 253 ods. 1 CMP začal konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení umiestnenej A. B.. Následne súd Uznesením č. k. 28Pu/1/2025-9 zo dňa 14.01.2025 ustanovil umiestnenej procesného opatrovníka, matku umiestnenej F. B.. 3. Uznesením č. k. 28Pu/1/2025-10 zo dňa 14.01.2025 súd rozhodol o prípustnosti prevzatia umiestnenej A. B. do zdravotníckeho zariadenia - Psychiatrickej kliniky Univerzitnej nemocnice Martin dňa 13.01.2025. 4. Psychiatrická klinika UNM Martin dňa 17.01.2025 oznámila súdu, že umiestnená bola dňa 17.01.2025 preložená na pokračovanie v liečbe do Psychiatrickej liečebne Sučany. 5. Psychiatrická liečebňa Sučany dňa 20.02.2025 súdu oznámila, že umiestnená A. B. bola do ich zdravotníckeho zariadenia prijatá dňa 17.01.2025 a pri príjme podpísala informovaný súhlas s hospitalizáciou. 6. Podľa § 265 CMP, po právoplatnosti uznesenia, ktorým súd vyslovil, že prevzatie umiestneného do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné, pokračuje súd v konaní o prípustnosti držania v zdravotníckom zariadení.
7. Podľa § 23 ods. 3 CMP, ak sa konanie začalo bez návrhu, súd konanie zastaví, ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo začaté. 8. Vzhľadom k tomu, že umiestnená zmenila svoj postoj k liečbe v Psychiatrickej liečebni Sučany a podpísala pri prijatí informovaný súhlas s hospitalizáciou, odpadol dôvod, pre ktoré bolo konanie začaté, preto súd pri aplikácii § 23 ods. 3 CMP konanie zastavil. 9. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 10. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 11. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania, ani žiaden z účastníkov náhradu trov konania nežiadal priznať. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na súde, rozhodnutiu smeruje (§ 59 ods. 1 CMP a § 362 ods. 1 prvá veta CSP).
proti ktorého
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Podľa § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.