Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Martin 17P/14/2025 5725200260 30. 01. 2025 Mgr. Katarína Janotová ECLI:SK:OSMT:2025:5725200260.2
Uznesenie Okresný súd Martin vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Martin, Novomeského 4, 036 01 Martin, dieťa rodičov: matka C. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom XXX XX A. XXX, D. E. a otec F. B., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX A. XXX, D. E. v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania o nariadení neodkladného opatrenia. odôvodnenie: 1. Dňa 29.1.2025 bol Okresnému súdu Martin doručený návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala, aby sa upravený styk otca s maloletou podľa Rozsudku Okresného súdu Martin č. k. 17P/56/2024-122 zo dňa 3.10.2024 počas jarných prázdnin v roku 2025 od pondelka 3.3.2025 od 9.00 hod. do nedele 9.3.2025 do 18.00 hod. neuskutočnil. Návrh odôvodnila tým, že v zmysle Rozsudku bola ohľadne úpravy práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode schválená rodičovská dohoda, v zmysle ktorej sa maloleté deti zverili do osobnej starostlivosti matky a styk otca s maloletými deťmi sa určil tak, že čo do bežnej úpravy je otec oprávnený stretávať sa s mal. A. a mal. G. každý nepárny týždeň od štvrtku od 15.00 hod. s tým, že deti vyzdvihne zo školského zariadenia do nedele do 17:00 hod. s tým, že po skončení styku deti odovzdá matke v mieste jej bydliska. V prípade, že by sa deti v škole nenachádzali, deti vyzdvihne od matky. Čo do osobitnej úpravy sa okrem iného určilo, že počas jarných prázdnin je otec oprávnený stretávať sa s mal. A. a mal. Tobiasom každý nepárny rok od pondelka od 9.00 hod. do nedele do 18.00 hod.. Dcéra po predbežnej dohode s otcom objednala dovolenku v zahraničí v termíne od 1.3.2025 do 9.3.2025 (tzn. počas jarných prázdnin). Nakoľko podľa rozsudku by maloleté dieťa počas jarných prázdnin v aktuálnom roku – t. j. v nepárnom roku – malo byť u otca, matka uvedenú dovolenku predbežne prostredníctvom dcéry odkomunikovala s otcom, ktorý sa v tom čase dcére vyjadril, že mu to neprekáža a môžu ísť. Po objednaní a zaplatení dovolenky zo strany matky otec z nepochopiteľných príčin zmenil názor a dcére povedal, že im s matkou na predmetnú dovolenku nedovolí vycestovať. Otec dcére dokonca uviedol, že ak ju predsa len matka bude chcieť vziať na predmetnú dovolenku, v takom prípade v deň ich plánovaného odchodu bude kontaktovať políciu, aby im týmto spôsobom schválne znemožnil vycestovať z krajiny. Dôvodom podania tohto návrhu je obava matky, že otec svoje slová dodrží a matke s maloletou dcérou sa pokúsi akýmkoľvek spôsobom znemožniť vycestovať na dovolenku, ktorá je objednaná a zaplatená už dlhšiu dobu, a na ktorú sa dcéra dlhodobo teší. V súvislosti s vyššie uvedeným sa matka domnieva, že sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko bez okamžitého zásahu súdu v podobe určenia, že styk otca s maloletou dcérou počas jarných prázdnin roku 2025 v termíne od pondelka 3.3.2025 od 9.00 hod. do
nedele 9.3.2025 do 18.00 hod. sa neuskutoční, existuje reálna hrozba, že matka s maloletou dcérou budú vystavené schválnostiam zo strany otca, aby matke s dcérou skomplikoval až znemožnil vycestovanie na dovolenku. Poukázala na skutočnosť, že dcéra sa na predmetnú dovolenku teší a pokus o jej znemožnenie zo strany otca by im spôsobil nepríjemnosti, pričom takéto konanie otca spočívajúce v snahe zamedziť uskutočnenie dovolenky v žiadnom prípade nie je v najlepšom záujme maloletej dcéry. Ďalej poukázala na to, že otec už v rámci konania vo veci rozvodu a úpravu práv a povinností na čas po rozvode bol súdom upozorňovaný na to, aby dcére tak, ako aj synovi, venoval rovnakú pozornosť, neignoroval ju. Po rozvode sa nič nezmenilo, otec preferuje syna. Dcére robí len schválnosti. Dokonca matka rieši stavy, kde keď nerealizoval otec styk počas zimných mesiacov 2024, bola A. celkom psychicky dobre, teraz začiatkom roku po tomto stanovisku matka vidí, že dieťa nemá záujem, má problémy so spánkom, nejedáva a na uvedené poukázali aj v škole, čo je len argument, že takýto stav je u dieťaťa vážny. V tejto súvislosti odkázala na jedno zo základných zásad Zákona o rodine, a to konkrétne na zásadu, že „záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú“. K vzniknutej situácii ďalej uviedla, že plne rešpektuje subjektívne právo otca na výkon jeho rodičovských práv a povinností v podobe styku s maloletými deťmi. Nie je v záujme matky otcovi znemožňovať styk s maloletými deťmi, či robiť mu akokoľvek napriek bránením mu v stretávaní s maloletými deťmi. Je však toho názoru, že subjektívne právo rodiča nie je možné v každom prípade uprednostniť pred objektívnym a skutočným záujmom dieťaťa, ktorým je v danom prípade podľa matky bezproblémové zrealizovanie dovolenky, ktorá je narodeninovým darom pre maloletú A., a na ktorú sa maloletá dlhodobo teší. Matka má za to, že potreba neodkladnej úpravy pomerov súdom je vzhľadom na uvedené skutočnosti zrejmá a nevyhnutná. V konkrétnom prípade s poukazom na uvedený skutkový stav je potrebné dočasne upraviť pomery týkajúce sa konkrétneho styku otca s maloletými deťmi, t. j. počas jarných prázdnin roku 2025, a to tak, že tento styk otca s maloletými deťmi sa neuskutoční. Uvedený okamžitý zásah zo strany súdu je potrebný k tomu, aby otec nemal možnosť uskutočniť to, čím matke hrozí, a teda znemožniť jej vycestovanie na zahraničnú dovolenku s maloletými deťmi. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojila kópiu dokladu o podrobnostiach letu. 2. Uznesením č. k. 17P/14/2025-8 zo dňa 29.1.2025 súd maloletému dieťaťu ustanovil v konaní kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin. 3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 4. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 7. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 8. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 10. Podľa § 329 ods. 1, 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.
11. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. 12. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené. 13. Podľa Článku 4 prvá a druhá veta CMP, sú aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku všetkým účastníkom konania. Ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak je to vhodné, informuje dieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci samej. 14. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná, rýchla i keď len dočasná úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže súd použiť, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že sa ním neprejudikujú práva účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom je len dočasná úprava pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, že by musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o maloleté deti je prioritný záujem dieťaťa. 15. Súd sa dôsledne zaoberal návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia a skúmal, či sú splnené základné podmienky, za ktorých splnenia je možné návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť. V danom prípade matka žiadala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie z toho dôvodu, že v tomto kalendárnom roku, cez jarné prázdniny v zmysle Rozsudku Okresného súdu Martin sp. zn. 17P/56/2024, počas jarných prázdnin mal mať deti otec, v zmysle rodičovskej dohody schválenej súdom Rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 17P/56/2024. Ak matka svoj návrh odôvodnila tým, že dcéra objednala dovolenku, na ktorú chce ísť s matkou a dohodla sa s otcom, tak súd zdôrazňuje, že dcéra je predsa maloletá. Výber akejkoľvek dovolenky určite konzultovala s matkou. Ak matka v návrhu píše, že dcéra predbežne dovolenku odkomunikovala s otcom, ktorý sa vyjadril, že mu to neprekáža a môžu ísť, tak takýto prístup matky možno jednoznačne považovať za nezodpovedný. Od 3.10.2024 matka vedela, že v nepárnom kalendárnom roku, teda v tomto roku počas jarných prázdnin majú byť deti u otca. Súd vyhovel rodičom a v zmysle ich dohody, rodičovskú dohodu schválil. Keďže sa jedná o rodičovskú dohodu, tak akékoľvek zmeny oproti súdnemu rozhodnutiu sú možné len na základe vzájomnej dohody rodičov. Matka rozhodne nemala ponechať komunikáciu ohľadom dovolenky na maloletej dcére a mala sama toto odkomunikovať s otcom. Zodpovednosť za rešpektovanie súdnych rozhodnutí nemôže matka prenášať na maloleté dieťa. Už v čase, keď podľa jej vyjadrenia mala dcéra objednávať dovolenku, matka ešte pred tým, než to dcére umožnila takúto dovolenku objednať, mala uvedené odkonzultovať s otcom. Ak tak neurobila a nemala ona sama dohodu s otcom, že môže tráviť dovolenku s dcérou počas jarných prázdnin, hoci v zmysle súdneho rozhodnutia tomu tak nemalo byť, tak to súd nemôže vyhodnotiť inak, ako že matka vytvára prekážky v styku otca s maloletou dcérou. Súd v danom prípade žiadnym spôsobom nemal osvedčenú naliehavosť úpravy pomerov a preto súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 16 Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania niektorému z účastníkov.
Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia, na Okresnom súde Martin, písomne, v potrebnom počte vyhotovení. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy toho, kto odvolanie urobil. Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Podľa § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.