Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Martin 11C/43/2025 5725201367 04. 08. 2025 JUDr. Alena Káčeriková ECLI:SK:OSMT:2025:5725201367.2
Uznesenie Okresný súd Martin v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D., proti žalovanej: E. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D., o uloženie zákazu vykonávať za žalobcu právne úkony v súdnom konaní takto rozhodol: I. Konanie zastavuje. II. Žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 1. Neúplnou žalobou, doručenou súdu dňa 15.05.2025, sa žalobca voči žalovanej domáhal uloženia zákazu vykonávať akékoľvek právne úkony za žalobcu v konaní vedenom na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 5C/39/2025. 2. Šetrením súd zistil, že vo výroku I. rozsudku č. k. 37Ps/8/2019-532 zo dňa 04.11.2022 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k. 8CoP/18/2023 zo dňa 25.06.2024, právoplatnom dňa 21.08.2024, súd spôsobilosť na právne úkony žalobcu obmedzil tak, že žalobca nie je spôsobilý na právne úkony majetkovo-právnej povahy, a to kúpnych zmlúv, spotrebiteľských zmlúv o úvere, o pôžičke; právne úkony na zabezpečenie záväzkov; preberanie dôchodkov; rozhodovanie o poskytnutí zdravotnej starostlivosti vrátane ústavnej zdravotnej starostlivosti, sociálnej starostlivosti v ústave sociálnej starostlivosti; preberanie poštových a iných zásielok; samostatné konanie a vystupovanie pred súdmi, orgánmi verejnej správy, štátnej správy, okrem prípadov, keď zákon ustanovuje, že osoba s obmedzenou spôsobilosťou na právne úkony môže samostatne konať. Vo výroku II. predmetného rozsudku súd žalobcovi za opatrovníka ustanovil jeho sestru – E. D., nar. XX.XX.XXXX, ktorá žalobcu v zmysle uvedeného rozsudku zastupuje pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilý. 3. Z vyššie uvedených dôvodov súd uznesením č. k. 11C/43/2025-36 zo dňa 23.06.2025, právoplatným dňa 10.07.2025, ustanovil žalobcovi v konaní procesného opatrovníka, a to Mesto Bytča. 4. Výzvou zo dňa 16.07.2025 súd v súlade s ust. § 138 Civilného sporového poriadku vyzval ustanoveného procesného opatrovníka žalobcu na oznámenie, či súhlasí s podanou žalobou alebo ju berie späť, keďže sa táto podľa jej obsahu súdu javila ako zjavne nedôvodná. 5. Podaním, doručeným súdu dňa 25.07.2025, vzal procesný opatrovník žalobu žalobcu v celom rozsahu späť. 6. Podľa § 67 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) každý môže pred súdom samostatne konať v rozsahu, v akom má spôsobilosť na právne úkony. 7. Podľa § 68 ods. 1 C. s. p. v rozsahu, v akom nemá fyzická osoba spôsobilosť samostatne konať pred súdom, koná za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník.
8. Podľa § 144 C. s. p. žalobca môže vziať žalobu späť. 9. Podľa § 145 ods. 1 C. s. p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 10. Podľa § 146 ods. 1 C. s. p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 11. V súlade s vyššie cit. zákonnými ustanoveniami súd konanie zastavil, nakoľko žalobca v zastúpení procesným opatrovníkom vzal žalobu späť v celom rozsahu a takýto dispozitívny úkon mu prislúchal. Žalobca totiž nie je spôsobilý samostatne konať pred súdom, preto za neho koná súdom ustanovený procesný opatrovník. Keďže k späťvzatiu žaloby došlo skôr, ako sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, súhlas žalovanej so späťvzatím žaloby nebol potrebný. 12. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 13. Podľa § 256 ods. 1 C. s. p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 14. Konanie bolo zastavené v dôsledku späťvzatia žaloby s tým, že k späťvzatiu žaloby došlo zo strany žalobcu na výzvu súdu, kde súdu po predbežnom právnom posúdení bolo zrejmé, že žaloba žalobcu je nedôvodná. S ohľadom na uvedené procesné zavinenie na zastavení konania nesie žalobca a nárok na náhradu trov konania by mal súd priznať žalovanej. Keďže však z obsahu súdneho spisu nevyplynulo, že by žalovanej v tomto konaní nejaké trovy vznikli (o konaní nemá toho času ani vedomosť, keďže žaloba jej nebola doposiaľ zo strany súdu doručovaná), súd ich náhradu žalovanej nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde, ktorý ho vydal. Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. V Martine dňa 04.08.2025 JUDr. Alena Káčeriková sudkyňa