Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Martin 28Pc/28/2025 5725201660 22. 09. 2025 JUDr. Paulína Cubinková ECLI:SK:OSMT:2025:5725201660.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou JUDr. Paulínou Cubinkovou, v právnej veci manželky : A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. – F., G. H. XXXX/X, toho času : E. X/X, E. – I., a manžela : J. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. – F., G. H. XXXX/X, v konaní o rozvod manželstva, takto rozhodol: I. Manželstvo účastníkov: A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX a J. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX v E., zapísané v knihe manželstiev E. K. E., zväzok XX, ročník XXXX, strana XX, poradové č. XX, rozvádza. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Manželka podala dňa 16.06.2025 na tunajší súd návrh na rozvod manželstva, ktorý doplnila aj podaním súdu doručeným dňa 30.06.2025. Svoj návrh odôvodnila tým, že v manželstve sú dlhodobé problémy a časté nezhody, tiež fyzické napadnutia, ktoré riešila alkoholom. Po niekoľkých rokoch sa rozhodla absolvovať liečenie, po návrate nemala žiadnu podporu, práve naopak, manžel ju mal podporovať v užívaní alkoholu aj naďalej. Taktiež pokračovali aj fyzické útoky a vyhrážanie. Uviedla, že vo februári nastúpila na liečenie opätovne, po liečení dostala šancu znovu pracovať a žiť plnohodnotnejšie život, z tohto dôvodu nemá zmysel nefungujúci vzťah udržiavať. Podala aj trestné oznámenie vo veci ublíženia na zdraví. 2. Manžel sa k návrhu na rozvod písomne nevyjadril, napriek tomu, že mu bol návrh dňa 03.09.2025 doručený. 3. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 22.09.2025, na ktorom boli prítomní obaja účastníci konania (manželia). Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom oboch účastníkov konania a oboznámením listinných dôkazov. 4. Manželka na pojednávaní uviedla, že na svojom návrhu na rozvod manželstva trvá. Za príčinu rozvratu manželstva považuje nezhody a žiadne spolužitie. Rozvrat manželstva vníma ako trvalý. S manželom nenavštívili žiadnu poradňu ani nevyhľadali pomoc, nakoľko by to nemalo zmysel. V spoločnej domácnosti nežijú cca 4 mesiace, manželka aktuálne nemá nového partnera, finančne s manželom nehospodári, platí len byt, kde manžel býva. Intímne spolu nežijú viac ako 5 rokov. Manželka ďalej uviedla, že k manželovi už nič necíti a nevie si predstaviť obnovenie manželského spolužitia. Posledné spoločné bydlisko bolo na adrese E. – F., G. H. XXXX/X. 5. Manžel na pojednávaní vyjadril nesúhlas s rozvodom. Uviedol, že sa nechce rozvádzať, nakoľko nemá peniaze na to, aby manželke vyplatil BSM a nechce sa sťahovať z toho bytu, kde žije. Uviedol tiež, že
na súde sa má hovoriť pravda a manželka povedala vo svojej výpovedi, že nemá priateľa, ale nie je to pravda. Ona chce ísť za ním do Egypta. Bola aj na protialkoholickom liečení. Manžel si myslel, že príde domov, no nevrátila sa, išla k matke a teraz si našla slobodárku, čiže spolu nežijú 4 mesiace v spoločnej domácnosti a ešte predtým 3 mesiace, čo bola na tom protialkoholickom. Manžel nevníma manželstvo ako rozvrátené, ale manželka si našla černocha, ide za ním, ona má mimomanželskú známosť. Začalo to tým, že začala chodiť na dovolenky, dovtedy mali harmonický vzťah, teraz to trvá už 5 rokov. Už vtedy sa chcela rozvádzať, ale potom to dali dokopy. Teraz bola zas na dovolenke a zas je tu rozvod. Manžel potvrdil, že spolu intímne nežijú od jej 50-tky, čiže viac ako 4 roky, ani spolu finančne nehospodária, netrávia spoločný čas. Hlavný dôvod prečo chce zotrvať v tomto manželstve je ten majetkový, nakoľko nechce vyporiadať BSM. Uviedol, že včera prišla manželka za ním, pýtala sa ho, či to dajú dokopy. Manžel by toto manželstvo ani nerušil a obnovil by manželské spolužitie. Potvrdzuje, že posledné spoločné bydlisko bolo v Záturčí. 6. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že účastníci uzavreli manželstvo dňa 19.05.2007. Z manželstva účastníkov konania nepochádzajú deti. Manželia mali posledné spoločné bydlisko v Martine - Záturčie, A. Stodolu, kde doposiaľ má bydlisko manžel. 7. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoR“), k zrušeniu manželstva možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch. 8. Podľa § 23 ods. 1 ZoR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. 9. Podľa § 23 ods. 2 ZoR, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. 10. Podľa § 23 ods. 3 ZoR, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19. 11. V konaní mal súd preukázané, že hmotnoprávne podmienky rozvodu manželstva stanovené v § 23 Zákona o rodine sú splnené. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú narušené, v manželstve účastníkov nastal rozvrat, pre ktorý manželstvo už nemôže plniť svoj spoločenský účel. Manželka sa vyjadrila, že v tomto manželstve už nechce zotrvať a vylučuje obnovenie manželského spolužitia, uviedla, že k manželovi už nič necíti. Súd mal po vykonanom dokazovaní za to, že spoločenský účel tohto manželstva, ktorý vyplýva z jeho základných funkcií, a to, aby manželstvo vytváralo vhodné prostredie na uspokojenie citových potrieb absentuje. Rovnako absentuje aj biologická funkcia manželstva, nakoľko manželia spolu intímne dlhodobo nežijú. V tomto prípade rovnako nie je daná ani hospodárska funkcia manželstva, keďže manželia spolu ani finančne nehospodária. Keďže manželia už spoločne ani nežijú v domácnosti absentuje aj výchovná funkcia manželstva. Súd tiež zdôrazňuje, že manželstvo je zväzok muža a ženy, ktoré vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo (ide teda o dobrovoľný zväzok). Nikoho nemožno nútiť, aby vo zväzku zotrval, pokiaľ o to nemá záujem. Pre naplnenie zákonných dôvodov na rozvod manželstva postačuje, že jeden z manželov nechce v manželstve zotrvať, čo počas celého konania manželka deklarovala aj na doplňujúce otázky súdu uviedla, že ide o premyslené rozhodnutie z jej strany. Dobrovoľnosť v manželskom zväzku musí byť zachovaná počas celého jeho trvania. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, čo v danom prípade už nie je možné. Rovnako manžel vo svojej výpovedi uviedol, že s manželkou netrávia spoločný čas, dlhodobo sú v manželstve problémy, poukazoval na mimomanželské známosti manželky a súd vyhodnotil, že jediným dôvodom, pre ktorý chce manžel v tomto zväzku zotrvať je práve dôvod majetkový, keďže manžel sa obáva následného vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Len z tohto dôvodu nemožno od manželky očakávať, aby v takomto nefungujúcom zväzku zotrvala. 12. Na základe uvedeného tak súd vyhovel návrhu manželky a rozhodol v zmysle výroku I. tohto rozsudku. 13. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania niektorému z účastníkov. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Martin. Tento rozsudok nemôžu účinne napadnúť odvolaním tí účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie proti rozsudku po vyhlásení rozsudku v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov). Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.