Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Martin 11C/68/2025 5725201732 04. 08. 2025 JUDr. Alena Káčeriková ECLI:SK:OSMT:2025:5725201732.2
Uznesenie Okresný súd Martin v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom: neuvedené, proti žalovanému: C. D., dátum narodenia: neuvedené, bytom: neuvedené, o neúplnej žalobe takto rozhodol: O d m i e t a neúplnú žalobu žalobcu, dorueenú súdu doa 23.06.2025. odôvodnenie: 1. Dňa 23.06.2025 doručil žalobca súdu žalobu, označenú ako „Žiadosť na vymoženie dlhu“. 2. Vyššie uvedenú žalobu súd vyhodnotil ako neúplnú, resp. nezrozumiteľnú, z ktorého dôvodu žalobcu uznesením č. k. 11C/68/2025-7 zo dňa 01.07.2025 vyzval, aby ju v lehote 10 dní od doručenia uvedeného uznesenia doplnil o riadne označenie tak žalobcu, ako i žalovaného, o riadne označenie dôkazov na preukázanie tvrdených skutočností a v neposlednom rade aby svoju žalobu doplnil o riadny žalobný návrh. V predmetnom uznesení súd žalobcu zároveň poučil o tom, ako má svoju neúplnú žalobu doplniť a súčasne i o tom, že v prípade, ak tak v určenej lehote neurobí, súd môže jeho žalobu v zmysle ust. § 129 ods. 3 Civilného sporového poriadku odmietnuť. 3. Uznesenie č. k. 11C/68/2025-7 zo dňa 01.07.2025 bolo žalobcovi doručené dňa 08.07.2025, žalobca však v súdom určenej lehote vady svojej neúplnej žaloby neodstránil. 4. Podľa § 129 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. 5. Podľa § 129 ods. 3 C. s. p. ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 6. Podľa § 129 ods. 4 C. s. p. ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal. 7. Žalobca napriek jednoznačnej výzve súdu na odstránenie vád, obsiahnutej v uznesení č. k. 11C/68/2025-7 zo dňa 01.07.2025, neodstránil vady žaloby spočívajúce najmä v označení strán sporu, v riadnom neoznačení dôkazov, ako aj v absencii riadneho, určitého, zrozumiteľného a vykonateľného žalobného návrhu. Bez odstránenia týchto vád žaloby nie je možné v konaní o nej pokračovať, súd preto žalobu žalobcu, doručenú súdu dňa 23.06.2025, podľa ust. § 129 ods. 3 C. s. p. odmietol. Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde, ktorý ho vydal. Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Súd žalobcu zároveň poučuje o tom, že v zmysle vyššie cit. ust. § 129 ods. 4 C. s. p. má stále možnosť svoju neúplnú žalobu opraviť, resp. doplniť v celom rozsahu v súlade s výzvou obsiahnutou v uznesení č. k. 11C/68/2025-7 zo dňa 01.07.2025, avšak najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti tomuto uzneseniu o odmietnutí žaloby. V Martine dňa 04.08.2025 JUDr. Alena Káčeriková sudkyňa