Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Martin 9Pu/9/2025 5725202000 28. 07. 2025 JUDr. Paulína Cubinková ECLI:SK:OSMT:2025:5725202000.3
Uznesenie Okresný súd Martin vo veci umiestnenej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom obec A. C., t. č. umiestnená v D. A. C., so sídlom E. XX, XXX XX C., IČO: XX XXX XXX (ďalej len „zdravotnícke zariadenie“), zastúpenej procesnou opatrovníčkou F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. H. XX, v konaní o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, takto rozhodol: Prevzatie umiestnenej A. B., nar. XX.XX.XXXX, do D. A. C. dňa 24.07.2025 bolo prípustné. odôvodnenie: 1. Zdravotnícke zariadenie doručilo Okresnému súdu Martin dňa 24.07.2025 elektronicky bez zaručeného elektronického podpisu oznámenie o prijatí umiestnenej bez informovaného súhlasu dňa 24.07.2025. 2. Súd Uznesením č. k. 9Pu/9/2025 - 4 zo dňa 24.07.2025 podľa § 254 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) s poukazom na § 253 ods. 1 CMP začal konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení umiestnenej a Uznesením č. k. 9Pu/9/2025 - 7 zo dňa 24.07.2025 ustanovil umiestnenej procesnú opatrovníčku, a to jej sestru F. G.. 3. Podľa § 260 ods. 1 CMP, súd umiestneného vyslúchne. 4. Podľa § 260 ods. 2 CMP, výsluch umiestneného súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. 5. Podľa § 260 ods. 3 CMP, ak o to požiada umiestnený, vyslúchne ho súd vždy. 6. Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného. 7. Podľa § 262 ods. 1 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia uznesením bez nariadenia pojednávania. 8. Podľa § 262 ods. 2 CMP, súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody umiestneného. 9. Podľa § 264 CMP, zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné. 10. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení
(ďalej len „zákon o zdravotnej starostlivosti“), na poskytovanie zdravotnej starostlivosti sa vyžaduje informovaný súhlas (§ 6 ods. 4), ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6 ods. 9). 11. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona o zdravotnej starostlivosti informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu. 12. Dňa 28.07.2025 súd vypočul ošetrujúceho lekárka H. H. C., ktorý uviedol, že umiestnená bola preložená do D. C. z D. I. J. K. L. za účelom dlhodobej liečby duševného stavu pri aktuálnej dekompenzácii základného ochorenia. Pacientka bola do spádovej nemocnice prijatá cestou RZP v sprievode príslušníkov PZ SR pre dlhodobé zhoršenie stavu v zmysle psychotickej dekompenzácie so zlyhávaním v sociálnej sfére s prejavmi agresivity, vyhrážaním sa, hospitalizácia administrovaná ako nedobrovoľná, potreba použitia obmedzovacích prostriedkov pre hrubé heteroagresívne poruchy správania. Pacientka bola aktuálne prijatá na uzatvorené oddelenie A3, pri preklade prítomná posádka RZP a asistencia PZ SR pre riziko psychotického heteroagresívneho konania, pred prekladom podaná tlmivá medikácia, aj napriek uvedenému u pacientky sú prítomné ťažké poruchy v myslení v zmysle paranoidných a perzekučných bludných koncepcií, ktoré majú dopad na emotivitu a konanie, správanie pacientky je nevyspytateľné, impulzívne, veľmi vysoké riziko heteroagresívneho konania. Stav pacientky je naďalej akútny, pacientka odmieta podpísať informovaný súhlas s hospitalizáciu, na základe dokumentácie a klinického zhodnotenia v prípade demitácie pacientky hrozí zhoršenie jej zdravotného stavu a riziko ohrozenia života a zdravia pacientky, ako aj jej okolia. U pacientky ide o opakované hospitalizácie, lieči sa ambulantne, ale svojvoľne vysadila lieky, je nekritická k svojmu konaniu a správaniu a aj k ochoreniu. Aktuálne je potrebné nastaviť liečbu, hrozí riziko premeškania včasnej liečby. Na hospitalizáciu v L. privolaná RZP zo strany rodiny, bola na nich agresívna. 13. Umiestnená bola poučená podľa § 256 a nasl. CMP. Vyjadrila sa, že bola prijatá za podivných podmienok, bol to niekoho úmysel. Išla si vybavovať svoje osobné veci, bola prepadnutá policajtkou a sanitkou. Išla na sociálny úrad, prepadli ju priamo doma. Do toho L. ju prinútili ísť, vôbec nevie o čo ide komu. Bola úplne pracovne zabehnutá takže nepotrebuje lieky. Invalidný jej nepokračoval takže nepredpisovala lieky. Ambulantne chodila k pani doktorke, prestala chodiť lebo invalidný jej nepokračoval, vlastne to nevie, to chcela zistiť. Žije sama v domácnosti. Asi niekto tu sanitku privolal, nevie kto. Nebolo žiadne agresívne správanie, je človek nekonfliktný, drámy nevyvoláva. Zdravotne sa cíti v pohode, dobre. Doktor jej nevysvetlil ako to bude pokračovať, chcela by vedieť na čom a aké má vymoženosti. Už viac nechce nič uviesť. Je obozretná voči svojej rodine, nie voči iným. 14. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru a nemal pochybnosť o tom, že prevzatie umiestnenej A. B., nar. XX.XX.XXXX, do D. A. C. dňa 24.07.2025 bolo prípustné a v jej najlepšom záujme. Pri posudzovaní naplnenia zákonných podmienok prípustnosti umiestnenia do zdravotníckeho zariadenia súd vychádzal najmä z výsluchu ošetrujúceho lekárka, ale tiež z vyjadrení a správania umiestnenej počas výsluchu. V zmysle vyjadrení ošetrujúceho lekára správanie umiestnenej je nevyspytateľné, impulzívne a hrozí veľmi vysoké riziko heteroagresívneho konania. Stav umiestnenej je naďalej akútny, potrebuje nastaviť liečbu, hrozí riziko premeškania včasnej liečby. Pri eventuálnom prepustení by umiestnená mohla ohroziť seba alebo svoje okolie a rovnako by hrozilo vážne zhoršenie jeho psychotického ochorenia, a to vzhľadom na absolútnu nekritičnosť umiestnenej vo vzťahu k jej zdravotnému stavu a s tým súvisiace odmietanie liečby. Z uvedeného podľa názoru súdu vyplýva, že v prípade prepustenia umiestnenej zo zdravotníckeho zariadenia by táto mohla ohroziť seba alebo svoje okolie, resp. ľudí vo svojom okolí, a tiež by hrozilo vážne zhoršenie jeho zdravotného stavu. Teda boli splnené zákonné podmienky pre prevzatie do ústavnej zdravotnej starostlivosti bez informovaného súhlasu pacientky. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 59 ods. 1 CMP a § 362 ods. 1 prvá veta CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Podľa § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.