Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Martin 28P/149/2025 5725202003 25. 08. 2025 JUDr. Paulína Cubinková ECLI:SK:OSMT:2025:5725202003.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Paulínou Cubinkovou v právnej veci manželky: A. B., C. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, E., t. č. A. X, A. a manžela: F. G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, E., v konaní o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k ich mal. dieťaťu: H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny A., na čas po rozvode, takto rozhodol: I. Manželstvo účastníkov A. B., C. A., nar. XX.XX.XXXX a G. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX v A., zapísané v knihe manželstiev A. I. A., zväzok XX, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XX, r o z v á d z a. II. S c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v nasledovnom znení: A. H., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode zveruje do osobnej starostlivosti matky. Obaja rodičia sú oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého H. výživným vo výške 300,00 € mesačne, splatným vždy do 15.dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti výroku o rozvode manželstva. Styk otca s maloletým sa neupravuje. III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania odôvodnenie: 1. Dňa 24.07.2025 doručila manželka súdu návrh na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu na čas po rozvode. Podaným návrhom žiadala, aby súd manželstvo účastníkov konania rozviedol, mal. dieťa zveril na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky s tým, že mal. dieťa budú zastupovať a spravovať jeho majetok obaja rodičia, otec sa zaväzuje prispievať na výživu mal. dieťaťa sumou 300,00 € mesačne, splatným vždy do 15.dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti výroku o rozvode manželstva, styk otca s mal. dieťaťom žiadala neurčiť. 2. Podaný návrh manželka odôvodnila tým, že s manželom uzatvorili manželstvo po niekoľkoročnej známosti. Manželstvo bolo vyústením dlhoročnej vzájomnej náklonnosti a spočiatku bolo usporiadané. Problémy v ich manželstve narastali postupne a začali sa ukazovať asi 5 rokov dozadu. Majú rozdielne
názory na život, v ich vzťahu sa vytratila vzájomná dôvera, tolerancia a úcta. Narušené a rozvrátené vzťahy v manželstve majú výrazný vplyv na vývin a vývoj mal. dieťaťa. Uviedla, že pred 1,5 rokom si našla novú známosť a z dôvodu tejto nevery podáva návrh na rozvod. Vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a rozvrátené, že nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Manžel bol riadne oboznámený s návrhom na rozvod manželstva, čo potvrdil svojim podpisom. Pokiaľ ide o úpravu práv a povinností k mal. dieťaťu, manželia uzatvorili rodičovskú dohodu, pričom využili služby mediátora. 3. K návrhu na rozvod manželka pripojila sobášny list, Dohodu o príprave mediácie, Mediačnú dohodu, Dohodu o začatí mediácie, rodný list mal. dieťaťa a potvrdenia o zrealizovaní transakcií. 4. Okresný súd Martin Uznesením č.k. 28P/149/2025-16 zo dňa 29.07.2025 ustanovil mal. dieťaťu kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin. 5. Manžel sa k návrhu manželky vyjadril písomným podaním, ktoré bolo súdu doručené dňa 12.08.2025, v ktorom uviedol, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí. Ohľadom úpravy rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu naďalej súhlasí s rodičovskou dohodou podpísanou u mediátora. Zároveň uviedol, že s manželkou od 01.08.2025 nebývajú v spoločnej domácnosti. 6. Zo správy súdom ustanoveného kolízneho opatrovníka, podanej v rámci šetrenia pomerov zo dňa 07.08.2025 mal súd preukázané, že kolízny opatrovník vykonal šetrenie bytových, majetkových a rodinných pomerov na strane rodičov, pričom bolo preukázané, že matka spolu s priateľom a mal. dieťaťom žijú v 3 izbovom nájomnom byte. Domácnosť je vybavená moderne, mal. dieťa má vlastnú detskú izbu, kde má vytvorené vhodné podmienky pre jeho zdravý vývin. Pokiaľ ide o pomery na strane matky, jej príjem tvorí mzda vo výške cca 760,- € mesačne, poberá daňový bonus v sume 100,- € a od nasledujúceho mesiaca začne poberať aj prídavok na dieťa v sume 60,- €. Otec žije v 6 – izbovom rodinnom dome, ktorý majú v spoločnom vlastníctve s manželkou, pričom prízemie obývajú jeho rodičia. Izba maloletého je vybavená modrene, má vytvorené vhodné podmienky pre zdravý vývin. Otec pracuje v ozbrojených silách SR ako profesionálny vojak, jeho príjem je cca 3140,- € mesačne. Vzťah s mal. dieťaťom majú obidvaja rodičia výborný, spoločne synovi povedali, že sa budú rozvádzať a že sa môže rozhodnúť s kým by chcel tráviť viac času, na čo im syn uviedol, že chce byť s mamou. Pokiaľ ide o mal. dieťa je žiakom 7. triedy ZŠ, je zdravé, nie je vedený v žiadnej odbornej ambulancii. Kolízny opatrovník v prípade, ak súd manželstvo rozvedie odporučil schváliť rodičovskú dohodu, zveriť mal. dieťa do osobnej starostlivosti matky, styk otca s mal. dieťaťom neupravovať súdom a otca zaviazať platením výživného v sume 300,- € mesačne. 7. Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 25.08.2025, ktorého sa zúčastnili manžel a manželka. Kolízny opatrovník svoju neúčasť ospravedlnil e-mailovým podaním súdu doručeným 07.08.2025 a dal súhlas, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Súd tak vec prejednal v neprítomnosti kolízneho opatrovníka s poukazom na § 180 CSP. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súdny spis. 7. Na pojednávaní manželka uviedla, že za hlavnú príčinu rozvratu ich manželstva považuje to, že vstúpila do nového vzťahu, ktorý začal naplno od 01.08.2025. S manželom si dlhodobo nerozumela, v poslednom čase sa už ani nesnažila zachrániť manželstvo, opustila spoločnú domácnosť, s manželom spoločne nehospodária, len jej prispieva na výživu mal. dieťaťa. Vylučuje obnovenie manželského spolužitia, sú medzi nimi 5 ročné nezhody. Pokiaľ ide o jej príjem a výdavky, tak jej mzda je okolo 770,€ mesačne, výdavky má na nájom 660,- € mesačne, ktorý uhrádza spoločne s partnerom, paušál pre ňu a deti 50,- €, internet 60,- €. Pokiaľ ide o výdavky na mal. dieťa to sú 15,00 € školské potreby, desiaty 35,00 €, strava doma, bežný výdavok, nemá alergie alebo intolerancie, mobil 10,00 €, hygienické potreby 30,00 €, oblečenie cca 60,00 €, aktuálne sa už mal. dieťa nevenuje futbalu a nemá ani zvýšené výdavky súvisiace so zdravotným stavom. Manžel sa môže stretávať so synom kedykoľvek. Na záver požiadala, aby súd schválil rodičovskú dohodu akú uzavreli pred mediátorom a ktorá bola predložená súdu. 8. Manžel na pojednávaní uviedol, že s rozvodom manželstva súhlasí, za príčinu rozvratu ich manželstva vníma hlavne to, že manželka si už vyše roka až dvoch rokov dopisovala s jedným človekom. Uvedomuje si, že mohla pri ňom trpieť po tej psychickej stránke, po fyzickej ju nikdy neudrel ani nič podobne. Rovnako už nechce udržiavať ich vzťah, rozumejú si, nemajú problém spolu komunikovať. Vylučuje obnovenie manželského spolužitia. Jeho príjem je cca 3.140,00 € mesačne v čistom – to bolo do augusta,
teraz by to malo byť okolo 3.300,00 €, výdavky má hypotéku 885,00 €, leasing na auto 200,00 €, potom platí všetky poistky, zákonnú aj havarijnú na auto, úver 186,00 €, synovi tých 300,00 €, znáša komplet výdavky na ich plnoletú dcéru, taktiež platí poistky deťom, v synovej má aj manželka poistku, dáva 100,00 € deťom do fondov, t. j. 50,00 € jednému a 50,00 € druhému, stavebné sporenie. Pokiaľ ide o výdavky na mal. dieťa tam znáša všetky stomatologické vyšetrenia nakoľko je predpoklad, že mal. dieťa bude nosiť strojček, ďalšie výdavky 2.000,00 € ročne kúrenie na dom, elektrika, voda 200,00 € mesačne, telefón, televízia 60,00€ mesačne a skylink 15,00 € mesačne. Pracuje ako vojak profesionál. 10. Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový a právny stav : 11. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v A., zapísané v knihe manželstiev A. I. A., zväzok XX, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XX. Z manželstva pochádza jedno maloleté dieťa, a to maloletý H., nar. XX.XX.XXXX, a jedno plnoleté dieťa, a to J. B., nar. XX.XX.XXXX. 12. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni ako aj z potvrdenia zamestnávateľa manželky vyplýva, že manželka pracuje na Základnej škole s materskou školou D., A. ako pomocná sila v kuchyni, jej čistá priemerná mesačná mzda je v sume cca 770,- €. Manželka si uplatňuje daňový bonus a poberá rodinný prídavok. 13. Z potvrdenia zamestnávateľa manžela vyplýva, že pracuje ako profesionálny vojak, jeho čistá priemerná mesačná mzda za obdobie od 08/2024 do 07/2025 je cca 3.606,76 € mesačne. 14. Podľa § 18 Zákona o rodine (ďalej len „ZoR“), manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. 15. Podľa § 23 ods. 1 ZoR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. 16. Podľa § 23 ods. 2 ZoR, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. 17. Podľa § 100 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode. 18. Podľa § 24 ods. 1 ZoR, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. 20. Podľa § 24 ods. 4 ZoR, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. 21. Podľa § 62 ods. 1 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 22. Podľa § 62 ods. 2 ZoR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 24. Pokiaľ ide o návrh na rozvod manželstva, základným predpokladom rozvodu manželstva je existencia vážneho narušenia a trvalého rozvrátenia vzťahov medzi manželmi, pričom toto narušenie nastáva predovšetkým vtedy ak sa manželia neriadia, resp. nemôžu riadiť vo vzájomnom správaní pravidlami vyplývajúcimi z ust. § 18 až 20 ZoR. Zrušenie manželstva rozvodom však odôvodňuje len kvalifikované rozvrátenie vzťahu medzi manželmi, ktoré má za následok, že manželstvo prestalo plniť svoj účel.
25. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú narušené, v manželstve účastníkov nastal rozvrat, pre ktorý manželstvo už nemôže plniť svoj spoločenský účel. Za príčinu rozvratu manželstva možno považovať to, že sa manželia odcudzili, ich vzájomné vzťahy ochladli, pričom manželka má nového partnera, s ktorým od 01.08.2025 spoločne býva. Manželia spolu intímne nežijú. Na základe uvedeného možno konštatovať, že manželstvo účastníkov možno považovať len za formálny zväzok, pričom manželstvo má vytvárať zdravé rodinné prostredie, kde sa manželia vzájomne správajú ohľaduplne, majú porozumenie pre vzájomné potreby a prípadné rozpory vzniknuté pod vplyvom rôznych okolností sa snažia preklenúť vzájomnou dohodou resp. odpustením, aby sa vo všeobecnosti vytvorili priaznivé podmienky pre spolužitie a realizáciu všetkých členov rodiny vrátane detí. Obaja manželia s rozvodom súhlasili, vylúčili obnovenie manželského spolužitia a keďže nie je predpoklad obnovenia spolužitia medzi účastníkmi, boli splnené podmienky podľa § 23 ods. 1 ZoR na to, aby súd návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol. 26. S konaním o rozvod manželstva je zo zákona spojené aj konanie o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom pochádzajúcim z manželstva na čas po rozvode. Rodičia u mediátora dňa 22.07.2025 uzavreli rodičovskú dohodu, pričom súd uvádza, že vzájomná dohoda a spolupráca pri výchove dieťaťa predstavuje najvhodnejšie riešenie úpravy výkonu rodičovských práv a povinností. Takáto spolupráca rodičov je základným predpokladom zdravej výchovy mal. detí, ktoré kultivovaným správaním rodičov získavajú pozitívny vzor pre riešenie konfliktných situácií v budúcnosti ale tiež oslobodzuje mal. deti od rozhodovania sa o tom, ktorého z rodičov uprednostnia. Dohoda rodičov o výkone rodičovských práv a povinností podlieha schváleniu súdom. Súd dohodu schváli ak je v záujme maloletých detí, pričom dohoda o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom má prednosť pred autoritatívnym rozhodnutím súdu. Súd uzavretú dohodu rodičov vždy skúma z hľadiska záujmov mal. detí a z hľadiska zákonností, tzn. či neodporuje zákonu, najmä príslušným ustanoveniam ZoR. 27. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že boli splnené podmienky na to, aby bolo mal. dieťa zverené do osobnej starostlivosti matky, s čím súhlasil aj samotný otec a rovnako toto odporučil aj kolízny opatrovník. Obidvaja sú spôsobilý mal. dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok, teda súd schválil dohodu aj v tejto časti. Pri určení vyživovacej povinnosti otca voči mal. dieťaťu vychádzal súd predovšetkým z odôvodnených potrieb mal. dieťaťa, ako z majetkových, príjmových a výdavkových pomerov oboch rodičov. Súd považoval rodičmi dohodnutú výšku výživovej povinnosti otca voči mal. dieťaťu v sume 300,- € mesačne za primeranú a preto rodičovskú dohodu schválil. 28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, nakoľko nebol preukázaný dôvod na aplikáciu iného zákonného ustanovenia pri rozhodovaní o trovách konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Martin. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov). Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska. Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie. Tento rozsudok nemôžu účinne napadnúť odvolaním tí účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie proti rozsudku po vyhlásení rozsudku v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku. Manželka a manžel sa práva podať odvolanie proti rozsudku účinne v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku pred súdom vzdali.