Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Martin 17P/125/2025 5825201982 03. 09. 2025 Mgr. Katarína Janotová ECLI:SK:OSMT:2025:5825201982.2
Uznesenie Okresný súd Martin vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom ako otec, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, Novomeského 4, 036 01 Martin, dieťa rodičov: matka C. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, XXX XX D. F., prechodne bytom C. G. XXXX/XX, XXX XX D. F., právne zastúpená: JUDr. Ivica Firstová, advokátka so sídlom Hattalova 373, 029 01 Námestovo a otec H. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom I. J. K. XX/XX, XXX XX C., v konaní o návrhu matky na nahradenie súhlasu otca so zmenou školy maloletého a na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd konanie o návrhu na nahradenie súhlasu otca so zmenou školy maloletého dieťaťa a na nariadenie neodkladného opatrenia z a s t a v u j e . II. Žiaden z účastníkov
nemá
nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Námestovo dňa 12.8.2025 sa matka domáhala nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým žiadala, aby súd nahradil prejav vôle otca so zmenou školy maloletého dieťaťa. Zároveň podala návrh vo veci samej na nahradenie súhlasu otca so zmenou školy maloletého dieťaťa. 2. Dňa 21.8.2025 bol spis postúpený Okresnému súdu Martin ako súdu miestne príslušnému. 3. Uznesením č. k. 17P/125/2025-23 zo dňa 3.9.2025 súd ustanovil v konaní maloletému dieťaťu kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin. 4. Dňa 3.9.2025 matka na informatívnom stretnutí rodičov na Okresnom súde Martin v konaní o návrhu otca o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu vedenom pod spisovou značkou 17P/98/2025 uviedla, že vzhľadom na zmenu pomerov u matky a presťahovanie sa matky do Martina, berie matka návrh na nahradenie súhlasu otca so zmenou školy aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v konaní vedenom na súde pod sp. zn. 17P/125/2025 v celom rozsahu späť. Otec aj kolízny opatrovník súhlasili so späťvzatím návrhu matky a zastavením konania. 5. Podľa § 29 ods. 1 prvá a druhá veta zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len CMP), navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. 6. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. 7. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.
8. Vzhľadom na späťvzatie návrhu matkou a v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, súd konanie o jej návrhu na nahradenie súhlasu otca so zmenou školy maloletého dieťaťa a na nariadenie neodkladného opatrenia zastavil, nakoľko nezistil dôvody, pre ktoré by mal v konaní pokračovať. 9. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko účastníkom žiadne trovy konania nevznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, ktorý uznesenie vydal, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. a/ zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku /ďalej len CSP/ a § 362 ods. 1 CSP). Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Podľa § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.