Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Martin 11C/92/2024 6124335353 03. 04. 2025 JUDr. Alena Káčeriková ECLI:SK:OSMT:2025:6124335353.4
Uznesenie Okresný súd Martin v spore žalobcu: IBV Diakova s.r.o., so sídlom Lermontovova 3, 811 05 Bratislava mestská časť Staré Mesto, IČO: 48 149 047, právne zastúpeného: Advokátska kancelária KONCOVÁ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Kpt. Jaroša 1312/29, 911 01 Trenčín, IČO: 47 256 907, proti žalovanému: A. B. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/X, XXX XX C., právne zastúpenému JUDr. Ing. Ondrejom Randiakom, advokátom so sídlom Škultétyho 469/4, 036 01 Martin, IČO: 54399149, o zaplatenie 20.600,- Eur s príslušenstvom takto rozhodol: I. Súd konanie z a s t a v u j e . II. Žalovanému proti žalobcovi p r i z n á v a
n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
odôvodnenie: 1. Žalobou, doručenou v rámci upomínacieho konania Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 24.6.2024, postúpenou pre odpor podaný žalovaným Okresnému súdu Martin na ďalšie konanie dňa 16.9.2024, sa žalobca domáhal, aby súd vydal rozhodnutie, v ktorom by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 20.600,- Eur s príslušenstvom, a to ako tretiu časť kúpnej ceny v zmysle Kúpnej zmluvy, uzavretej dňa 8.12.2018 medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného – E. B., nar. XX.X.XXXX, na ktorú zmluvu nadväzovala Dohoda ku Kúpnej zmluve zo dňa 8.12.2018, uzavretá medzi žalobcom ako účastníkom v 1. rade, p. E. B. ako účastníkom v 2. rade a žalovaným ako účastníkom v 3. rade. 2. Podaním, doručeným súdu dňa 1.4.2025, vzal žalobca svoju žalobu v celom rozsahu späť a žiadal, aby súd konanie zastavil a žiadnej zo sporových strán nárok na náhradu trov konania nepriznal. 3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej „C. s. p.“) žalobca môže vziať žalobu späť. 4. Podľa § 145 ods. 1 C. s. p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 5. Podľa § 146 ods. 1 C. s. p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 6. Vzhľadom na späťvzatie žaloby žalobcom a tiež na skutočnosť, že žalovaný so späťvzatím žaloby vyjadril svoj súhlas, a to v podaní doručenom súdu dňa 2.4.2025, súd uvedené konanie v súlade s cit. ust. § 145 ods. 1 C. s. p. zastavil. 7. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 8. Podľa § 256 ods. 1 C. s. p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 9. Zavinenie na zastavení konania nesie žalobca, nakoľko vzal svoju žalobu späť bez uvedenia dôvodu. Súd preto o trovách konania rozhodol tak, že nárok na ich náhradu voči žalobcovi priznal úspešnému žalovanému, a to v celom rozsahu. Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde, ktorý ho vydal. Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. V Martine dňa 3.4.2025 JUDr. Alena Káčeriková sudkyňa