Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Martin 31C/3/2026 5726200072 18. 05. 2026 Mgr. Simona Tešlová ECLI:SK:OSMT:2026:5726200072.1
Uznesenie Okresný súd Martin v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C., D. XXXX/XX, právne zastúpený: JUDr. Tomáš Polák, advokát, so sídlom v Košiciach, Poštová 14, proti žalovanej: E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. – B., F. XXXX/XX, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva členských práv a povinností, takto rozhodol: I. Konanie sa z a s t a v u j e . II. Žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou súdu dňa 08.01.2026, žalobca žiadal, aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo členských práv a povinností k bytu č. X G. H., A. C., I. J. F. XX tak, že prikáže členský podiel do výlučného vlastníctva žalobcu. 2. Podaním, doručeným súdu dňa 07.05.2026, v štádiu konania pred prvým pojednávaním, vzal žalobca svoj návrh v celom rozsahu späť. 3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 4. Vzhľadom na späťvzatie žaloby žalobcom a tiež na skutočnosť, že súhlas žalovanej so späťvzatím žaloby nebol v tomto štádiu konania potrebný, súd uvedené konanie v súlade s cit. ust. § 145 ods. 1 CSP zastavil. 5. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 6. Pokiaľ ide o náhradu trov konania, o tejto rozhodol súd podľa ust. § 256 ods. 1 CSP. Pri zastavení sporového konania z dôvodu späťvzatia žaloby je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách. Keďže žalobca vzal svoj návrh v celom rozsahu späť, procesné zavinenie zastavenia konania je preto na jeho strane a nárok na náhradu trov konania patrí žalovanej. Z obsahu súdneho spisu súd zistil, že žalovanej v súvislosti s týmto konaním žiadne trovy konania nevznikli, nakoľko vyjadrenie k žalobe bolo žalovanou podané osobne na súde, preto súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.