Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Martin 28Ps/1/2026 5726200099 10. 06. 2026 JUDr. Paulína Cubinková ECLI:SK:OSMT:2026:5726200099.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Martin vo veci starostlivosti o A. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, C., zastúpená opatrovníkom: D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, C. – A., v konaní o návrhu navrhovateľa: Alianz - Slovenská poiťovňa a.s., so sídlom Pribinova 19, 811 09 Bratislava, IČO: 00 151 700, na schválenie právneho úkonu, takto rozhodol: I. Súd schvaľuje právny úkon osoby A. A., zastúpená opatrovníkom D. E., nar. X.X.XXXX, zo dňa 1.12.2025 a to Žiadosť o výplatu odkupnej hodnoty poistnej zmluvy uzavretej s Allianz Slovenskou poisťovňou a.s. číslo XXXXXXXXXX a prijatie odkupnej hodnoty z poistnej zmluvy uzavretej s Allianz Slovenskou poisťovňou a.s. vo výške X.XXX,XX € na účet A. A., číslo účtu: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. II. Súd schvaľuje právny úkon osoby A. A. zastúpená opatrovníkom D. E., nar. X.X.XXXX, zo dňa 1.12.2025 a to Žiadosť o zrušenie poistnej zmluvy uzavretej s Allianz Slovenskou poisťovňou a.s. číslo XXXXXXXXXX a prijatie odkupnej hodnoty z poistnej zmluvy uzavretej s Allianz Slovenskou poisťovňou a.s. vo výške X.XXX,XX € na účet A. A., číslo účtu: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.03.2026, rozšíreným dňa 08.05.2026, navrhovateľ žiadal schváliť právne úkony za A. A., nar. XX.XX.XXXX (ďalej aj „menovaná“). 2. Podaný návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že menovaná uzatvorila s Allianz – Slovenskou poisťovňou, a.s. Bratislava, poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX a poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX. Rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. 28Ps/21/2025-74 zo dňa 05.11.2025 bol menovanej ustanovený opatrovník D. E., nar. XX.XX.XXXX (ďalej aj „opatrovník“). Žiadankami zo dňa 01.12.2025 opatrovník požiadal o zrušenie poistnej zmluvy č. 0359770369 a poistnej zmluvy č. 0304703127. Nárok na výplatu odkupnej hodnoty má poistník - menovaná. Odkupná hodnota poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX ku dňu XX.XX.XXXX predstavuje sumu vo výške X.XXX,XX € a poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX ku dňu 10.02.2026 predstavuje sumu vo výške X.XXX,XX €. Nakoľko menovaná nie je spôsobilá sama zrušiť uvedené poistné zmluvy a požiadať o výplatu odkupnej hodnoty vo výške X.XXX,XX € a vo výške X.XXX,XX €, a prijať odkupnú hodnotu, a nejde o bežný úkon, ktorý by za menovanú mohol vykonať opatrovník, v zmysle ustanovení § 28 Občianskeho zákonníka sa navrhovateľ domáha, aby súd takéto úkony za opatrovníka schválil. 3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 10.06.2026, ktorého sa zúčastnil opatrovník. Navrhovateľ sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd vec prejednal v jeho
neprítomnosti. Súd o návrhu navrhovateľa rozhodol na pojednávaní v jeho neprítomnosti s poukazom na § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“) a § 31 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“). 4. Opatrovník na pojednávaní uviedol, že jedna poistka bola úrazová, jedno bolo pripoistenie, ktoré sa už neplatilo a keďže menovaná je ležiaca, k úrazu už nemá ako prísť, tak po porade s pani pracovníčkou, s ktorou tieto zmluvy boli aj uzatvorené sa táto zmluva vypovedala. Tieto peniaze budú vyplatené na účet sestry, ja ich nepotrebujem. To je asi všetko, čo chcem vo veci uviesť. 5. Po vykonanom dokazovaní súd zistil nasledovný skutkový a právny stav veci: 6. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn 28Ps/21/2025 súd zistil, že rozsudkom č. k. 28Ps/21/2025-74 zo dňa 05.11.2025, bol menovanej ustanovený opatrovník D. E., nar. XX.XX.XXXX, a to z dôvodu, že menovaná nie je schopná vykonávať akékoľvek právne úkony, nakladať s finančnými prostriedkami a vybavovať si svoje osobné záležitosti. 7. Podľa § 111 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“), v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o správe majetku maloletého (analogicky platí aj pri dohliadaní na správu majetku vykonávanú opatrovníkom osoby pozbavenej, resp. obmedzenej spôsobilosti na právne úkony). 8. Podľa § 28 OZ, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu. 9. Po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu súd dospel k záveru, že v predmetnej veci sú splnené zákonné podmienky na schválenie navrhovaných právnych úkonov. Pri rozhodovaní súd prihliadal predovšetkým na najlepší záujem menovanej. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že zrušenie predmetných poistných zmlúv je v záujme menovanej. Vzhľadom na jej zdravotný stav, keďže ide o ležiacu osobu, je riziko vzniku úrazu minimálne. Zrušením poistných zmlúv a vyplatením nasporených finančných prostriedkov dôjde k ich sprístupneniu na zabezpečenie potrieb menovanej. Tieto finančné prostriedky budú použité výlučne v jej prospech a na úhradu nákladov súvisiacich s jej starostlivosťou a potrebami. O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Martin. Tento rozsudok nemôžu účinne napadnúť odvolaním tí účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie proti rozsudku po vyhlásení rozsudku v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
procesné
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).