Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Námestovo 7C/89/2022 5822201698 14. 10. 2024 JUDr. Miriam Srogončíková ECLI:SK:OSNO:2024:5822201698.6
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: A. B., nar. X. X. XXXX, bytom C. XXX, zastúpený splnomocneným zástupcom: JUDr. Ľubomír Ivan, advokát so sídlom Námestie SNP 41, Zvolen, proti žalovaným: 1/ D. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXX, 2/ F. G., nar. XX. X. XXXX, bytom A. G. G. XXXX/X, D., žalovaní 1/ a 2/ zastúpení splnomocneným zástupcom: JUDr. Miroslav Bachynec, advokát so sídlom Podbiel 177 a 3/ A. D. E., nar. X. XX. XXXX, bytom C. XXX, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy a určenie neplatnosti darovacej zmluvy , takto rozhodol: I. Súd u r č u j e, že žalovaný 2/ je vlastníkom pozemku E KN parcela č. XXXXX - orná pôda o výmere 1777 m2, ktorý je evidovaný na LV č. XXXX pre obec a k. ú. C., v spoluvlastníckom podiele 6/24. II. Vo zvyšnej časti súd konanie z a s t a v u j e. III. Žalovaní 1/ až 3/ s ú p o v i n n í nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%, ktoré budú vyčíslené v uznesení, vydanom po právoplatnosti rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobou, doručenou súdu dňa 5. 9. 2022 žalobca žiadal, aby súd určil, že : kúpna zmluva uzavretá medzi žalovaným v 2. rade ako predávajúcim a žalovanou v 1. rade ako kupujúcou je v časti prevodu spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnostiach vedených a zapísaných katastrálnym odborom Okresného úradu Tvrdošín, nachádzajúcich sa v katastrálnom území C., obci C., okrese H., a to a) spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 15625/999999 na pozemku - parcele registra “E“ parc. č. XXXX o výmere 111 m2, trvalý trávny porast, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX; b) spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 840/53760 na pozemku - parcele registra “E“ parc. č. XXXX o výmere 799 m2, trvalý trávny porast, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX; c) spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 840/53760 na pozemku - parcele registra “E“ parc. č. XXXX o výmere 271 m2, trvalý trávny porast, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX; d) spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 840/53760 na pozemku - parcele registra “E“ parc. č. XXXX o výmere 433 m2, trvalý trávny porast, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX; e) spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 840/53760 na pozemku - parcele registra “E“ parc. č. XXXX o výmere 422 m2, trvalý trávny porast, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX; f) spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 840/53760 na pozemku - parcele registra “E“
parc. č. XXXX o výmere 248 m2, trvalý trávny porast, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX; XX/XX/XXXX X g) spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 840/53760 na pozemku - parcele registra “E“ parc. č. XXXX o výmere 435 m2, trvalý trávny porast, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX; h) spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 840/53760 na pozemku - parcele registra “E“ parc. č. XXXX o výmere 180 m2, trvalý trávny porast, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX; i) spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 840/53760 na pozemku - parcele registra “E“ parc. č. XXXX o výmere 355 m2, trvalý trávny porast, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX; j) spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 840/53760 na pozemku - parcele registra “E“ parc. č. XXXX o výmere 226 m2, trvalý trávny porast, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX; k) spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 15625/999999 na pozemku - parcele registra “E“ parc. č. XXXX o výmere 265 m2, trvalý trávny porast, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX; l) spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 840/53760 na pozemku - parcele registra “E“ parc. č. XXXX o výmere 1727 m2, trvalý trávny porast, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX; m) spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 840/53760 na pozemku - parcele registra “E“ parc. č. XXXXX o výmere 9791 m2, trvalý trávny porast, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX; n) spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 840/53760 na pozemku - parcele registra “E“ parc. č. XXXX o výmere 168 m2, trvalý trávny porast, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX; o) spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 6/24 na pozemku - parcele registra “E“ parc. č. XXXXX o výmere 1777 m2, orná pôda, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX; p) spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 840/53760 na pozemku - parcele registra “E“ parc. č. XXXXX o výmere 1263 m2, trvalý trávny porast, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX; q) spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 840/53760 na pozemku - parcele registra “E“ parc. č. XXXX/X o výmere 3979 m2, trvalý trávny porast, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX; r) spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 840/53760 na pozemku - parcele registra “E“ parc. č. XXXXX o výmere 8422 m2, trvalý trávny porast, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX; s) spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 840/53760 na pozemku - parcele registra “E“ parc. č. XXXXX o výmere 8960 m2, trvalý trávny porast, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX; je neplatná. Ďalej žiadal, aby súd určil, že vzhľadom na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalovanou v 1. rade a žalovaným v 2. rade v časti prevodu spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnostiach vedených a zapísaných katastrálnym odborom Okresného úradu Tvrdošín, nachádzajúcich sa v katastrálnom území C., obci C., okrese H., a to a) spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 15625/999999 na pozemku - parcele registra “E“ parc. č. XXXX o výmere 11 m2, trvalý trávny porast, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX; b) spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 840/53760 na pozemku - parcele registra “E“ parc. č. XXXX o výmere 799 m2, trvalý trávny porast, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX; c) spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 840/53760 na pozemku - parcele registra “E“ XX/XX/XXXX X parc. č. XXXX o výmere 271 m2, trvalý trávny porast, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX; d) spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 840/53760 na pozemku - parcele registra “E“ parc. č. XXXX o výmere 433 m2, trvalý trávny porast, zapísanom na liste vlastníctvač. XXXX; e) spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 840/53760 na pozemku - parcele registra “E“ parc. č. XXXX o výmere 422 m2, trvalý trávny porast, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX; f) spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 840/53760 na pozemku - parcele registra “E“ parc. č. XXXX o výmere 248 m2, trvalý trávny porast, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX; g) spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 840/53760 na pozemku - parcele registra “E“
parc. č. XXXX o výmere 435 m2, trvalý trávny porast, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX; h) spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 840/53760 na pozemku - parcele registra “E“ parc. č. XXXX o výmere 180 m2, trvalý trávny porast, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX; i) spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 840/53760 na pozemku - parcele registra “E“ parc. č. XXXX o výmere 355 m2, trvalý trávny porast, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX; j) spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 840/53760 na pozemku - parcele registra “E“ parc. č. XXXX o výmere 226 m2, trvalý trávny porast, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX; k) spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 15625/999999 na pozemku - parcele registra “E“ parc. č. XXXX o výmere 265 m2, trvalý trávny porast, zapísanom na liste vlastníctva č. XXX; l) spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 840/53760 na pozemku - parcele registra “E“ parc. č. XXXX o výmere 1727 m2, trvalý trávny porast, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX; m) spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 840/53760 na pozemku - parcele registra “E“ parc. č. XXXXX o výmere 9791 m2, trvalý trávny porast, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX; n) spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 840/53760 na pozemku - parcele registra “E“ parc. č. XXXX o výmere 168 m2, trvalý trávny porast, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX; o) spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 6/24 na pozemku - parcele registra “E“ parc. č. XXXXX o výmere 1777 m2, orná pôda, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX; p) spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 840/53760 na pozemku - parcele registra “E“ parc. č. XXXXX o výmere 1263 m2, trvalý trávny porast, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX; q) spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 840/53760 na pozemku - parcele registra “E“ parc. č. XXXX/XX výmere 3979 m2, trvalý trávny porast, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX; r) spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 840/53760 na pozemku - parcele registra “E“ parc. č. XXXXX o výmere 8422 m2, trvalý trávny porast, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX; s) spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 840/53760 na pozemku - parcele registra “E“ parc. č. XXXXX o výmere 8960 m2, trvalý trávny porast, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX; (výrok I. tohto rozsudku), nedošlo na základe darovacej zmluvy uzatvorenej medzi ž alovaným v 1. rade ako darcom a žalovaným v 3.rade ako obdarovaným, na základe ktorej bol vklad vlastníckeho práva povolený v konaní vedenom katastrálnym odborom Okresného úradu Tvrdošín pod sp. zn. I./XXXX, k platnému prevodu vlastníckeho k spoluvlastníckym podielom na pozemkoch vedených a zapísaných katastrálnym odborom Okresného úradu Tvrdošín, nachádzajúcich sa v katastrálnom území C., obci C., okrese H., a to k a) spoluvlastníckemu podielu o veľkosti 15625/999999 na pozemku - parcele registra “E“ parc. č. XXXX o výmere 11 m2, trvalý trávny porast, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX; b) spoluvlastníckemu podielu o veľkosti 840/53760 na pozemku - parcele registra “E“ parc. č. XXXX o výmere 799 m2, trvalý trávny porast, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX; c) spoluvlastníckemu podielu o veľkosti 840/53760 na pozemku - parcele registra “E“ parc. č. XXXX o výmere 271 m2, trvalý trávny porast, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX; d) spoluvlastníckemu podielu o veľkosti 840/53760 na pozemku - parcele registra “E“ parc. č. XXXX o výmere 433 m2, trvalý trávny porast, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX; e) spoluvlastníckemu podielu o veľkosti 840/53760 na pozemku - parcele registra “E“ parc. č. XXXX o výmere 422 m2, trvalý trávny porast, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX; f) spoluvlastníckemu podielu o veľkosti 840/53760 na pozemku - parcele registra “E“ parc. č. XXXX o výmere 248 m2, trvalý trávny porast, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX; g) spoluvlastníckemu podielu o veľkosti 840/53760 na pozemku - parcele registra “E“ parc. č. XXXX o výmere 435 m2, trvalý trávny porast, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX; h) spoluvlastníckemu podielu o veľkosti 840/53760 na pozemku - parcele registra “E“ parc. č. XXXX o výmere 180 m2, trvalý trávny porast, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX; i) spoluvlastníckemu podielu o veľkosti 840/53760 na pozemku - parcele registra “E“ parc. č. XXXX o výmere 355 m2, trvalý trávny porast, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX; j) spoluvlastníckemu podielu o veľkosti 840/53760 na pozemku - parcele registra “E“ parc. č. XXXX o výmere 226 m2, trvalý trávny porast, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX; k) spoluvlastníckemu podielu o veľkosti 15625/999999 na pozemku - parcele registra “E“parc. č. XXXX o výmere 265 m2, trvalý trávny porast, zapísanom na liste vlastníctva č.XXXX; l) spoluvlastníckemu podielu o veľkosti 840/53760 na pozemku - parcele registra “E“ parc. č. XXXX o výmere 1727 m2, trvalý trávny porast, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX; m) spoluvlastníckemu podielu o veľkosti 840/53760 na pozemku - parcele registra “E“ parc. č. XXXXX o výmere 9791 m2, trvalý trávny porast, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX;
n) spoluvlastníckemu podielu o veľkosti 840/53760 na pozemku - parcele registra “E“ parc. č. XXXX o výmere 168 m2, trvalý trávny porast, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX; o) spoluvlastníckemu podielu o veľkosti 6/24 na pozemku - parcele registra “E“ parc. č. XXXXX o výmere 1777 m2, orná pôda, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX; p) spoluvlastníckemu podielu o veľkosti 840/53760 na pozemku - parcele registra “E“ parc. č. XXXXX o výmere 1263 m2, trvalý trávny porast, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX; q) spoluvlastníckemu podielu o veľkosti 840/53760 na pozemku - parcele registra “E“ parc. č. XXXX/X o výmere 3979 m2, trvalý trávny porast,zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX; r) spoluvlastníckemu podielu o veľkosti 840/53760 na pozemku - parcele registra “E“ parc. č. XXXXX o výmere 8422 m2, trvalý trávny porast, zapísanom na listevlastníctva č. 2708; s) spoluvlastníckemu podielu o veľkosti 840/53760 na pozemku - parcele registra “E“ parc. č. XXXXX o výmere 8960 m2, trvalý trávny porast, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX; na žalovaného v 3. rade. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná 1/ a žalovaný 2/ uzatvorili v jemu neznámy deň kúpnu zmluvu, ( na základe ktorej bol povolený vklad vlastníckeho práva v jemu neznámom vkladovom konaní Okresného úradu Tvrdošín ), ktorou žalovaný 2/ previedol na žalovanú 1/ okrem iného spoluvlastnícke podiely : - O veľkosti 15625/999999 na pozemku E KN parcela č. XXXX – trvalý trávny porast vo výmere 111 m2, ktorý je evidovaný na LV č. XXXX pre obec a k.ú. C. - O veľkosti 840/53760 na pozemku E KN parcela č. XXXX – trvalý trávny porast vo výmere 799 m2, ktorý je evidovaný na LV č. XXXX pre obec a k.ú. C. - O veľkosti 840/53760 na pozemku E KN parcela č. XXXX – trvalý trávny porast vo výmere 271 m2, ktorý je evidovaný na LV č. XXXX pre obec a k.ú. C. - O veľkosti 840/53760 na pozemku E KN parcela č. XXXX – trvalý trávny porast vo výmere 433 m2, ktorý je evidovaný na LV č. XXXX pre obec a k.ú. C. - O veľkosti 840/53760 na pozemku E KN parcela č. XXXX – trvalý trávny porast vo výmere 422 m2, ktorý je evidovaný na LV č. XXXX pre obec a k.ú. C. - O veľkosti 840/53760 na pozemku E KN parcela č. XXXX – trvalý trávny porast vo výmere 248 m2, ktorý je evidovaný na LV č. XXXX pre obec a k.ú. C. - O veľkosti 840/53760 na pozemku E KN parcela č. XXXX – trvalý trávny porast vo výmere 435 m2, ktorý je evidovaný na LV č. XXXX pre obec a k.ú. C. - O veľkosti 840/53760 na pozemku E KN parcela č. XXXX – trvalý trávny porast vo výmere 180 m2, ktorý je evidovaný na LV č. XXXX pre obec a k.ú. C. - O veľkosti 840/53760 na pozemku E KN parcela č. XXXX – trvalý trávny porast vo výmere 355 m2, ktorý je evidovaný na LV č. XXXX pre obec a k.ú. C. - O veľkosti 840/53760 na pozemku E KN parcela č. XXXX – trvalý trávny porast vo výmere 226 m2, ktorý je evidovaný na LV č. XXXX pre obec a k.ú. C. - O veľkosti 15625/999999 na pozemku E KN parcela č. XXXX – trvalý trávny porast vo výmere 265 m2, ktorý je evidovaný na LV č. XXXX pre obec a k.ú. C. - O veľkosti 840/53760 na pozemku E KN parcela č. XXXX – trvalý trávny porast vo výmere 1727 m2, ktorý je evidovaný na LV č. XXXX pre obec a k.ú. C. - O veľkosti 840/53760 na pozemku E KN parcela č. XXXXX – trvalý trávny porast vo výmere 9791 m2, ktorý je evidovaný na LV č. XXXX pre obec a k.ú. C. - O veľkosti 840/53760 na pozemku E KN parcela č. XXXX – trvalý trávny porast vo výmere 268 m2, ktorý je evidovaný na LV č. XXXX pre obec a k.ú. C. - O veľkosti 6/24 na pozemku E KN parcela č. XXXXX – orná pôda vo výmere 1777 m2, ktorý je evidovaný na LV č. XXXX pre obec a k.ú. C. - O veľkosti 840/53760 na pozemku E KN parcela č. XXXXX – trvalý trávny porast vo výmere 1263 m2, ktorý je evidovaný na LV č. XXXX pre obec a k.ú. C. - O veľkosti 840/53760 na pozemku E KN parcela č. XXXX/X – trvalý trávny porast vo výmere 3979 m2, ktorý je evidovaný na LV č. XXXX pre obec a k.ú. C. - O veľkosti 840/53760 na pozemku E KN parcela č. XXXXX – trvalý trávny porast vo výmere 8422 m2, ktorý je evidovaný na LV č. XXXX pre obec a k.ú. C. - O veľkosti 840/53760 na pozemku E KN parcela č. XXXXX – trvalý trávny porast vo výmere 8960 m2, ktorý je evidovaný na LV č. XXXX pre obec a k.ú. C.. Žalobca ďalej uviedol, že podľa jeho vedomostí v krátkom čase po ich nadobudnutí žalovaná 1/ previedla darovacou zmluvou na žalovaného 3/ uvedené spoluvlastnícke podiely na pozemkoch. Na
základe vykonaných prevodov došlo k zmene zápisu v katastri nehnuteľností v časti dotknutých spoluvlastníckych podielov. Žalovaný 2/ si nesplnil svoju zákonnú povinnosť ponúknuť mu uvedené spoluvlastnícke podiely na predaj. Žalobca je preto názoru, že kúpna zmluva je v rozsahu prevodu vyššie uvedených spoluvlastníckych podielov neplatná, pretože bola uzatvorená v rozpore so zákonom, resp. neboli splnené zákonné náležitosti na jej uzatvorenie. Žalovaná 1/ ako nevlastníčka nemohla uvedené spoluvlastnícke podiely darovať žalovanému 3/, pričom tento prevod vlastníckeho práva sa javí byť účelovým, s cieľom sťažiť uplatnenie práv obídených podielových spoluvlastníkov, keďže vzhľadom na platné znenie Civilného sporového poriadku nemožno uplatňovať logicky priliehajúci petit na určenie neplatnosti časti darovacej zmluvy, avšak je potrebné formulovať pomerne komplikovane petit tak, aby mu bolo možné vyhovieť. Zároveň nie je možné po prekrytí prevodu darovacou zmluvou označiť už v podanej žalobe číslom vkladu kúpnu zmluvu, ktorou bolo porušené jeho predkupné právo. 2. Podaním zo dňa 23. 9. 2024 žalobca zotrval na žalobe len v časti o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy a darovacej zmluvy, týkajúcej sa prevodu spoluvlastníckeho podielu 6/24 na pozemku E KN parcela č. XXXXX - orná pôda o výmere 1777 m2, ktorý je evidovaný na LV č. XXXX pre obec a k. ú. C., vo zvyšnej časti zobral žalobu späť. Súd preto v súlade s ust. § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku konanie v tejto časti zastavil. 3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise a dospel k záveru, že žaloba v časti, na ktorej žalobca zotrval, je dôvodná. 4. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe ( § 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov. Podľa § 40a prvá veta Občianskeho zákonníka ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované. 5. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa domáha určenia, že kúpna zmluva, ktorú v ním presne nezistený deň uzatvorili žalovaný 2/ ako predávajúci a žalovaná 1/ ako kupujúca, ktorej predmetom bol prevod spoluvlastníckeho podielu 6/24 na pozemku E KN parcela č. XXXXX - orná pôda o výmere 1777 m2, ktorý je evidovaný na LV č. XXXX pre obec a k. ú. C., je neplatná z dôvodu, že žalovaný 2/ pred jej uzavretím neponúkol na predaj tento spoluvlastnícky podiel žalobcovi ako podielovému spoluvlastníkovi, čím porušil jeho predkupné právo. Žalobca tiež žiadal, aby súd určil, že následne uzatvorená darovacia zmluva medzi žalovanou 1/ ako darkyňou a žalovaným 3/ ako obdarovaným je tiež neplatná, pretože žalovaná 1/ ako nevlastníčka nemohla uzatvoriť zmluvu o prevode tohto spoluvlastníckeho podielu. 6. Žalovaní 1/ až 3/ uviedli, že nárok žalobcu neuznávajú. Uviedli, že žaloba po jej procesnej stránke nie je vhodná. Doplnili, že majú vedomosť o tom, že právny zástupca žalobcu využil po vzájomnej dohode svojho klienta, ktorého zastupuje aj v iných veciach a podstrčil niektorým občanom splnomocnenie bez toho, aby im bolo vysvetlené, o čo ide. Jeho konanie bolo motivované pomstou voči jednému zo žalovaných. Žalovaní zastali názor, že takýto postup je zo strany zástupcu žalobcu ako advokáta v rozpore s etickým kódexom advokáta a podľa nich ide o konanie, ktoré je zjavným zneužitím práva, ktoré nepožíva právnu ochranu. 7. Z vykonaného dokazovania súd konštatuje, že medzi sporovými stranami nebolo sporné, že bola uzatvorené kúpna zmluva, ktorou žalovaný 2/ previedol na žalovanú 1/ spoluvlastnícky podiel 6/24 na pozemku E KN parcela č. XXXXX - orná pôda o výmere 1777 m2, ktorý je evidovaný na
LV č. XXXX pre obec a k. ú. C. a následne bola uzatvorená darovacia zmluva, ktorou žalovaná 1/ previedla na žalovaného 3/ tento spoluvlastnícky podiel tak, ako to tvrdil žalobca. Nebolo tiež sporné, že pred uzatvorením dotknutej kúpnej zmluvy žalobca bol spoluvlastníkom uvedeného pozemku a žalovaný 2/ mu spoluvlastnícky podiel, ktorý bol predmetom kúpnej zmluvy, neponúkol na predaj. Medzi stranami neostalo sporné, že v súčasnosti je ako spoluvlastník vyššie uvedeného pozemku v príslušnom spoluvlastníkom podiele evidovaný žalovaný 3/ a to na základe darovacej zmluvy, uzatvorenej so žalovanou 1/. Súd dospel k záveru, že žalovaný 2/ porušil predkupné právo žalobcu a tým spôsobil relatívnu neplatnosť kúpnej zmluvy. Občiansky zákonník nestanovuje žiadnu formu dovolania sa tejto neplatnosti. Dovolať sa relatívnej neplatnosti zmluvy možno aj žalobou, čo žalobca využil v prejednávanom prípade. Dovolaním sa relatívnej neplatnosti zmluvy došlo k tomu, že právny úkony je neplatný od svojho začiatku ( ex tunc ). V dôsledku dovolania sa relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorá je neplatná od svojho začiatku, treba prisvedčiť tvrdeniu žalobcu, že následne uzatvorená darovacia zmluva, ktorou žalovaná 1/ previedla dotknutý spoluvlastnícky podiel na žalovaného 3/, bola absolútne neplatná pre rozpor so zákonom, pretože žalovaná 1/ ako nevlastníčka spoluvlastníckeho podielu na pozemku nemohla previesť na žalovaného 3/ vlastnícke právo. 8. Čo sa týka obrany žalovaných 1/ až 3/ proti žalobe, spočívajúcich v tvrdenom neetickom postupe zástupcu žalobcu, keď splnomocnenia na zastupovanie dal podpísať aj osobám, ktoré neboli informované o tom, o čo vo veci ide, súd tieto tvrdenia nepovažuje za relevantné. V danom prípade zástupca zastupuje len jednu osobu – žalobcu, pričom žalovaní 1/ až 3/ konkrétne o žalobcovi ani netvrdili, že by nemal vedomosť, čo podpisuje, pokiaľ podpísal splnomocnenie advokátovi, ktorý ho v tomto konaní zastupuje. Súd ani nemá vedomosť o žiadnom spore medzi žalobcom a jeho zástupcom ohľadne oprávnenia zastupovať žalobcu v tomto konaní. Čo sa týka procesných súvislostí, žalovaní tvrdili, že žaloba tak, ako ju formuloval žalobca, nie je procesne prípustným prostriedkom ochrany práva žalobcu. Súd poukazuje na to, že obsahu žaloby nepochybne vyplýva, že jej zámerom bolo dosiahnuť zachovanie pôvodnej spoluvlastníckej štruktúry a dosiahnuť, aby sa dotknutý spoluvlastnícky podiel na pozemku dostal do vlastníctva pôvodného spoluvlastníka – žalovaného 1/. Súd žalobcovi neukladá formulovať návrh rozsudku, ale iba to, aby sa zo žaloby dalo zistiť, čoho sa žalobca domáha. Žalobca túto povinnosť splní, keď uvedie, čoho sa domáha aj vtedy, ak v žalobe presne, určite a zrozumiteľne uvedie, aký spôsob určenia právneho vzťahu rozhodnutím súdu alebo povinnosť má byť rozhodnutím súdu žalovanému uložená. Ak je petit presný, určitý a zrozumiteľný, súd neporuší ust. § 216 CSP alebo inú právnu normu, ak použitím iných výrazov vyjadrí vo svojom výroku rovnaké práva a povinnosti, ktorých sa žalobca domáha. Iba súd totiž rozhoduje o tom, ako bude formulovaný výrok jeho rozhodnutia prípadnou žalobou – navrhnutým výrokom rozhodnutia pritom nie je viazaný. Pri formulácii výroku rozhodnutia súd musí dbať o to, aby vyjadroval ( z hľadiska obsahu ) to, čoho sa žalobca žalobou domáhal. Keďže z obsahu žaloby súd dospel k záveru, že cieľom, ktorý žalobca sleduje, je obnovenie zápisu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností do stavu pred uzatvorením ( relatívne neplatnej ) kúpnej zmluvy medzi žalovanými 1/ a 2/, súd určil, že žalovaný 2/ je vlastníkom dotknutého spoluvlastníckeho podielu. 9. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 a 256 ods. 2 Civilného sporového poriadku, keď ich náhradu priznal žalobcovi. V časti, v ktorej súd konanie zastavil, treba náhradu trov konania priznať žalobcovi, pretože hoci zobral žalobu čiastočne späť, urobil tak z dôvodu správania žalovaných 1/ až 3/, ktorí počas konania uskutočnili zmluvný prevod, ktorým bol obnovený zápis žalovaného 2/ ako vlastníka dotknutého spoluvlastníckeho podielu. V časti žaloby, na ktorej žalobca po čiastočnom späťvzatí žaloby zotrval, bol žalobca úspešný, preto mu v tejto časti patrí náhrada trov konania. Poučenie: Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov. V Námestove, dňa 14. októbra 2024 JUDr. Miriam Srogončíková sudkyňa