Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Námestovo 16C/4/2024 5824200052 30. 05. 2024 JUDr. Jana Veselá ECLI:SK:OSNO:2024:5824200052.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Janou Veselou, v spore žalobcu: A. B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. D. - E. F., G. XXXX/X, zastúpeného spoločnosťou: Advokátska kancelária SLAMKA & Partners s. r. o., so sídlom 026 01 Dolný Kubín, Radlinského 1735/29, IČO: 50 120 000, proti žalovanému: Slovenský pozemkový fond, so sídlom 817 15 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, Búdkova 36, IČO: 17335345, ako správca majetku neznámych (nezistených) vlastníkov evidovaných na LV č. XXXX pre k. ú. a obec H. G. F. I. F. ako J. A., K. a L. A., K., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, rozhodol: I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu, neznámeho spoluvlastníka J. A. zapísaného na LV č. XXXX pre k. ú. a obec H., pod B 1 a neznámeho spoluvlastníka L. A. zapísaného na LV č. XXXX pre k. ú. a obec H. pod B 2 k pozemku E – KN parc. č. XXXXX orná pôda o výmere 3903 m2 zapísanému na LV č. XXXX pre k.ú. a obec H. a celý tento pozemok p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu v podiele 1/1. II. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť peňažnú náhradu za nadobúdaný spoluvlastnícky podiel neznámeho spoluvlastníka J. A. vo výške 2.732,10 eur a za nadobúdaný spoluvlastnícky podiel neznámeho spoluvlastníka L. A. vo výške 455,35 eur, a to na účet Slovenského pozemkového fondu do troch dní od právoplatnosti rozsudku. III. Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 08.01.2024, sa žalobca domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k pozemku zapísanému na LV č. XXXX pre k. ú. a obec H. ako E-KN parc. č. XXXXX – orná pôda o výmere 3903 m2 tak, že tento pozemok bude v celosti prikázaný do jeho výlučného vlastníctva a žalobca vyplatí za nadobúdaný spoluvlastnícky podiel J. A. náhradu v sume 2.732,10 eur a za nadobúdaný spoluvlastnícky podiel L. A. náhradu v sume 455,35 eur. 2. O žalobe súd rozhodol na pojednávaní dňa 30.05.2024 rozsudkom, po vyhlásení ktorého sa obe strany sporu vzdali práva podať voči nemu odvolanie, a to v celom rozsahu. 3. Podľa § 221 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len “CSP”) písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov a títo sa práva podať odvolanie vzdali. 4. Na základe uvedeného súd do písomného vyhotovenia rozsudku síce uvádza odôvodnenie, ale také, ktoré obsahuje len základné dôvody rozhodnutia a tieto sú nasledovné.
5. Súd konal na žalovanej strane so Slovenským pozemkovým fondom, vychádzajúc zo záveru, že tento je v spore pasívne vecne legitimovaný, keďže je na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. a obec. H. zapísaný ako správca majetku podielových spoluvlastníkov J. A. a L. A., vo vzťahu ku ktorým súd skúmal (a aj bez návrhu vyžiadal listiny), či ide o osoby žijúce alebo nežijúce. Ak by títo totiž nežili a bolo známi ich právni nástupcovia, pasívna vecná legitimácia Slovenského pozemkového fondu, ktorú odôvodňuje § 8 ods. 1 písm. c/ a d/, § 13 ods. 1, § 16 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom, by nebola daná. Súd, napriek vykonanému šetreniu, nezistil, či podieloví spoluvlastníci J. A. a L. A. ešte žijú, alebo sú mŕtvi a či majú v takomto prípade aj právnych nástupcov. Súdu sa totiž týchto podielových spoluvlastníkov nepodarilo vôbec stotožniť, pretože vykonaným šetrením sa nepodarilo zistiť dátum ich narodenia, ani dátum ich prípadného úmrtia a tiež ani ich súčasné, resp. posledné bydlisko. 6. O predmete sporu súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka tak, že žalovaný pozemok prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu, nakoľko pred vyhlásením rozsudku nedošlo k uzavretiu dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva a reálne rozdelenie pozemkov nebolo možné, pretože ide o poľnohospodársky pozemok (určený územnoplánovacou dokumentáciou obce Zázrivá na poľnohospodárske využitie), ktorý má výmeru 3903 m2. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. pritom nemôže na základe právneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 3 000 m2, ak ide o poľnohospodársky pozemok. Na podiel žalobcu pritom pripadá výmera 2081,6 m2, na podiel J. A. 1561,2 m2 a na podiel L. A. 260,2 m2. 7. V nadväznosti na uvedené, súd v dôsledku prikázania pozemku do výlučného vlastníctva žalobcu, tomuto uložil zaplatiť nezisteným spoluvlastníkom primeranú náhradu vo výške 1,75 eur/1m2, ktorú navrhol žalobca, Slovenský pozemkový fond s ňou vyslovil súhlas a súd ju akceptoval, keď strany sporu zhodne tvrdili, že ide o pozemok určený na poľnohospodárske využitie, ktorá skutočnosť vyplynula aj územného plánu obec H.. 8. O trovách konania súd rozhodol podľa § ods. 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal úplný úspech vo veci ich náhradu nepriznal, keďže žalobca už v žalobe navrhol, aby súd náhradu trov konania nepriznal žiadnej zo strán sporu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Námestovo (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Tento rozsudok, vzhľadom na to, že sa strany vzdali práva voči nemu podať odvolanie, nadobudne právoplatnosť už jeho doručením (§ 227 ods. 2 CSP). V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien.