Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Námestovo 12C/16/2024 5824200426 17. 09. 2024 JUDr. Martin Chlebo ECLI:SK:OSNO:2024:5824200426.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Námestovo, sudcom JUDr. Martinom Chlebom, v právnej veci žalobcu: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. X/X, C. A., zastúpený: JUDr. Martin Benický, advokát so sídlom Oravská Polhora 1236, proti žalovanej: D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, G., v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto rozhodol: I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. G., okres H.: - pozemok CKN parc. č. 16761/38, ostatná plocha, o výmere 161 m2, - pozemok CKN parc. č. 16761/39, ostatná plocha, o výmere 21 m2, - pozemok CKN parc. č. 16761/41, ostatná plocha, o výmere 75 m2, - pozemok CKN parc. č. 16761/42, ostatná plocha, o výmere 1 m2, - pozemok CKN parc. č. 16761/50, ostatná plocha, o výmere 65 m2, - pozemok CKN parc. č. 16761/51, ostatná plocha, o výmere 53 m2, - pozemok CKN parc. č. 16762/6, trvalý trávny porast, o výmere 1 m2, - pozemok CKN parc. č. 16772/2, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 267 m2, - pozemok CKN parc. č. 16772/25, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 46 m2, - pozemok CKN parc. č. 16783/1, orná pôda, o výmere 243 m2, - pozemok CKN parc. č. 16783/2, orná pôda, o výmere 37 m2, - pozemok CKN parc. č. 16801/29, orná pôda, o výmere 267 m2, - pozemok CKN parc. č. 16802/5, trvalý trávny porast, o výmere 286 m2, - pozemok CKN parc. č. 16802/6, trvalý trávny porast, o výmere 248 m2, - pozemok CKN parc. č. 16802/7, trvalý trávny porast, o výmere 13 m2. II. Súd p r i k a z u j e nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. G., okres H.: - pozemok CKN parc. č. 16761/38, ostatná plocha, o výmere 161 m2, - pozemok CKN parc. č. 16761/39, ostatná plocha, o výmere 21 m2, - pozemok CKN parc. č. 16761/41, ostatná plocha, o výmere 75 m2, - pozemok CKN parc. č. 16761/42, ostatná plocha, o výmere 1 m2, - pozemok CKN parc. č. 16761/50, ostatná plocha, o výmere 65 m2, - pozemok CKN parc. č. 16761/51, ostatná plocha, o výmere 53 m2, - pozemok CKN parc. č. 16762/6, trvalý trávny porast, o výmere 1 m2, - pozemok CKN parc. č. 16772/2, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 267 m2, - pozemok CKN parc. č. 16772/25, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 46 m2, - pozemok CKN parc. č. 16783/1, orná pôda, o výmere 243 m2, - pozemok CKN parc. č. 16783/2, orná pôda, o výmere 37 m2, - pozemok CKN parc. č. 16801/29, orná pôda, o výmere 267 m2, - pozemok CKN parc. č. 16802/5, trvalý trávny porast, o výmere 286 m2, - pozemok CKN parc. č. 16802/6, trvalý trávny porast, o výmere 248 m2, - pozemok CKN parc. č. 16802/7, trvalý trávny porast, o výmere 13 m2
do výlučného vlastníctva žalobcu: A. A., rodený: A., narodený: XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/ XXXX, trvale bytom: B. X/X, C. A., v podiele 1/1. III. Žalobca j e p o v i n n ý právoplatnosti tohto rozsudku.
zaplatiť titulom náhrady žalovanej sumu 955,71 EUR do 15 dní od
IV. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 12.02.2024 domáhal toho, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX k.ú. G., okres H., ako: pozemok CKN parc. č. 16761/38, ostatná plocha, o výmere 214 m2, pozemok CKN parc. č. 16761/39, ostatná plocha, o výmere 21 m2, pozemok CKN parc. č. 16761/41, ostatná plocha, o výmere 140 m2, pozemok CKN parc. č. 16761/42, ostatná plocha, o výmere 1 m2, pozemok CKN parc. č. 16762/6, trvalý trávny porast, o výmere 1 m2, pozemok CKN parc. č. 16772/2, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 267 m2, pozemok CKN parc. č. 16772/25, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 46 m2, pozemok CKN parc. č. 16783/1, orná pôda, o výmere 243 m2, pozemok CKN parc. č. 16783/2, orná pôda, o výmere 37 m2, pozemok CKN parc. č. 16801/29, orná pôda, o výmere 267 m2, pozemok CKN parc. č. 16802/5, trvalý trávny porast, o výmere 286 m2, pozemok CKN parc. č. 16802/6, trvalý trávny porast, o výmere 248 m2, pozemok CKN parc. č. 16802/7, trvalý trávny porast, o výmere 13 m2 (ďalej spolu len „Vyporadúvané pozemky“), Vyporadúvané pozemky prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu a zaviazal žalobcu zaplatiť žalovanej náhradu vo výške 636 EUR. Žalobca sa výslovne vyjadril, že náhradu trov si neuplatňuje. 2. Žalobca uplatňovaný nárok odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná sú podielovými spoluvlastníkmi Vyporadúvaných pozemkov. Podiel žalobcu na Vyporadúvaných pozemkoch je 83/84 čo predstavuje celkovú výmeru 1762,8 m2 a podiel žalovanej na Vyporadúvaných pozemkoch je 1/84, čo predstavuje celkovú výmeru 21,2 m2. Žalobca ako väčšinový a dlhodobý užívateľ Vyporadúvaných pozemkov nemá záujem zotrvať v podielovom spoluvlastníctve k Vyporadúvaným pozemkom. Žalovaná sa stala podielovou spoluvlastníčkou Vyporadúvaných pozemkov na základe dedičského konania. Žalovaná nesúhlasí s rozdelením podielového spoluvlastníctva za náhradu a preto bol žalobca nútený podať túto žalobu. Reálna deľba v danom prípade nie je účelná z dôvodu, že výmera spoluvlastníckeho podielu žalovanej vo vzťahu ku všetkým Vyporadúvaným nehnuteľnostiam je minimálna (21,2 m2) a rozdelenie nehnuteľnosti by nebolo účelné. Žalobca navrhol náhradu vo výške 30 EUR/m2, ktorú na pojednávaní zvýšil na 45 EUR/m2. 3. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila tak, aby súd „rozhodol bez jej prítomnosti o zrušenie a vyporiadanie podielového vlastníctva ako bolo rozhodnuté v ostaných rozsudkoch prvého pojednávania zo dňa 06. marca 2024 v plnom rozsahu akceptovaná na 60 EUR za 1 m2.“ Uvedené odôvodnila tým, že Vyporadúvané pozemky sa nachádzajú v zastavanom území a sú určené na výstavbu rodinných domov. Žalovaná sa pojednávania nezúčastnila, súhlasila s rozhodnutím v jej neprítomnosti. 4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín tvoriacich súdny spis, obsahom listín spisu Okresného súdu Námestovo sp. zn. 19C/69/2023 a rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 12C/118/2023. 5. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa mohla vec účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. 6. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav: Vyporadúvané pozemky patria do spoluvlastníctva žalobcu v podiele 83/84 k celku a žalovanej v podiele 1/84 k celku. Nebolo sporným, že Vyporadúvané pozemky sú určené na účely bývania v rodinných domoch. V priebehu
konania došlo k rozdeleniu pôvodného pozemku CKN parc. č. 16761/38, ostatná plocha a nádvorie o výmere 214 m2 na novovytvorený pozemok CKN parc. č. 16761/38, ostatná plocha, o výmere 161 m2 a novovytvorený pozemok CKN parc. č. 16761/51, ostatná plocha, o výmere 53 m2, a tiež k rozdeleniu pôvodného pozemku CKN parc č. 16761/41, ostatná plocha a nádvorie o výmere 140 m2 na novovytvorený pozemok CKN parc. č. 16761/41, ostatná plocha, o výmere 75 m2 a pozemok CKN parc. č. 16761/50, ostatná plocha, o výmere 65 m2. Uvedená skutočnosť nebola medzi stranami sporná a vyplývala zo zápisu na liste vlastníctva č. XXXX (G./XXXX), z porovnania rôznych časových verzií listov vlastníctva ako aj z katastrálnej mapy. Predmetom konania tak ostala tá istá časť zemského povrchu avšak inak označená, súd mal preto za to, že nedošlo k zmene predmetu konania. Súd vo výroku rozsudku označil tu uvedené Vyporadúvané pozemky už podľa ich súčasného označenia v katastri nehnuteľností tak, aby bol rozsudok vykonateľný. 7. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže požiadať súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Ak súd rozhoduje o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva, musí pri procesnom postupe dodržať poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania zrušeného spoluvlastníctva. 8. V zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka zákon prioritizuje ako najžiadanejšiu formu vyporiadania spoluvlastníctva rozdelenie veci. V súdenej veci boli predmetom vyporiadania pozemky a tie sú zo svojej podstaty vždy technicky deliteľné, v zásade do nekonečna. Nakoľko ide o pozemky určené na zastavanie individuálnou bytovou výstavbou, ich delením by nedošlo ani k porušeniu zákazu drobenia pozemkov (§ 23 zákona č. 180/1995 z.z.). Reálnu deliteľnosť však nemožno chápať len ako technicky uskutočniteľnú možnosť, ale musí byť súladná aj s celkovými miestnymi podmienkami využiteľnosti novovytvorených pozemkov. Vyporadúvané pozemky sú určené výlučne na výstavbu rodinných domov. Treba prihliadnuť na to, že každý z Vyporadúvaných pozemkov je samostatným predmetom občiansko-právnych vzťahov a je samostatnou vecou. Pokiaľ by preto aj súd pristúpil k deleniu Vyporadúvaných pozemkov, vznikli by vzhľadom k veľkosti podielov žalovanej pozemky o veľkostiach 1,92 m2, 0,25 m2, 0,89 m2, 0,01 m2, 0,77 m2, 0,63 m2, 0,01 m2, 3,18 m2, 0,55 m2, 2,89 m2, 0,44 m2, 3,18 m2, 3,40 m2, 2,95 m2 a 0,15 m2. Uvedené pozemky by tak nebolo možné reálne využiť v súlade s ich určením. Na základe uvedených zistení a úvah potom súd konštatuje, že rozdelenie Vyporadúvaných pozemkov nie je dosť dobre možné a pristúpil k prikázaniu Vyporadúvaných pozemkov do výlučného vlastníctva jednej zo strán. 9. Rozhodujúcim kritériom pre prikázanie Vyporadúvaných pozemkov do výlučného vlastníctva žalobcu bola veľkosť spoluvlastníckych podielov žalobcu (83/84) a s tým spojená možnosť vytvorenia pozemkov zodpovedajúcich účelu využitia územia. 10. Strany sporu sa nezhodli v otázke výšky náhrady pre žalovanú, ako ustupujúcu spoluvlastníčku, nakoľko žalobca navrhoval 45 EUR/m2 a žalovaná požadovala 60 EUR/m2. Žalobca predložil znalecký posudok č. 1/2024 vyhotovený Ing. Eduardom Bugalom, znalcom, z ktorého posudku vyplýva, že všeobecná hodnota pozemkov CKN parc. č. 16859/124, 16859/184, 16773/7, 16859/152 a 16859/188, k.ú. G. je 19,58 EUR/m2, resp. 15,67 EUR/m2. Z úradnej činnosti súdu (konanie sp. zn. 12C/118/2023) bolo známe, že ohodnotené pozemky sa nachádzajú v blízkosti Vyporadúvaných pozemkov a ide o lokalitu určenú územným plánom na individuálnu bytovú výstavbu. V konaní sp. zn. 12C/118/2023 bola súdom určená hodnota náhrady vo výške 45 EUR/m2. Hoc žalovaná výslovne nenavrhla vykonanie dôkazu spočívajúce v pripojení spisu a oboznámení sa s jeho obsahom, súd obsah jej písomného vyjadrenia vyhodnotil ako takýto návrh. Keďže žalovaná neuviedla na aké konanie odkazuje, súd lustráciou v súdnom registri zistil, že okrem konania sp. zn. 12C/118/2023 bola žalovaná aj stranou konania sp. zn. 19C/69/2023, súd si preto pripojil tento súdny spis. V konaní sp. zn. 19C/69/2023 bola medzi stranami dohodnutá náhrada vo výške 60 EUR/m2. V uvedenom súdnom konaní (19C/69/2023) ani v tomto konaní nebol zo strany žalovanej predložený žiadny dôkazný prostriedok vo vzťahu k preukázaniu výšky náhrady, výška náhrady bola stanovená len na základe zhodných návrhov strán sporu. Na druhej strane, súd nepovažoval ani znaleckým posudkom určenú všeobecnú hodnotu susedným pozemkov za adekvátnu hodnote pozemkov v danej lokalite, nakoľko z úradnej činnosti súdu ako aj vzhľadom na danom mieste a čase všeobecne známu skutočnosť je súdu známe, že stavebné pozemky v obci G. majú minimálne trojnásobnú hodnotu. Súd zároveň zohľadnil tú skutočnosť, že
Vyporadúvané pozemky sa na rozdiel od ohodnotených pozemkov nachádzajú bližšie k rieke, čo by mohlo mať negatívny vplyv na ich hodnotu. Pokiaľ potom žalobca navrhol náhradu vo výške 45 EUR/ m2 a žalovaná svoje požiadavky nepreukázala žiadnym dôkazom, súd považoval žalobcom navrhnutú náhradu za primeranú a žalovanej priznal náhradu zodpovedajúcu veľkosti jej spoluvlastníckych podielov na Vyporadúvaných pozemkoch, tak ako je vyčíslená vo výrokovej časti tohto rozsudku. 11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 12. V konaní bol z procesného hľadiska plne úspešný žalobca. Nakoľko sa však výslovne vyjadril, že náhradu trov konania nepožaduje, súd rozhodol tak, že nárok na náhradu trov konania nepriznal žiadnej zo strán. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Námestovo. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 a 2 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.).