Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Námestovo 7Ps/7/2024 5824200599 19. 06. 2024 JUDr. Miriam Srogončíková ECLI:SK:OSNO:2024:5824200599.2
Uznesenie Okresný súd Námestovo vo veci starostlivosti súdu o opatrovanca: A. B., nar. XX. X. XXXX, bytom B. XXX/XX, C., zastúpený procesným opatrovníkom: D. B., nar. XX. X. XXXX, bytom B. XXX/XX, C., za účasti Okresnej prokuratúry Námestovo, o návrhu navrhovateľky: D. B., nar. XX. X. XXXX, bytom B. XXX/XX, C., o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto rozhodol: I/ Súd zastavuje konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. XX. X. XXXX. II/ Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. XX. X. XXXX. III/ Súd vylučuje na samostatné konanie návrh navrhovateľky na ustanovenie opatrovníka A. B., nar. XX. X. XXXX, ktorý by v jeho mene podal žiadosť o vydanie občianskeho preukazu a ktorý by v jeho mene preberal jeho invalidný dôchodok. odôvodnenie: 1. Návrhom, doručeným súdu dňa 4. 3. 2023 navrhovateľka žiadala, aby súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony A. B., nar. XX. X. XXXX, bytom B. XXX/XX, C. tak, že ten nie je spôsobilý na žiadne právne úkony, okrem disponovania majetkovými hodnotami a finančnou hotovosťou do sumy 20 Eur jednorazovo a maximálne do sumy 100 Eur mesačne. Návrh odôvodnila tým, že je matkou A. B., nar. XX. X. XXXX, ktoré trpí závažnou duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná a v dôsledku ktorej nie je schopný robiť právne úkony tak, aby si uvedomil následky svojho konania. Jej syn nie je schopný zabezpečiť si svoje každodenné potreby, nie je schopný chápať význam ani základných právnych úkonov. 2. Na pojednávaní dňa 19. 6. 2024 navrhovateľka zobrala späť návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Súčasne podala návrh na ustanovenie opatrovníka A. B., nar. XX. X. XXXX, ktorý by v jeho mene podal žiadosť o vydanie občianskeho preukazu a ktorý by v jeho mene preberal jeho invalidný dôchodok. 3. Podľa § 29 Civilného mimosporového poriadku: (1) Navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. (2) Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. (3) Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.
4. Vzhľadom na to, že navrhovateľka zobrala svoj návrh na začatie konania o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony späť a súd nezistil dôvod, pre ktorý by bolo potrebné v konaní pokračovať ( osobitne s poukazom na to, že navrhovateľka ihneď po späťvzatí návrhu podala návrh na ustanovenie opatrovníka A. B., nar. XX. X. XXXX podľa § 29 Občianskeho zákonníka ) a tiež žiadny z účastníkov neoznámil súdu žiadny vážny dôvod, pre ktorý by nesúhlasil so späťvzatím návrhu, súd konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony zastavil. 5. Podľa § 166 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak sa v žalobe uvádzajú veci, ktoré sa na spojenie nehodia, alebo ak odpadnú dôvody, pre ktoré súd konania spojil, súd môže niektorú vec vylúčiť na samostatné konanie. 6. Vzhľadom na to, že navrhovateľka dňa 19. 6. 2024 zobrala späť návrh na začatie konania o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. XX. X. XXXX a bezprostredne po tom dala návrh na ustanovenie opatrovníka podľa § 29 Občianskeho zákonníka uvedenej osobe, súd jej návrh na ustanovenie opatrovníka vylúčil na samostatné konanie, pretože súčasne zastavil konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. 7. O náhrade trov konania o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony súd rozhodol v zmysle ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti uzneseniu v časti, v ktorej súd rozhodol o zastavení konania a náhrade trov konania ( výrokové časti I/ a II/ ) je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje. Proti uzneseniu v časti, v ktorej súd rozhodol o vylúčení návrhu na ustanovenie opatrovníka na samostatné konanie nie je odvolanie prípustné ( § 357 Civilného sporového poriadku a contrario ). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.