Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Námestovo 17Csp/28/2024 5824201218 11. 10. 2024 JUDr. Jana Veselá ECLI:SK:OSNO:2024:5824201218.2
Uznesenie Okresný súd Námestovo v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., D. E. XXX/XX F., proti žalovanému: BSS, s.r.o., so sídlom 027 44 Tvrdošín, Medvedzie 128/5-3, IČO: 36 377 082, právne zastúpenému: JUDr. Ľubomírom Kubošom, advokátom, so sídlom 028 01 Trstená, Bernolákova 18, IČO: 47 441 798, o určenie absolútnej neplatnosti zmluvy o výkone správy, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a. odôvodnenie: 1/ Dňa 03.05.2024 bola súdu listinne doručená žaloba žalobcu, ktorou sa domáha, aby súd určil, že: - zmluva o výkone správy, podpísaná dňa 12.10.2022, ktorej stranami sú na jednej strane vlastníci bytov v bytovom dome so súpisným číslom XXX nachádzajúcom sa v D. a súčasne spoluvlastníci spoločných častí a spoločných zariadení tohto bytového domu a pozemkov, všetko zapísané na liste vlastníctva číslo XXXX na G. H. I., katastrálny odbor, okres I., obec D., k. ú. D. (ďalej len „dom“), zastúpení: J. E. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXX/XX, XXX XX D., občan SR, osobou poverenou vlastníkmi k podpisu tejto zmluvy na základe rozhodnutia prijatého na písomnom hlasovaní vlastníkov bytov dňa: ..................... a na strane druhej správca, obchodné meno BSS, s.r.o., sídlo Medvedzie 128/5-3, 027 44 Tvrdošín, IČO:36 377 082, zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu Žilina, oddiel: Sro, vložka číslo: 10838/L, zastúpený p. J. L., konateľ spoločnosti, je absolútne neplatná. - zmluva o výkone správy, podpísaná dňa 01.11.2011, ktorej stranami sú 1. vlastník bytu a podielový spoluvlastník nebytového priestoru A. C. B., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, bytom: D. M. XXX, XXX XX I., N. a 2. správca: BSS, s.r.o., Závodná č. 459, 027 43 Nižná, IČO: 36377082, zastúpená: A. J. J. – štatutár spoločnosti, spoločnosť zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu v Žiline, odd. Sro, vložka 10838/L, s predmetom činnosti správa bytového a nebytového fondu, údržba bytového alebo nebytového fondu v rozsahu obstarávania údržby a opráv prostredníctvom iných oprávnených osôb, je absolútne neplatná. 2/ Žalobu odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom bytu č. X, ktorý je umiestnený na X. poschodí, vchod O., nachádzajúci sa v bytovom dome súpisné č. XXX, postavenom na parc. CKN č. XXX, o výmere 551 m2, zastavaná plocha a nádvorie, bytový dom zapísaný na LV č. XXXX pre k. ú. a obec D., G. I., pričom žalobca je zároveň spoluvlastníkom spoločných častí, spoločných zariadení, spoločných nebytových priestorov a domom č. XXX v D. zastavaného pozemku. Žalovaný je zapísaný v zozname správcov, ktorý vedie Ministerstvo dopravy Slovenskej republiky od 20.12.2017 a zodpovedným zástupcom je pani F. L., bytom P. XXX, XXX XX P.. Žalovaný vykonáva správu (aj) domu č. XXX v D.. Zmluva je podpísaná dňa 12.10.2022. Osoba, údajne poverená vlastníkmi v dome č. XXX v D. k podpísaniu zmluvy, je pani J. E. K., nar. XX.XX.XXXX, vlastník bytu č. XX v dome č. XXX M. D., a osoba podpísaná na zmluve za žalovaného je konateľ, pán J. L., bytom P. XXX, XXX XX P.. Na zmluve chýba odtlačok pečiatky obce P. a podpis matrikárky/matrikára, ten tam je slabo viditeľný, ale odtlačok pečiatky sa na zmluve rozhodne nenachádza. K zmluve, resp. ku kópii zmluvy, absolútne chýbajú prílohy, ktorými
majú byt': 1. Kópia listu vlastníctva, 2. Kópia výpisu z obchodného registra správcu, 3. Zápisnica z písomného hlasovania vlastníkov bytov bytového domu súpisné číslo XXX, konaného dňa v bytovom dome XXX. Po doručení kópie zmluvy žalobcovi zo strany žalovaného dňa 02.11.2022 žalobca zistil, že zmluva má závažné nedostatky, ktoré podľa jeho názoru robia zmluvu absolútne neplatnou. Na tomto mieste žalobca poukazuje na to, že zákonom č. 70/2010 Z. z., zákon, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 118/1996 Z. z. o ochrane vkladov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorý nadobudol účinnosť dňa 01.04.2010, bolo do zákona č. 182/1993 Z. z. vložené ustanovenie § 32d, ktoré uvádza, že: „Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome, správcovia a predsedovia sú povinní zmluvy o výkone správy alebo zmluvy o spoločenstve uzatvorené do 1. apríla 2010 uviesť do súladu s týmto zákonom do 31.marca 2011. Tie časti zmluvy o výkone správy alebo zmluvy o spoločenstve, ktoré sú v rozpore s ustanoveniami tohto zákona, sú po uplynutí tejto lehoty neplatné." Na základe uvedeného došlo k tomu, že žalovaný (správca BSS, s. r. o.) vypracoval novú zmluvu o výkone správy a vlastníci (nie len) v dome č. XXX M. D. dňa 01.01.2011 uzatvorili so žalovaným (správcom BSS, s. r. o.) novú zmluvu o výkone správy (ďalej len „zmluva o výkone správy z roku 2011"). Žalobca (vlastník v dome č. XXX M. D. a zároveň spotrebiteľ služby „správa domu") podáva predmetnú žalobu v kontexte výkonu správy domu č. XXX v D. zo strany žalovaného (spoločnosti BSS, s. r. o. a zároveň správcu, ako predávajúceho službu „správa domu"), ktorú žalovaný poskytuje (nie len) žalobcovi, a to na základe zmluvy o výkone správy, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou. V súvislosti s vyššie uvedeným žalobca poskytuje súdu komplexný (ale rozhodne nie vyčerpávajúci) náhľad jednak na „bežnú (ne)kvalitu“ poskytovania služby „správa domu“ zo strany žalovaného a na spôsob poskytovania služby „správa domu“ zo strany žalovaného, ktorý (ne)umožňuje riadne použitie tejto služby vlastníkmi v dome č. XXX v D., spotrebiteľmi služby „správy domu“, ktorú žalovaný poskytuje vlastníkom v dome č. XXX v D. (spotrebiteľom) na základe zmluvy o výkone správy, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou. Aby teda súd získal komplexný náhľad jednak na „bežnú (ne)kvalitu“ poskytovania služby „správa domu“ zo strany žalovaného a na „spôsob poskytovania služby „správa domu“ zo strany žalovaného, ktorý (ne)umožňuje riadne použitie tejto služby vlastníkmi v dome č. XXX M. D., spotrebiteľmi služby „správy domu“, ktorú žalovaný poskytuje vlastníkom v dome č. XXX v D. (spotrebiteľom) na základe zmluvy o výkone správy, žalobca poskytuje súdu na základe výlučne objektívne pravdivých a teda relevantných (najmä teda) písomných dôkazov možnosť, aby súd posúdil predmetnú žalobu objektívne správne. Z toho dôvodu žalobca predmetnú žalobu „rozdelil“ na časť, ktorá sa týka samotného predmetu resp. podstaty predmetnej žaloby (túto posiela žalobca súdu prostredníctvom poštového podniku - Slovenská pošta) a na časť, ktorá sa týka dôkaznej situácie, ktorá sa nepochybne týka predmetu resp. podstaty predmetnej žaloby. Túto časť žalobca posiela príslušnému súdu (Okresný súd Námestovo) z e-mailovej adresy: B., ktorá nepochybne patrí žalobcovi B. C., na emailovú adresu Okresného súdu Námestovo: Q., ktorá nepochybne patrí Okresnému súdu Námestovo. V ďalšom texte žalobca citoval § 39, § 43, § 53 a nasl. a § 54 Občianskeho zákonníka. Žalobca má za to, že ak zmluva o výkone správy neobsahuje všetky obligatórne (podstatné resp. povinné) náležitosti, ktoré vyžaduje zákon (stačí, že zmluva neobsahuje čo i len jednu podstatnú resp. povinnú náležitosť), takáto zmluva o výkone správy je absolútne neplatná. Žalobca má za to, že ak spotrebiteľská zmluva obsahuje značné množstvo neprijateľných podmienok, súd môže aj v tomto prípade vyhlásiť spotrebiteľskú zmluvu za absolútne neplatnú. Absolútne neplatný právny úkon (napr. zmluva) nemá od začiatku žiadne právne následky, hľadí sa naň akoby neexistoval. Ak dôjde k plneniu na základe neplatného právneho úkonu, má druhá strana právo na vydanie bezdôvodného obohatenia. Žalobca si je plne vedomý, že predmetnú žalobu podáva sám, teda bez zastúpenia advokátom. Žalobca si je zároveň plne vedomý aj toho, že súdu v predmetnej žalobe uviedol pomerne značné množstvo dôkazov, pričom v tejto súvislosti ponecháva výlučne na zvážení samotného súdu, ktoré dôkazy súd vykoná (je nevyhnutné vykonať) a ktoré nevykoná (ktoré nie je nevyhnutné vykonať) k tomu, aby súd prijal spravodlivé rozhodnutie vo veci. Naopak, pokiaľ súd navrhne vykonať niektoré ďalšie dôkazy, tak žalovaný je v tejto iniciatíve súdu plne k dispozícii a poskytne súdu všetky, či už písomné dokumenty, ktoré s celou vecou súvisia, alebo poskytne súdu samozrejme výlučne pravdivú výpoveď. Žalobca navrhuje súdu, aby v rámci dokazovania v súvislosti s predmetnou žalobou sa tento zaoberal aj vyčíslením a náhradou škody, ktorú spôsobil žalovaný (správca BSS, s. r. o.) vlastníkom v dome č. XXX M. D. v dôsledku neplnenia alebo nedostatočného plnenia svojich povinností, vyplývajúcich zo zákona č. 182/1993 Z. z. alebo zo zmluvy o výkone správy, za čo žalovaný (správca BSS, s. r. o.) v zmysle zákona č. 182/1993 Z. z. zodpovedá. 3/ Žalobca k žalobe pripojil listiny, na ktoré sa v žalobe odvolával, a to dovolanie sa neplatnosti právneho úkonu (zmluvy) - list žalobcu zo dňa 28.03.2024, dovolanie sa neplatnosti právneho úkonu (zmluvy) -
list žalovaného zo dňa 15.04.2024, žalobu o určenie absolútnej neplatnosti zmluvy o výkone správy dôkazná situácia k predmetnej žalobe, zmluvu o výkone správy z roku 2022 (podpísaná dňa 12.10.2022), listovú zásielku L. Slovenskej pošty, pobočka I., XXX XX, zo dňa 28.10.2022, ktorou bola žalobcovi doručená napadnutá zmluva a ktorú si žalobca prevzal dňa 02.11.2022, zmluvu o výkone správy z roku 2011, ponuku na odkúpenie odovzdávacej stanice tepla zo dňa 28.06.2019, kúpnu zmluvu G., R. S. G. T. T. F., T. zo dňa 17.07.2019, list obchodnej spoločnosti R. T., O. zo dňa 17.02.2020, vyrozumenie A. T. M. U. zo dňa 06.03.2020, inšpekčný záznam A. T. v U. napísaný dňa 28.11.2019, inšpekčný záznam A. T. v U. napísaný dňa 16.01.2020, rozhodnutie T. zo dňa 07.04.2022, zápisnicu zo schôdze vlastníkov dňa 20.11.2018 a dňa 21.12.2021, žiadosť o zosúladenie zmluvy o výkone správy s požiadavkami platných právnych predpisov SR zo dňa 18.11.2019, opakovanú žiadosť o zosúladenie zmluvy o výkone správy s požiadavkami platných právnych predpisov SR zo dňa 02.03.2020, list spoločnosti BSS, s. r. o. zo dňa 18.03.2020, písomné hlasovanie – zápisnica, dokument s názvom „Postup pri výbere dodávateľov na dodávku prác a služieb", odôvodnené stanovisko č. O./XXXX-X zo dňa 17.02.2020 subjektu O. – T. G. A., odôvodnené stanovisko č. O./XXXX-X zo dňa 31.10.2023 subjektu O. – T. G. A., vyhlásenie vlastníkov bytov bytového domu s. č. XXX v D. zo dňa 17.02.2023, zhromaždenie vlastníkov v dome č. XXX M. D. dňa 29.04.2019, zmluvu o dielo č. XX/XXXX a dodatok č. 1 k zmluve o dielo č. XX/XXXX, zápisnicu zo schôdze vlastníkov dňa 23.11.2023 a z písomného hlasovania v dňoch 20.01.2024 až 25.01.2024, oznámenie (T. O.) o odmietnutí návrhu (D. S. O.), zmluvu o termínovanom úvere č. XX/XXX/XX, zmluvu o dielo č. XXXX/XXX/X, zmluvu o dielo č. XXXX/XXX/X a zmluvu o upratovaní. 4/ Dňa 31.05.2024, dňa 08.08.2024, dňa 12.08.2024, dňa 15.08.2024 a dňa 02.09.2024 žalobca súdu doručil emailom ďalšie doplnenia žaloby, ktoré následne listinne nedoplnil. 5/ Dňa 12.09.2024 žalobca doručil tunajšiemu súdu listinne podanie, v ktorom uviedol, že podľa § 324 a nasl. CSP podáva návrh na neodkladné opatrenie v súvislosti so žalobou o určenie absolútnej neplatnosti zmluvy o výkone správy, ktorá je vedená na Okresnom súde Námestovo pod sp. zn. 17Csp/28/2024. Návrhom žiadal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému uloží povinnosť zdržať sa nakladania s majetkom vlastníkov v dome č. XXX M. D., postavenom na pare. CKN Č. XXX, o výmere 551 m2, zastavaná plocha a nádvorie, bytový dom zapísaný na LV č. XXXX pre k. ú. a obec D., G. I., ktorý je zhromažďovaný na účte domu č. XXX v D. v banke, jednak na účely zabezpečovania prevádzky, údržby, opravy, rekonštrukcie a modernizácie spoločných častí, spoločných zariadení a spoločných nebytových priestorov domu č. XXX M. D., na ktoré je určený fond prevádzky, údržby a opráv (ďalej len „FPÚaO") domu č. XXX v D. a jednak na účely úhrad za plnenia (za služby a tovar) spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru v dome č. XXX M. D. s cieľom, aby nemohol byt' majetok vlastníkov v dome č. XXX M. D. žalovaným (správcom) akokoľvek použitý resp. zneužitý v prospech žalovaného (správcu) resp. tretích osôb takpovediac „v súlade s podmienkami napadnutej zmluvy“, ktoré sú podľa názoru žalobcu v rozpore (v nesúlade) s požiadavkami resp. podmienkami zákona č. 182/1993 Z. z., teda aby až do skončenia prebiehajúceho sporu resp. do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej nevznikla škoda na majetku všetkých vlastníkov v dome č. XXX M. D., pričom žalovaný (správca) je oprávnený nakladať s majetkom vlastníkov v dome č. XXX M. D. P. v súvislosti s plnením povinnosti správcu (žalovaného) v zmysle zákona č. 182/1993 Z. z. jednak zabezpečovať pre vlastníkov v dome č. XXX M. D. dodávku tovarov a poskytovanie služieb spojených s užívaním bytu alebo nebytového priestoru v dome č. XXX M. D. a s tým súvisiacou povinnosťou vykonávať úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru v dome č. XXX M. D., jednak plnenia povinnosti správu (žalovaného) vykonávať pri správe domu č. XXX M. D. odborné prehliadky a odborné skúšky (ďalej len „OPaOS“ resp. „revízie“ resp. „kontrola stavu bezpečnosti“) vyhradených technických zariadení (ďalej len „VTZ“) podľa osobitného predpisu a s tým spojené úhrady za vykonanie predmetných odborných služieb, jednak zabezpečovať vykonávanie bežnej prevádzkovej údržby a drobných opráv spoločných častí a spoločných zariadení domu č. XXX M. D. a s tým spojených úhrad za služby a tovar, a jednak plnenia povinnosti správcu (žalovaného) zabezpečiť odstránenie chyby alebo poruchy technického zariadenia, ktoré boli zistené kontrolou stavu bezpečnosti VTZ, ak bezprostredne ohrozujú život, zdravie alebo majetok, a to aj bez súhlasu vlastníkov v dome č. XXX M. D. a povinnosti správcu (žalovaného) zabezpečiť aj bez súhlasu vlastníkov v dome č. XXX M. D. odstránenie chyby, poruchy alebo poškodenia spoločných častí, spoločných zariadení domu č. XXX M. D., ak bezprostredne ohrozujú život, zdravie alebo majetok. 6/ Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom bytu č. X, ktorý je umiestnený na X. poschodí, vchod O., nachádzajúci sa v bytovom dome súpisné
č. XXX, postavenom na pare. C-KN č. XXX, o výmere 551 m2, zastavaná plocha a nádvorie, bytový dom zapísaný na LV č. XXXX pre k. ú. a obec D., G. I., pričom je zároveň spoluvlastníkom spoločných častí, spoločných zariadení, spoločných nebytových priestorov a domom č. XXX M. D. zastavaného pozemku. Žalovaný je zapísaný v zozname správcov, ktorý vedie Ministerstvo dopravy Slovenskej republiky od 20.12.2017 a zodpovedným zástupcom je pani F. L., bytom P. XXX, XXX XX P.. Žalovaný vykonáva správu domu č. XXX v D. na základe zmluvy o výkone správy z roku 2022 (ďalej len ako „napadnutá zmluva“ alebo len ako „zmluva“). Zmluva je podpísaná dňa 12.10.2022. Osoba, údajne poverená vlastníkmi v dome č. XXX M. D. k podpísaniu zmluvy, je pani J. E. K., nar. XX.XX.XXXX, vlastník bytu č. XX v dome č. XXX M. D., a osoba podpísaná na zmluve za žalovaného je konateľ, pán J. L., bytom P. XXX, XXX XX P.. V zmysle požiadaviek zákona č. 182/1993 Z. z. a podmienok zmluvy je správca (žalovaný) povinný viesť samostatné analytické účty osobitne za každý dom, ktorý spravuje. Prostriedky získané z úhrad za plnenia od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a prostriedky fondu prevádzky, údržby a opráv (ďalej len „majetok vlastníkov“) musí správca viesť oddelene od účtov správcu v banke, a to osobitne pre každý spravovaný dom. Majiteľom účtu domu zriadeného správcom v banke sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome; správca je príslušný disponovať s finančnými prostriedkami na účte domu a vykonávať k tomuto účtu práva a povinnosti vkladateľa podľa osobitného zákona o ochrane vkladov. Majetok vlastníkov nie je súčasťou majetku správcu. Majetok vlastníkov nesmie správca použiť na krytie alebo úhradu záväzkov, ktoré bezprostredne nesúvisia s činnosťou spojenou so správou domu. Správca nesmie využiť majetok vlastníkov vo vlastný prospech alebo v prospech tretích osôb. Majetok vlastníkov nemôže byt' súčasťou konkurznej podstaty správcu ani predmetom výkonu rozhodnutia podľa osobitných predpisov, ktorý smeruje proti majetku správcu. Správca zodpovedá vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome za všetky škody vzniknuté v dôsledku neplnenia alebo nedostatočného plnenia svojich povinností vyplývajúcich z tohto zákona alebo zo zmluvy o výkone správy. Na zmluve chýba odtlačok pečiatky obce P. a podpis matrikárky/matrikára, ten tam je slabo viditeľný, ale odtlačok pečiatky sa na zmluve rozhodne nenachádza. K zmluve, resp. ku kópii zmluvy, absolútne chýbajú prílohy, ktorými majú byť: 1. kópia listu vlastníctva, 2. kópia výpisu z obchodného registra správcu, 3. zápisnica z písomného hlasovania vlastníkov bytov bytového domu súpisné číslo XXX, konaného dňa v bytovom dome XXX. Po doručení kópie zmluvy žalobcovi zo strany žalovaného dňa 02.11.2022 žalobca zistil, že zmluva má závažné nedostatky, ktoré podľa jeho názoru robia zmluvu absolútne neplatnou. Žalobca podal dňa 02.05.2024 na Okresný súd Námestovo žalobu o určenie absolútnej neplatnosti zmluvy, ktorá je na Okresnom súde Námestovo vedená pod sp. zn. 17Csp/28/2024. Vzhľadom na prebiehajúci spor o určenie absolútnej neplatnosti zmluvy sa zdá byt' účelné (predovšetkým z dôvodu zabránenia vzniku škody na majetku nie len samotného žalobcu – vlastníka v dome č. XXX M. D., ale aj na majetku všetkých ostatných vlastníkov v dome č. XXX M. D.), aby neodkladným opatrením súd prikázal žalovanému (správcovi), aby až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej sa zdržal akéhokoľvek nakladania resp. hospodárenia s majetkom vlastníkov v dome č. XXX M. D., ktorý je zhromažďovaný na účte domu č. XXX M. D. v banke jednak na účely zabezpečovania prevádzky, údržby, opravy, rekonštrukcie a modernizácie spoločných častí, spoločných zariadení, spoločných nebytových priestorov domu č. XXX M. D., na ktoré je určený fond prevádzky, údržby a opráv (ďalej len „FPUaO“) domu č. XXX M. D. a jednak na účely úhrad za plnenia (za služby a tovar) spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru v dome č. XXX v D. s cieľom, aby majetok vlastníkov v dome č. XXX M. D. nemohol byt' žalovaným (správcom) akokoľvek použitý resp. zneužitý v prospech žalovaného (správcu) resp. tretích osôb, ako tomu nepochybne bolo už viackrát v minulosti na základe uplatňovania nekalých obchodných praktík zo strany žalovaného (správcu) vo vzťahu k vlastníkom v dome č. XXX M. D. takpovediac „v súlade s podmienkami napadnutej zmluvy“, ktoré sú podľa názoru žalobcu v rozpore (v nesúlade) s požiadavkami resp. podmienkami zákona č. 182/1993 Z. z., teda aby až do skončenia prebiehajúceho sporu resp. do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej nevznikla škoda na majetku vlastníkov v dome č. XXX M. D., pričom žalovaný (správca) je oprávnený nakladať s majetkom vlastníkov v dome č. XXX M. D. len v súvislosti s plnením povinnosti správcu (žalovaného) v zmysle zákona č. 182/1993 Z. z. jednak zabezpečovať pre vlastníkov v dome č. XXX M. D. dodávku tovarov a poskytovanie služieb spojených s užívaním bytu alebo nebytového priestoru v dome č. XXX M. D. a s tým súvisiacou povinnosťou vykonávania úhrad za plnenia spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru v dome č. XXX M. D., jednak plnenia povinnosti správu (žalovaného) vykonávať pri správe domu č. XXX M. D. odborné prehliadky a odborné skúšky (ďalej len „OPaOS“ resp. „revízie“ resp. „kontrola stavu bezpečnosti“) vyhradených technických zariadení (ďalej len „VTZ“) podľa osobitného predpisu a s tým spojené úhrady za vykonanie predmetných odborných služieb, jednak zabezpečovať vykonávanie bežnej prevádzkovej údržby a drobných opráv spoločných častí a spoločných zariadení domu č. XXX M. D. a s tým spojených úhrad za služby a tovar, a jednak
plnenia povinnosti správcu (žalovaného) zabezpečiť odstránenie chyby alebo poruchy technického zariadenia, ktoré boli zistené kontrolou stavu bezpečnosti VTZ, ak bezprostredne ohrozujú život, zdravie alebo majetok, a to aj bez súhlasu vlastníkov v dome č. XXX M. D. a povinnosti správcu (žalovaného) zabezpečiť aj bez súhlasu vlastníkov v dome č. XXX M. D. odstránenie chyby, poruchy alebo poškodenia spoločných častí, spoločných zariadení domu č. XXX v D., ak bezprostredne ohrozujú život, zdravie alebo majetok. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha toho, aby bola súdom žalovanému (správcovi) uložená až do právoplatného skončenia veci samej povinnosť zdržať sa akéhokoľvek nakladania s majetkom vlastníkov v dome č. XXX M. D., a to okrem prípadov uvedených v tomto návrhu resp. okrem tých prípadov, ktoré predstavujú základné požiadavky zákona č. 182/1993 Z. z. týkajúce sa povinností správcu (žalovaného) v súvislosti so zabezpečovaním prevádzkovej funkčnosti a zaisťovaním bezpečnostnej spôsobilosti stavby domu č. XXX M. D. ako celku. Žalobca má za to, že je potrebná dočasná úprava pomerov týkajúcich sa výkonu správy domu č. XXX M. D. a s tým spojeného nakladania (hospodárenia) s majetkom vlastníkov v dome č. XXX M. D. žalovaným (správcom), pretože v opačnom prípade akékoľvek konanie žalovaného (správcu) v súvislosti s hospodárením (s nakladaním) s majetkom vlastníkov v dome č. XXX M. D. (okrem uvedených prípadov) môže mat' vplyv na prebiehajúci súdny spor s cieľom, predĺžiť jeho konanie a poškodiť nie len samotného žalobcu ako vlastníka v dome č. XXX M. D., ale aj všetkých ostatných vlastníkov v dome č. XXX M. D.. Žalobca k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nepripojil žiadne prílohy. 7/ Vychádzajúc z listín uvedených v odseku 3 odôvodnenia súd zistil, že vlastníci bytov v bytovom dome so súpisným číslom XXX nachádzajúcom sa v D. a súčasne spoluvlastníci spoločných častí a spoločných zariadení tohto bytového domu a pozemkov zapísaných na LV č. XXXX pre obec a k. ú. D. (medzi nimi aj žalobca) uzavreli so žalovaným dňa 12.10.2022 zmluvu o výkone správy, predmetom ktorej je odplatná správa domu správcom (žalovaným). V zmysle uvedenej zmluvy sa správou domu rozumie obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca zabezpečuje pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome najmä prevádzku, údržbu, opravy, rekonštrukciu a modernizáciu spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, priľahlého pozemku a príslušenstva, ďalej služby spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru, ďalej vedenie účtu domu v banke, ďalej vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv a iných pohľadávok a nárokov a ďalej iné činnosti, ktoré bezprostredne súvisia s užívaním domu ako celku jednotlivými vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome. 8/ Predmetnú zmluvu uzatvorila J. E. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXX/XX, XXX XX D., ako osoba poverená vlastníkmi k podpisu tejto zmluvy na základe rozhodnutia prijatého na písomnom hlasovaní vlastníkov bytov a za žalovaného – spoločnosť BSS, s. r. o., so sídlom 027 44 Tvrdošín, Medvedzie 128/5-3, IČO: 36 377 082 predmetnú zmluvu uzavrel konateľ spoločnosti J. L.. 9/ S dátumom 28.03.2024 žalobca vyhotovil list adresovaný žalovanému, ktorým sa dovolával neplatnosti zmluvy o výkone správy zo dňa 12.10.2022 s poukazom na to, že v tejto zmluve absentujú podstatné náležitosti zmluvy v zmysle zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej len ako „zákon č. 182/1993 Z. z.) a tiež argumentoval, že táto zmluva ako zmluva spotrebiteľská, obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. K tomuto dovolaniu sa žalovaný vyjadril v podaní zo dňa 15.04.2024 tak, že zmluva o výkone správy zo dňa 12.10.2022 bola v zmysle zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov riadne schválená a obsahuje zákonné náležitosti, ktoré definuje zákon č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. 10/ Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 11/ Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 12/ Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 13/ Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, najmä aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
14/ Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 15/ Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 16/ Ako vyplýva z vyššie citovaných ustanovení CSP predpokladá iba dva dôvody pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to jednak potrebu bezodkladne upraviť pomery a jednak obavu, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladné opatrenie pritom súd môže nariadiť iba na návrh. Osobitnej povahe tohto procesného inštitútu zodpovedá zjednodušený a zrýchlený procesný postup súdu pri rozhodovaní o návrhu na jeho nariadenie. Súd spravidla rozhodne bez vyjadrenia strán sporu a bez nariadenia pojednávania. Žiadne dokazovanie v zmysle § 185 a nasl. CSP súd nevykonáva (a pre krátkosť času ani zvyčajne nemôže) a pri rozhodovaní vychádza z obsahu návrhu a zo skutočností, ktoré boli osvedčené. 17/ Základnými predpokladmi pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré súd musí skúmať je osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi sporovými stranami, žalobcom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), že uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti), že navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ bude mať dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, že právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality), a že sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (princíp subsidiarity). 18/ Vzhľadom na závažnosť právnych následkov, ktoré zákon s jeho nariadením spája a skutočnosť, že podstatným spôsobom zasahuje do práv druhého subjektu a obmedzuje ho, a to bez existencie samotného meritórneho rozhodnutia súdu, je nevyhnutné, aby súdy zvažovali relevantnosť a nevyhnutnosť takéhoto zásahu. Nariadenie neodkladného opatrenia bude preto namieste len v prípadoch, kedy existujú konkrétne okolnosti preukazujúce neodkladnosť takejto úpravy pomerov účastníkov, najmä vzhľadom na preukázanie nebezpečenstva reálnej a bezprostredne hroziacej ujmy. Odôvodnenosť tejto neodkladnosti pritom nie je vecou klasického dokazovania, ale vecnej argumentácie navrhovateľa, keďže dokazovanie v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia má povahu len osvedčovania. Navrhovateľ preto musí súd opísaním rozhodujúcich skutočností (v spojení s predloženými listinnými dôkazmi) presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický. 19/ V posudzovanej veci súd dospel k záveru, že nie je splnený predpoklad naliehavosti nariadenia neodkladného opatrenia. Žalobca totiž dostatočne neosvedčil nebezpečenstvo hroziacej ujmy, t. j. naliehavosť situácie, a teda nevyhnutnosť okamžitého zásahu súdu formou neodkladného opatrenia. 20/ Žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti odôvodňujúce nebezpečenstvo hroziacej ujmy, ani okolnosti, o čo opiera túto svoju obavu a pod., a na takéto svoje tvrdenia nepredložil žiaden dôkaz. Žalobca v návrhu potrebu neodkladnej úpravy pomerov odôvodnil tým, že akékoľvek konanie žalovaného v súvislosti s hospodárením (nakladaním) s majetkom vlastníkov v dome č. XXX M. D. (okrem uvedených prípadov) môže mat' vplyv na prebiehajúci súdny spor s cieľom predĺžiť jeho konanie a poškodiť nie len samotného žalobcu, ale aj všetkých ostatných vlastníkov v dome č. XXX M. D.. Súd má zato, že len samotné takéto všeobecné tvrdenie o možnej škode z bližšie nevymedzeného konania žalovaného, nijakým spôsobom neosvedčuje potrebu neodkladnej úpravy pomerov strán sporu. 21/ Naviac, podľa názoru súdu žalobca neosvedčil existenciu nároku, vo vzťahu ku ktorému by mala byť poskytnutá neodkladným opatrením ochrana, keď ako dôvod neplatnosti zmluvy o výkone správy z roku 2022 uvádza, že na nej chýba odtlačok pečiatky obce P. a podpis matrikárky/matrikára, ktorý je slabo viditeľný a k zmluve úplne chýbajú prílohy. Tiež podľa jeho názoru zmluva/y neobsahujú všetky obligatórne náležitosti, ktoré vyžaduje zákon a obsahujú značné množstvo neprijateľných podmienok. 22/ Súd k tomu uvádza, že pre zmluvu o výkone správy je zákonom predpísaná písomná forma a od 01.11.2018 musia byť podpisy osôb uzavierajúcich zmluvu úradne osvedčené, čo zmluva o výkone
správy z roku 2022 spĺňa. Aj z kópie tejto zmluvy na č. l. 48 spisu je zrejmé, že podpisy konajúcich osôb úradne overené boli. Práve písomná forma (a od 01.11.2018 aj osvedčenie podpisov na nej) je zákonom predpísanou podmienkou pre jej platnosť, rovnako ako aj jej schválenie nadpolovičnou väčšinou všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov (§ 8a ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z.). Pokiaľ ide o obsahové náležitosti zmluvy o výkone správy, tieto zákon č. 182/1993 Z. z. uvádza v § 8a ods. 1 len demonštratívne, teda aj v prípade ich neuvedenia (čo nie je daný prípad) to nespôsobuje neplatnosť zmluvy. Pokiaľ ide o neprijateľné zmluvné podmienky, súd sa stotožňuje so žalobcom, že ak by ich bolo množstvo, mohlo by to mať prípadne za následok neplatnosť aj celej zmluvy. Súd však preskúmaním zmluvy/zmlúv nezistil, že zmluva/vy by takéto „množstvo“ obsahovali. V tejto súvislosti súd poukazuje na § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, z ktorého vyplýva, že neprijateľné zmluvné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách nespôsobujú automaticky neplatnosť celej zmluvy, ale neplatná je len tá, ktorá (konkrétna) zmluvná podmienka. Napokon nepriloženie príloh k zmluve môže spôsobiť neplatnosť zmluvy, len ak je v zmluve uvedené, že konkrétna príloha tvorí jej neoddeliteľnú súčasť (tzv. inkorporácia) a neplatnosť sa týka len časti zmluvy, a to v rozsahu obsahu samotnej prílohy/príloh. 23/ Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 24/ Nakoľko návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca podal po začatí konania o jeho žalobe, o náhrade trov konania o neodkladnom opatrení súd nerozhodoval, pretože o tejto náhrade súd v takomto prípade rozhoduje až v rozhodnutí, ktorým sa toto konanie skončí (§ 262 ods. 2 CSP). 25/ Odhliadnuc od uvedeného, súd konštatuje, že žalovanému, ktorý bol v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia úspešný, trovy žiadne vzniknúť nemohli, pretože toto uznesenie mu súd doručovať nebude, s poukazom na § 331 ods. 1 CSP. Poučenie: 17Csp/28/2024 Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Námestovo (§ 357 písm. d) a § 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).