Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Námestovo 13C/44/2024 5824201341 20. 08. 2024 Mgr. Katarína Radičová ECLI:SK:OSNO:2024:5824201341.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Katarínou Radičovou, v právnej veci žalobcu: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C. XXXX/XX, D., 2/ E. B., F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. G. B. XXXX/XX, D., obaja právne zast.: Mgr. Gabriel Vons, advokát, Komenského 497, Námestovo, proti žalovanému: H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto rozhodol: I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcov 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/ XXXX, 2/ E. B., F. B., nar. XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX a žalovaného H. I., nar. XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX, k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, k.ú. D., obec D., J. K., parcela registra ,,E“ evidovaná na mape určeného operátu ako parc. č. XXXX/XXX – orná pôda o výmere 25 m2, a v y p o r i a d a v a tak, že predmetnú nehnuteľnosť p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu 1/ a žalobkyne 2/ v BSM v podiele 1/1. II. Žalobcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému H. I., nar. XX.XX.XXXX sumu 100 eur, titulom náhrady za prikázaný spoluvlastnícky podiel, do 15. dní od právoplatnosti rozsudku. III. Žalobcom p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou súdu dňa 17.05.2024 sa žalobcovia domáhali zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva so žalovaným k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, k. ú. D. prikázaním do ich vlastníctva za náhradu. 2. Žalobu odôvodnili tým, že majú záujem nadobudnúť pozemok KN-E parc. č. XXXX/XXX, orná pôda o výmere 25 m2 zapísaného na LV č. XXXX, Zákamenné, ktorý majú so žalovaným v podielovom spoluvlastníctve, do svojho vlastníctva za primeranú náhradu vo výške 100 EUR, čo predstavuje viac ako trhovú hodnotu spoluvlastníckeho podielu žalovaného. Žalobcovia poukázali na to, že žalovanému pripadá výmera o veľkosti 1 m2, kedy náklady na vypracovanie znaleckého posudku by prevýšili sumu za vyplácaný spoluvlastnícky podiel, preto sú ochotní vyplatiť mu náhradu nad rámec trhovej hodnoty. Hoci sa pozemok, o ktorom sa vedie spor, v zmysle výpisu z listu vlastníctva nachádza v extraviláne obce, územným plánom obce Zákamenné je určený na zastavanie, čo potvrdila obce Zákamenné v liste zo dňa 05.03.2024. Žalobcovia ďalej uviedli, že naľavo aj napravo od sporného pozemku vlastnia nehnuteľnosti výlučne oni a chcú na nich postaviť svoj rodinný dom. Mali záujem vyporiadať svoje podielové spoluvlastníctvo k spornému pozemku primárne dohodou a preto dňa 04.01.2024 zaslali prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalovanému konkrétny návrh na mimosúdne vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Žalovaný na ich návrh nereagoval. Keďže k mimosúdnej dohode medzi
stranami sporu nedošlo, boli nútení podať túto žalobu na súd. Vzhľadom na skutočnosť, že sa snažili so žalovaným o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva dohodnúť primárne dohodou, avšak žalovaný o takúto dohodu neprejavil záujem, žalobcovia žiadali, aby im žalovaný nahradil trovy konania pozostávajúce z náhrady za zaplatený súdny poplatok a náhrady trov právneho zastúpenia v rozsahu 100%. 3. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril. 4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 20.08.2024, na ktoré pojednávanie sa nedostavil právny zástupca žalobcov, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti, ako aj žalovaný, ktorý svoju neúčasť neospravedlnil, ani nežiadal o odročenie pojednávania. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že súdu bolo zo strany G. I. (pozn. súdu zrejme syn žalovaného) doručené ospravedlnenie z neúčasti na pojednávaní a splnomocnenie na zastupovanie žalovaného pri všetkých úkonoch súvisiacich s prevodom a prechodom nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. D. zo dňa 19.01.2020. Nejedná sa však o splnomocnenie udelené na zastupovanie v tomto konaní, resp. pred súdmi vyžadované v zmysle zákona. Súd preto ani v prípade, ak by sa G. I. dostavil na pojednávanie, s týmto nemohol konať ako so zástupcom žalovaného. Na základe uvedeného súd vykonal pojednávanie v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovaného, na ktorom pojednávaní žalobkyňa zotrval na podanej žalobe a na predchádzajúcich vyjadreniach. 5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise a z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav: 6. Žalobcovia a žalovaný sú podieloví spoluvlastníci pozemku zapísanom na LV č. XXXX, k.ú. D., parcely registra ,,E", parc. č. XXXX/XXX – orná pôda o výmere 25 m2. Žalobcovia v rámci BSM vlastnia podiel 23/24, t.j. 24 m2 a 177 m2 a žalovaný podiel 1/24, t.j. 1 m2. 7. Z potvrdenia obce D. zo dňa 05.03.2024 sú zistil, že parc. EKN č. XXXX/XXX je v súlade so schváleným územným plánom obce Zákamenné určené funkčnými regulatívmi, ako plochy na individuálnu bytovú výstavbu, resp. prístupovú komunikáciu a ich vytvorením nedôjde k porušeniu zákazu drobenia pozemkov v zmysle zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom. 8. Z návrhu na mimosúdne vyporiadanie podielového spoluvlastníctva (predžalobná výzva) zo dňa 04.01.2024 súd zistil, že žalobcovia prostredníctvom právneho zástupcu adresovali žalovanému návrh zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k pozemku EKN parc. č. XXXX/XXX a to tak, že žalobcovia nadobudnú podiel žalovaného za primeranú náhradu vo výške 100 eur. V prípade ak žalovaný súhlasí, žiadali, aby podpísal 4 rovnopisy zmlúv, ktoré mu zaslali v prílohe a všetky ich obratom doručili na adresu právneho zástupcu žalobcov najneskôr do 15 dní odo dňa doručenia návrhu. Zároveň žalovaného poučili, že v prípade, ak im v uvedenej lehote neoznámi svoje stanovisko, resp. nedoručí podpísané rovnopisy zmlúv, budú nútení riešiť zrušenie a vyporiadanie súdnou cestou, kedy si právny zástupca bude nárokovať aj náhradu trov konania, ktoré určite prevýšia finančnú náhradu za spoluvlastnícky podiel žalovaného. Z podacieho hárku mal súd preukázané, že žalobcovia zaslali predmetný návrh žalovanému dňa 04.01.2024, kedy v zmysle verejne dostupnej stránky Slovenskej pošty, a.s. a služby sledovania zásielok súd podľa podacieho čísla zistil, že žalovaný prevzal zásielku dňa 08.01.2024. 9. Podľa § 141 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná. Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní písomnú formu. 10. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. 11. V konaní bolo preukázané a medzi stranami nebolo sporné, že žalobcovia a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísanej na LV č. XXXX, k. ú. D., okres Námestovo. Jedná sa o parcelu registra ,,E“ evidovanú na mape určeného operátu, umiestnenú mimo zastavaného územia obce. Zároveň z potvrdenia obce Zákamenné zo dňa 05.03.2024 vyplýva, že sa jedná o pozemok určený na stavebné účely. Rovnako nebola sporná ani výška náhrady, nakoľko žalovaný v konaní nenamietal sumu 100 eur/m2, za ktorú by žalobcovia nadobudli jeho podiel do vlastníctva. 12. Právo na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vyplýva z § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka a vychádza zo zásady, že nikoho proti jeho vôli nemožno nútiť zotrvať v spoluvlastníctve. Predmetné ustanovenie upravuje jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva a súčasne aj ich poradie, ktoré je pre súd záväzné. Prvý spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, reálne rozdelenie medzi spoluvlastníkmi podľa výšky podielov prichádza do úvahy tam, kde predmet spoluvlastníctva je reálny deliteľný. Súd dospel k záveru, že rozdelenie pozemku by nebolo účelné, a to s poukazom na celkovú výmeru, ktorá predstavuje 25m2, ako aj výmeru, ktorá pripadá na jednotlivé strany sporu, kedy je zrejmé, že žalobcovia sú väčšinovými spoluvlastníkmi. V prípade žalovaného je jeho podiel nepatrný 1/24, t. j. 1m2, pričom sa jedná o výmeru, ktorá mu neumožňuje žiadne využitie pozemku do budúcnosti. Okrem uvedeného v prípade reálnej deľby musí mať každý z podielových spoluvlastníkov zachovaný prístup k novovzniknutej nehnuteľnosti, čo v prípade parc. č. XXXX/XXX nie je pre jej tvar možné. Súd ďalej poukazuje na to, že žalovaný nevlastní žiaden priľahlý pozemok, ku ktorému by bolo možné pričleniť novovzniknutú parcelu. Práve naopak, pozemok sa nachádza medzi parc. č. XXXX/X L. XXXX/X, ktoré sú vo výlučnom vlastníctve žalobcov. V konaní pritom nebolo sporným, že žalobcovia majú záujem využiť sporný pozemok ako aj vyššie uvedené parcely na stavbu rodinného doma. Vzhľadom na uvedené je preto zrejmé, že za daného stavu môžu pozemok do budúcna účelne užívať len žalobcovia. Napokon žalovaný zostal v priebehu celého konania nečinný, daný spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva nenamietal, preto má súd za to, že so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva za náhradu súhlasil, pričom súd nezistil ani dôvody, hodné osobitného zreteľa podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka spočívajúce v okolnostiach takej povahy, že by ponechal spoluvlastnícky stav nezmenený. Na základe uvedených skutočností súd vyhovel žalobe a zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, k. ú. D. tak ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku. 13. Podmienkou prikázania veci jednému spoluvlastníkovi je poskytnutie primeranej náhrady druhému spoluvlastníkovi, ktorý stratil svoj spoluvlastnícky podiel. Pojem „primeraná náhrada“ je v súlade s konštantnou judikatúrou a stanoviska Občiansko-právneho kolégia Najvyššieho súdu SR z 20. 10. 1997 Cpj 30/97 potrebné vykladať tak, že je to hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch, umožňujúci podľa miestnych podmienok obstaranie podobnej veci, aká bola prestavovaná podielom spoluvlastníka, ktorý bol prisúdený ostatným spoluvlastníkom. Za takú nemožno považovať stanovenú náhradu vychádzajúcu zo zistenej ceny podľa cenového predpisu. K tomu, aby náhrada bola primeraná, musí byť závislá na konštrukcii a vybavení, veľkosti a veku stavby, ale i na záujme o ňu, t. j. na dopyte a ponuke v danom mieste a čase. Musí ísť o náhradu, ktorá predstavuje objektívnu cenu, za ktorú by vec bolo možné predať. 14. Súd pri stanovení výšky primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel žalovaného vychádzal zo skutočnosti, že suma 100 eur/m2 za pozemok je sumou, ktorá značne presahuje hodnotu pozemkov nachádzajúcich sa v okrese Námestovo, čo mal súd preukázané aj z obdobných prípadov týkajúcich sa vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Rovnako súd prihliadal na umiestnenie pozemku, jeho výmeru a potenciálne využitie do budúcna, kedy má za to, že cena nehnuteľnosti je ovplyvnená aj skutočnosťou, že táto vzhľadom na jej tvar nemá sama o sebe účelne využitie a nemohla by byť využitá na stavebné ani poľnohospodárske účely. Na základe uvedeného, kedy žalovaný nenamietal sumu 100 eur/m2 má súd za to, že táto je primeraná, a zaviazal žalobcov povinnosťou zaplatiť žalovanému náhradu za prikázaný spoluvlastnícky podiel v sume 100 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. 15. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd mal z pripojených listinných dôkazov preukázané, že sa žalobcovia pred podaním žaloby snažili zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo so žalovaným dohodou. Podaná žaloba preto bola len reakciou na pasivitu žalovaného, čo znamená,
že boli splnené zákonné podmienky na to, aby súd žalobe vyhovel. Žalobcovia boli v konaní plne úspešní, uplatnili si náhradu trov konania, a preto im súd priznal proti neúspešnému žalovanému právo na plnú náhradu trov konania. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 CSP. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP). Na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá, možno vykonať exekúciu - § 48 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.