Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Námestovo 3Em/4/2024 5824201613 09. 12. 2024 JUDr. Monika Kurjaková ECLI:SK:OSNO:2024:5824201613.3
Uznesenie Okresný súd Námestovo v právnej veci oprávneného: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX/X, D., proti povinnej: E. C. B., nar. X.X.XXXX, bytom F. G. XXX, o výkon rozhodnutia vo veci maloletej H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, mal. dieťa v tomto konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, o návrhu otca ako oprávneného na nariadenie výkonu rozhodnutia – rozsudku Okresného súdu Námestovo č.k. 3P/1/2024-110 zo dňa 16.5.2024, takto rozhodol: I. Súd návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia z a m i e t a. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.06.2024 otec maloletej H. ako oprávnený žiadal, aby súd nariadil výkon súdneho rozhodnutia v zmysle § 376 ods. 1 CMP, a to nariadením realizácie jeho styku s maloletou na základe rozsudku tunajšieho súdu 3P/1/2024. Zároveň žiadal súd, aby súd matke uložil výchovné opatrenie. 2. V danej veci súd vytýčil pojednávanie na deň 09.12.2024 na ktoré pojednávanie predvolal oboch rodičov maloletej , ako aj kolízneho opatrovníka maloletej, ktorý jej bol pre toto konanie ustanovený Uznesením tunajšieho súdu č.k. 3Em/4/2024-8 zo dňa 26.6.2024. Rodičia sa na nariadené pojednávanie nedostavili. Oprávnený/otec svoju neúčasť ospravedlnil e-mailovým podaním zo dňa 06.12.2024, v ktorom uviedol, že „kvôli pracovnej vyťaženosti ospravedlniť z pojednávania ktoré sa má uskutočniť 9.12.2024.Zároveň súdu doručím písomne späťvzatie nakoľko stretávanie s maloletou H. B. už prebieha normálne a považujem vlastne pojednávať o výkone rozhodnutia tým pádom za bezpredmetné“ Povinná/matka svoju neúčasť ospravedlnila podaním doručeným súdu 09.12.2024, v ktorom uviedla, že „sa nezúčastním vytýčeného súdneho pojednávania, nakoľko bývalý manžel A. B. stiahol podaný návrh na neodkladné opatrenie.“ 3. Na nariadenom pojednávaní, ktoré súd vykonal s poukazom na ustn. § 108 Civilného sporového poriadku súd v rámci dokazovanie vypočul kolízneho opatrovníka mal. dieťaťa, tiež sa oboznámil s návrhom oprávneného na čl. 1-2, s rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 3P/1/2024-110 zo dňa 16.5.2024 na čl. 6, s vyjadrením povinnej/matky na čl. 14-16, so správou kolízneho opatrovníka na čl. 17, s úradným záznamom na čl. 30, so správou kolízneho opatrovníka na čl. 32, s e-mailami na č. 38-41, s emailom oprávneného/otca na čl. 43, so správou kolízneho opatrovníka na čl. 44 a s pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. 3P/1/2024 a 7P/70/2023. 4. Na nariadenom pojednávaní kolízny opatrovník uviedol, že sa pridržiava podanej správy zo 06.12.2024 v závere ktorej odporučil zamietnuť návrh otca na výkon rozhodnutia, nakoľko styk otca od 31.08.2024 prebieha v zmysle právoplatného rozhodnutia súdu o úprave styku a bez prítomnosti matky.
5. V rámci vykonaného dokazovania bol zistený nasledovný skutkový a právny stav veci: 6. Mal. H. B., je dieťa pochádzajúce z manželstva jeho rodičov, ktoré manželstvo bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 7P/70/2023-53 zo dňa 10.8.2023, pričom súd zároveň schválil rodičovskú dohodu týkajúcu sa maloletej a to aj ohľadne jej stretávania sa s otcom. Uvedený rozsudok bol následne zmenený v rámci konania o zmenu styku prebiehajúceho na tunajšom súde pod sp. zn. 3P/1/2024, kde bol vydaný rozsudok č.k. 3P/1/2024-110 zo dňa 16.05.2024, právoplatný dňa 30.5.2024, ktorým bolo stretávanie otca s mal. dcérou upravené tak, že otec sa s mal. dcérou bude stretávať podľa výroku I.a rozsudku každú nepárnu sobotu a nedeľu v kalendárnom roku v čase od 08:30 hod. do 12:30 hod. a v čase od 14:00 hod. do 18:00 hod. a to do 31.07.2024 bez prítomnosti matky, s tým, že si otec maloletú prevezme v mieste bydliska maloletého dieťaťa a v mieste bydliska maloletého dieťaťa maloletú aj odovzdá. V období od 01.08.2024 je otec oprávnený stretávať sa s maloletou každú nepárnu sobotu a nedeľu v kalendárnom roku v čase od 09:00 hod. do 18:00 hod. bez prítomnosti matky, s tým, že si otec maloletú prevezme v mieste bydliska maloletého dieťaťa a v mieste bydliska maloletého dieťaťa maloletú aj odovzdá (výrok I.b rozsudku). Na základe uvedeného rozhodnutia aj otec požadoval nariadiť výkon toho rozhodnutia s poukazom na usn. § 376 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku. V rámci dokazovania tiež bolo zistené, že Uznesením tunajšieho súdu č.k. 3P/1/2024-65 zo dňa 23.4.2024 súd rodičom mal. dieťaťa, a to matke- E. C. B. a otcovi – A. B., uložil výchovné opatrenie v podobe povinnosti podrobiť sa odbornému poradenstvu v zariadení Centra pre deti a rodiny TENENET o.z, so sídlom Oravská 4, Senec, a to v rozsahu 30 hodín. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo zo dňa 09.12.2024 ohľadne hodnotenia výchovného opatrenia súd zistil, že z posledných správ akreditovaného subjektu, ktorý rodičom poskytoval odborné poradenstvo vyplynulo, že situácia v rodine je stabilizovaná, komunikácia rodičov prebieha väčšinou sms správami, je vo vecnej rodine, kedy si rodičia vymieňajú iba základné informácie. Styk maloletej s otcom je realizovaný pravidelne v zmysle rozsudku súdu alebo dohody rodičov. V mesiaci júl a august 2024 bol styk otca sa maloletou realizovaný z časti v rodinnom prostredí maloletej a z časti na otvorenom priestranstve. Matka maloletej sa vždy nachádzala v určitej vzdialenosti, nakoľko podľa jej vyjadrenia u maloletej pretrvávala potreba uisťovať sa jej blízkosťou, nachádzala sa na záhrade, terase, alebo na poschodí rodinného domu. Od víkendu 31.8.-01.9.2024 do podania správy je styk realizovaný bez prítomnosti matky a v rozsahu, ktorý je uvedený v rozsudku Okresného súdu Námestovo sp. zn. 3P/1/2024-110 t.j. každú nepárnu sobotu a nedeľu v kalendárnom roku v čase od 9:00 hod. do 18:00 hod., bez prítomnosti matky, ktorá maloletú na stretnutie pripraví. Obaja rodičia sú v takomto fungovaní spokojní, správanie maloletej popisujú ako pokojnejšie, maloletá sa na stretnutie s otcom teší. Zo strany rodičov došlo k eliminovaniu vzájomných konfliktov, komunikácia rodičov prebieha cez sms správy, je vecná, rodičia si vymieňajú len základne informácie o maloletej, preberanie maloletej na styk a odovzdávanie po styku je nekonfliktné. Rodičom zo strany akreditovaného subjektu bola ponúknutá možnosť pokračovať v poradenstve podľa ich individuálnych potrieb aj po skončení výchovného poradenstva. Uznesením č.k. 3P/1/2024-154 zo dňa 16.12.2024, ktoré rozhodnutie zatiaľ nie je právoplatné, súd zrušil výchovné opatrenie nariadené vyššie uvedeným z uznesením č.k. 3P1/2024-65 zo dňa 23.4.2024, a to z dôvodu že nariadené výchovné opatrenie splnilo svoj účel. Dňa 6.12.2024 oprávnený/otec súdu doručil podanie v ktorom uviedol, že „kvôli pracovnej vyťaženosti ospravedlniť z pojednávania ktoré sa má uskutočniť 9.12.2024. Zároveň súdu doručím písomne späťvzatie nakoľko stretávanie s maloletou H. B. už prebieha normálne, a považujem vlastne pojednávať o výkone rozhodnutia tým pádom za bezpredmetné.“ 7. Podľa § 370 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku podľa tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému (exekučný titul). 8. Podľa § 376 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. 9. V súdenej veci na základe vyššie zisteného skutkového ako aj právneho stavu veci súd návrh oprávneného/otca na nariadenie výkonu rozhodnutia vo veci úpravy styku oprávneného/otca s maloletou dcérou zamietol ako nedôvodný, nakoľko z vykonaného dokazovania, zo vyjadrenia kolízneho opatrovníka, ako aj z písomného vyjadrenia oboch rodičov maloletej mal preukázané, že styk otca s maloletou dcérou sa už viac mesiacov realizuje pravidelne v zmysle právoplatného rozsudku č.k. 3P/1/2024-110 zo dňa 16.05.2024. Keďže pre súd je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia, resp. vydania rozhodnutia, pričom súd mal preukázané, že zo strany matky ako povinnej osoby dochádza
k dobrovoľnému plneniu povinnosti, tak ako bolo konštatované vyššie, čo oprávnený /otec ani nepopieral, súd potom rozhodol, tak že jeho návrh ako nedôvodný zamietol. 10. O nároku o náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP podľa, ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (Okresnom súde Námestovo). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. ( § 377 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku v spojení § 362 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku)