Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Námestovo 13C/56/2024 5824201634 23. 10. 2024 Mgr. Katarína Radičová ECLI:SK:OSNO:2024:5824201634.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Katarínou Radičovou, v právnej veci žalobkyne: A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. E. XXXX/X, F. G. - H., právne zast.: Advokátska kancelária SLAMKA & Partners s.r.o., so sídlom Radlinského 1735/29, Dolný Kubín, IČO: 50 120 000, proti žalovanému: I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. E. XXXX/X, F. G. – H., v konaní o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto rozhodol: I. Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX a I. B., nar. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa 01.05.2024 a je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu J. K., zväzok X, ročník XXXX, na strane XXX, pod por. č. X, a to počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku. II. Žalobkyni súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou súdu dňa 20.06.2024 sa žalobkyňa domáhala zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva. Žalobu odôvodnila tým, že dňa 01.05.2024 uzatvorila so žalovaným manželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu J. K.. Žalobkyňa poukázala na to, že žalovaný získal dňa 04.06.2024 Osvedčenie o živnostenskom oprávnení, na vykonávanie živnosti, z ktorého dôvodu vznikol zákonný dôvod na zrušenie ich BSM za trvania manželstva. 2. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril dňa 18.12.2023, kedy súhlasil so zrušením BSM za trvania manželstva, nakoľko je živnostníkom a nechce, aby bol v dôsledku výkonu jeho podnikateľskej činnosti ohrozený majetkový chod jeho rodiny. Pri jeho podnikaní existuje riziko, v zmysle ktorého určí celým svojim majetkom a preto zákon pripúšťa zrušenie BSM za trvania manželstva. 3. Podľa § 177 ods. 2 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,CSP“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia. 4. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
5. Súd vzhľadom k tomu, že strany sporu súhlasili s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania, s poukazom na ustanovenie § 219 ods. 3 CSP nenariaďoval pojednávanie, ale oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 03.10.2024. 6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise a z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav: 7. Žalobkyňa a žalovaný uzavreli manželstvo dňa 01.05.2024 v Oravskom Podzámku, ktoré manželstvo je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Oravský Podzámok, zväzok 6, ročník 2024, strana 188, por. č. 3 a doposiaľ trvá. 8. Z osvedčenia o živnostenskom oprávnení č. OU-DK-OZP-2024/005070-2 vydaného Okresným úradom Dolný Kubín dňa 05.06.2024 mal súd preukázané, že žalovaný podniká pod obchodným menom I. B., L.: XX XXX XXX, M. K. A. E. XXXX/X, F. G. a je evidovaný v živnostenskom registri pod č. 503-4393. Predmetom podnikania žalovaného sú sprostredkovateľská činnosť v oblasti obchodu, služieb a výroby, a kúpa tovaru na účely jeho predaja končenému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod). 9. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich. 10. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobkyne je dôvodná, nakoľko sú splnené podmienky na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu za trvania manželstva. V konaní mal súd za preukázané a medzi stranami nebolo sporné, že žalobkyňa a žalovaný sú manželia, ktorí svoje manželstvo uzavreli dňa 01.05.2024, čím došlo aj k vzniku ich bezpodielového spoluvlastníctva. Ďalej bolo preukázané, že žalovaný dňa 04.06.2024 získal oprávnenie na vykonávanie živnosti pod obchodným menom I. B., L.: XX XXX XXX, ktoré oprávnenie stále trvá. Žalobkyňa nezískala oprávnenie na podnikateľskú činnosť, teda bola oprávnená podať žalobu o zrušenie BSM za trvania manželstva. S poukazom na uvedené skutočnosti súd podľa citovaného ustanovenia § 148a ods. 2 OZ bezpodielové spoluvlastníctvo strán ako manželov zrušil. 11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 12. Pokiaľ ide o náhradu trov konania, žalobkyňa bola v konaní plne úspešná, a teda by jej patrila náhrada trov konania proti žalovanému. Žalobkyňa si však náhradu trov konania neuplatnila, a preto súd rozhodol o trovách konania tak, že úspešnej žalobkyni náhradu trov konania nepriznal. Okrem uvedeného súd prihliadol aj na osobitosť tohto konania, kedy sporovými stranami súd manželia, ktorí žiadajú o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP). Na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá, možno vykonať exekúciu - § 48 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.