Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Námestovo 15C/32/2024 5824201663 04. 11. 2024 JUDr. Peter Bebej ECLI:SK:OSNO:2024:5824201663.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Námestovo sudcom JUDr. Petrom Bebejom v právnej veci žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, 2/ D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, obaja žalobcovia zastúpení JUDr. Máriou Vevurkovou, advokátkou, so sídlom v Námestove, Mieru 312/13, proti žalovanému označenému ako: neznámy vlastník podielu zapísaného na LV č. XXXX k. ú. C. pod B1 na B. E. (F.), za ktorého koná Slovenský pozemkový fond, so sídlom v Bratislave, Búdková 36, IČO: 17335345, ako správca majetku neznámych/nezistených vlastníkov, v spore o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto rozhodol: I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcov 1/ a 2/ a žalovaného k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX pre obec a k. ú. C. – pozemkom parc. KN-C č. XXXX/X – orná pôda o výmere 13 m2, č. 6750/4 – trvalý trávny porast o výmere 70 m2 a č. 6750/5 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 100 m2 zapísaných pod B1 na žalovaného v podiele 1/3 a pod B3 na žalobcov 1/ a 2/ spolu v podiele 2/3 (podiel v BSM). II. Nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX pre obec a k. ú. C. – pozemky parc. KN-C č. XXXX/X – orná pôda o výmere 13 m2, č. 6750/4 – trvalý trávny porast o výmere 70 m2 a č. 6750/5 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 100 m2 prikazuje v celosti do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov 1/ a 2/. III. Žalobcovia 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu, IBAN: G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXX, ako správcu podielu žalovaného, titulom náhrady za jeho spoluvlastnícky podiel sumu 1.525,- eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. IV. Žalobcom 1/ a 2/ nepriznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobou datovanou k 20.06.2024, doručenou tunajšiemu súdu 21.06.2024 elektronicky, autorizovanou podľa osobitného predpisu, po oprave jej petitu ohľadne príslušného katastrálneho územia a operátu, v ktorom sú v žalobe označené nehnuteľnosti evidované, podaním z 24.09.2024 a tiež upresnení označenia žalovaného na pojednávaní dňa 04.11.2024, sa žalobcovia 1/ a 2/ prostredníctvom splnomocneného zástupcu s poukazom na § ust. § 137 ods. 1 a 2, § 140 a § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) voči žalovanému domáhali zrušenia podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam – pozemkom parc. KN-C č. 6750/3 – orná pôda o výmere 13 m2, č. 6750/4 – trvalý trávny porast o výmere 70 m2 a č. 6750/5 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 100 m2 zapísaným na LV č. XXXX pre obec a k. ú. C. (ďalej len „predmetné nehnuteľnosti“) a ich prikázania do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov 1/ a 2/ s uložením povinnosti žalobcom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému za prikázaný spoluvlastnícky podiel 776,53 eura v lehote do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu, IBAN: G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. 2. Odôvodnili ju tým, že: 2.1. Ako podieloví spoluvlastníci predmetných nehnuteľností so žalovaným majú záujem toto podielové spoluvlastníctvo zrušiť a vyporiadať spôsobom ich prikázania do vlastníctva žalobcov – do ich BSM v 1/1 účasti s uložením povinnosti žalobcom zaplatiť žalovanému (odstupujúcemu) spoluvlastníkovi za jeho spoluvlastnícky podiel primeranú náhradu. 2.2. Žalovaný je neznámym vlastníkom, k čomu predložili potvrdenie Obce C. z 21.08.2023, z ktorého vyplýva, že E. B. (F.) je neznámy/nezistený vlastník, nie je evidovaná v evidencii obyvateľov obce, je pre obec neznámou osobou a nie sú jej známe iné osoby žijúce v obci, ktoré by boli jej príbuznými. Z listiny č.d. XXXX/XXXX vyžiadanej od Ministerstva vnútra SR, Štátny archív v Žiline so sídlom v Bytči, pracovisko Dolný Kubín, na základe ktorej je E. B. (F.) zapísaná na LV č. XXXX k. ú. C., nie je možné zistiť bližšie údaje o žalovanom, keďže adresa je uvedená ako neznáma a je tam uvedený ako E. B., slobodná, t. č. domáca v F.. Žalobcovia sa obrátili so žiadosťou aj na REGOB, ktorý poskytol informáciu, že daná osoba sa v registri nenachádza. 2.3. K určeniu výšky náhrady za spoluvlastnícky podiel žalovaného predložili dve kúpne zmluvy zo 04.04.2024 a z 15.04.2024, ktoré sú verejne dostupné a zverejnené na webovej stránke Obce C., z ktorých je zrejmé, že obec C. v roku 2024 predala na ich základe pozemky v zastavanom území obce C. obdobného charakteru ako predmetné nehnuteľnosti (druh pozemkov: zastavaná plocha a nádvorie), pričom za účelom stanovenia hodnoty/ceny pozemkov boli vypracované znalcom H. I. J. Odborné stanoviská č. 289/2024 a 290/2024, v ktorých znalec určil cenu, resp. hodnotu prevádzaných pozemkov na sumu 12,73 eura/m2. Preto navrhli cenu podľa Odborných stanovísk znalca H. I. J.. 2.4. Predmetné nehnuteľnosti sa nachádzajú bezprostredne pri rodinnom dome žalobcov s.č. XXX a taktiež vedľa pozemkov vo vlastníctve žalobcov, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX k. ú. C.: EKN parc. č. 6086/3 trvalý trávny porast o výmere 529 m2, EKN parc. č. 6087 trvalý trávny porast o výmere 759 m2, EKN parc. č. 6749/4 ostatná plocha o výmere 150 m2, EKN parc. č. 6750/1 trvalý trávny porast o výmere 171 m2, EKN parc. č. 6750/2 trvalý trávny porast o výmere 145 m2, k čomu ako dôkaz predložili katastrálnu mapku z portálu K.. 2.5. Reálne rozdelenie pozemkov vzhľadom na ich veľkosť, resp. výmeru, nie je dobre možné, ale ani účelné, nakoľko v prípade reálnej deľby nehnuteľností by vznikli pozemky, ktoré by neboli dostatočné veľké na samostatné užívanie. Keďže je žalovaný neznámy vlastník, aj účelnosť využitia pozemkov z jeho strany sa javí ako otázna. Preto s prihliadnutím na veľkosti spoluvlastníckych podielov sporových strán, nemožnosť reálnej deľby navrhli spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva formou prikázania veci za primeranú náhradu žalobcom do BSM so zaviazaním žalobcov na vyplatenie titulom náhrady za spoluvlastnícky podiel žalovaného vo výške 776,53 eura (61 m2 x 12,73 eura). 3. Slovenský pozemkový fond (ďalej len „SPF“) ako správca majetku neznámych (nezistených) vlastníkov – pozemkov uvedených v § 16 ods. 1, písm. b), c) zákona č.180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov (ďalej len „z.180/1995“) v konaní pred súdom, teda aj spoluvlastníckych podielov takýchto subjektov, v podaní doručenom 10.09.2024: 3.1. Vyjadril súhlas so spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva v zmysle žaloby za náhradu. 3.2. Vo vzťahu k výške primeranej náhrady uviedol, že medzi stranami sporu došlo k ustáleniu výšky náhrady na sumu 25,- eur/m2 za ustupujúce podiely žalovaného a žiadal, aby náhrada za ustupujúce spoluvlastnícke podiely žalovaného bola po právoplatnom rozhodnutí súdu uhradená na depozitný účet: IBAN: G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol – XXXXXXXX. 3.3. Vyjadril nesúhlas s prípadným priznaním náhrady trov konania žalobcom s poukazom na ustanovenie § 257 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pričom za dôvod hodný osobitného zreteľa označil osobitné postavenie SPF, ktorému zákon zveril oprávnenie spravovať podiely neznámych vlastníkov a SR a v tomto smere ako „riadny hospodár“ dôsledne chrániť ich oprávnené záujmy, a to aj v procese vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam. SPF toto konanie ani nezavinil a ani neinicioval, naopak, snaží sa pomáhať pri usporiadaní vlastníckych vzťahov tam, kde je to nevyhnutné a potrebné. 4. V podaní z 24.09.2024 žalobcovia prostredníctvom zástupcu o. i. „upravili“ žalobný petit ohľadne vyčíslenej výšky náhrady pre žalovaného s poukazom na dohodu žalobcov a SPF, ktorí dojednali výšku
primeranej náhrady na sumu 25,- eur/m2 za ustupujúce podiely žalovaného a navrhli, aby boli súdom zaviazaní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému náhradu za jeho spoluvlastnícke podiely 1.525,eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu, IBAN: G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. 5. Súd vo veci konal a rozhodol na pojednávaní konanom 04.11.2024 ako v neprítomnosti žalobcov 1/ a 2/, ktorí s takýmto postupom prostredníctvom ich zástupcu vyjadrili súhlas, tak aj v neprítomnosti SPF, ktorý svoju neúčasť neospravedlnil. 6. Na uvedenom pojednávaní zástupca žalobcov opätovne zdôraznil, že s ohľadom na veľkosti spoluvlastníckych podielov a veľkosť nehnuteľností neprichádza podľa neho do úvahy možnosť reálnej deľby tak, aby mohli vzniknúť samostatne užívania schopné nehnuteľnosti. Okrem toho žalovaný je neznámym vlastníkom, čo tiež vylučuje možnosť, aby poprípade mohol užívať predmetné nehnuteľnosti. Preukázali, že sa jedná na strane spoluvlastníka o neznámeho vlastníka potvrdením Obce C. a aj príslušným dedičským rozhodnutím, keď už v tom čase bola E. B. identifikovaná len ako domáca v F. bez ďalších identifikačných údajov, včítane presnej adresy, na ktorej sa mala zdržiavať, ktorá bola neznáma. V súlade s dohodou so SPF o výške primeranej náhrady v jednotkovej cene 25,- eur/m2 potom v prípade prikázania predmetných nehnuteľností do BSM žalobcov v celosti neznámemu vlastníkovi prislúcha náhrada vo výške 1.525,- eur. 7. Žalobcovia sú ako manželia spoločne zapísaní ako podieloví spoluvlastníci všetkých predmetných nehnuteľností na LV č. XXXX k. ú. C., pod B3 v podiele 2/3-ín (podiel v ich BSM) a pod B1 je ako spoluvlastník vo zvyšnej 1/3-ine zápis „B. E. (F.)“, keď pod B2 je zápis týkajúci sa daného podielu, podľa ktorého správcom daného podielu na predmetných nehnuteľnostiach je SPF. 8. Pokiaľ ide o zapísaného spoluvlastníka pod B1, ohľadne neho súd na základe vykonaného dokazovania konštatuje, že sa jedná o neznámeho (nezisteného) vlastníka, tak ako je tento definovaný v § 16 ods. 1 písm. c) z.180/1995, t. j. v danom prípade vlastníka pozemku uvedeného v § 8 ods. 1 písm. b) z.180/1995, ktorý ako vlastník a miesto jeho trvalého pobytu alebo sídlo nie sú známe, nakoľko už v čase, kedy došlo k nadobudnutiu tohto podielu dedením po poručiteľke L. B., M. F., tak ako to vyplýva z výťahu zo zápisníc o pojednávaní pozostalosti po nej z 13.09.1943 a 04.04.1944, spísaného námestovským verejným notárom A. N. B. ako súdnym povereníkom č. 303/1943 povereným Okresným súdom Námestovo pod č. D 36/1943 (Č.d. XXXX/XXXX), bola E. B. ako jedna z dedičov (dcéra poručiteľky) označená v tom čase ako domáca („služobná“) v F., ktorej bližšia adresa je neznáma a túto ako neprítomnú dedičku v konaní zastupoval jej otec, ktorého vymenoval konajúci notár ako súdny komisár za jej opatrovníka. Z dôkazov, ktoré mal súd k dispozícii, nevyplývajú akékoľvek ďalšie zistenia ohľadne uvedenej osoby. Ohľadne pozemkov s takýmto nezisteným vlastníkom je dané oprávnenie nakladať s nimi SPF (§ 16 ods. 1 písm. b) z.180/1995) a zastupovať vlastníkov takýchto pozemkov v konaní pred súdom alebo orgánom verejnej správy a vystupovať pred takýmito orgánmi alebo pri nakladaní s nimi vo vlastnom mene (§ 16 ods. 2, § 17 ods. 1 z.180/1995). 9. Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. 10. Pretože do vyhlásenia rozsudku nedošlo k uzatvoreniu dohody ohľadne zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam, súd postupujúc podľa cit. ustanovenia § 142 ods. 1 OZ zrušil spoluvlastníctvo a uskutočnil jeho vyporiadanie formou požadovanou žalobcami, s ktorou vyslovil súhlas aj SPF, a to prikázaním predmetných nehnuteľností v celosti do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov. 11. V danom prípade reálne rozdelenie u každej z predmetných nehnuteľností ako prioritný spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva autoritatívnym rozhodnutím súdu, stanovený v cit. ust. § 142 ods. 1 OZ, predovšetkým s ohľadom na veľkosť spoluvlastníckych podielov spoluvlastníkov (žalobcovia spolu v 2/3-inách a žalovaný v 1/3-ine), ako aj ich celkovú výmeru (13 m2, 70 m2 a 100 m2)
neprichádza do úvahy, keďže takýmto spôsobom by v prípade reálneho rozdelenia reflektujúceho veľkosti spoluvlastníckych podielov spoluvlastníkov vznikli už z aj tak malých pozemkov pozemky ešte menšie až nepatrné, čo by bránilo možnosti ich reálneho užívania na niektorý zo spôsobov, zodpovedajúcim ich kultúre. Preto musel súd pristúpiť k vyporiadaniu spoluvlastníctva v poradí druhým zákonom predpokladaným spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva – žalobcami navrhovaným prikázaním predmetnej nehnuteľnosti do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov ako spoločných spoluvlastníkov väčšinového 2/3-inového podielu, ktorí (na rozdiel od žalovaného) ako známi spoluvlastníci, vlastniaci aj bezprostredne susediace nehnuteľnosti, sú reálne schopní zabezpečiť ich ďalšie účelné využitie, s čím súhlasil aj SPF. 12. Zároveň žalobcov zaviazal zaplatiť spoločne a nerozdielne na označený depozitný účet SPF ako správcu podielov žalovaného, titulom náhrady za jeho spoluvlastnícky podiel sumu 1.525,- eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, vychádzajúc pri výpočte náhrady z jednotkovej ceny 25,- eur/m2, ktorá sa medzi stranami sporu stala v priebehu konania nespornou ako suma zodpovedajúca všeobecnej hodnote predmetných nehnuteľností so zreteľom na veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalovaného k nim (183 : 3 x 25). 13. Hoci mali žalobcovia plný úspech v spore, na základe čoho by im v zmysle § 255 CSP zásadne prináležal nárok na náhradu trov konania, s ohľadom na to, že zástupca žalobcov na pojednávaní 04.11.2024 výslovne prehlásil, že pre prípad úspechu sa žalobcovia práva na náhradu trov konania výslovne vzdávajú, súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania s poukazom na § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcom voči žalovanému nárok na ich náhradu nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Námestovo (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) – § 363 CSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP). V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien.