Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Námestovo 7P/88/2024 5824201749 31. 07. 2024 JUDr. Miriam Srogončíková ECLI:SK:OSNO:2024:5824201749.2
Uznesenie Okresný súd Námestovo vo veci starostlivosti súdu o mal. dieťa : A. B., nar. XX. XX. XXXX, dieťa rodičov: matky – C. B., nar. XX. X. XXXX, bytom D. XXX, zastúpená splnomocnenou zástupkyňou: JUDr. Barbora Grigľová, advokátka so sídlom Hviezdoslavova 15/9, Námestovo a otca – E. B., nar. XX. X. XXXX, bytom D. XXX, mal. dieťa bytom D. XXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, o návrhu matky mal. dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 1. 7. 2024, takto rozhodol: I/ Súd dočasne z v e r u j e mal. A. B., nar. XX. XX. XXXX do osobnej starostlivosti matky, až do právoplatného skončenia konania Okresného súdu Námestovo sp. zn. 7P/72/2024. II/ Otec mal. A. B., nar. XX. XX. XXXX je p o v i n n ý prispievať na jeho výživu sumou 100 Eur mesačne, vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred na mesiac, na ktorý sa poskytuje výživné, do rúk matky mal. dieťaťa, počnúc dňom doručenia tohto uznesenia, do právoplatného skončenia konania Okresného súdu Námestovo sp. zn. 7P/72/2024 . III/ Vo zvyšnej časti súd z a m i e t a návrh matky mal. dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia. IV/ Žiaden z účastníkov n e m á
právo na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 1. 7. 2024 matka mal. dieťaťa žiadala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by zveril mal. A. B., nar. XX. XX. XXXX do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal na výživu mal. dieťaťa prispievať sumou 300 Eur mesačne, a to do právoplatného skončenia konania, vedeného na Okresnom súde Námestovo pod sp. zn. 7P/72/2024. Návrh odôvodnila tým, že aktuálne prebieha na Okresnom súde Námestovo konanie o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k mal. deťom pod sp. zn. 7P/72/20241. Z manželstva manželov pochádzajú dve mal. deti – F. B. nar. XX. X. XXXX a A. B., nar. XX. XX. XXXX. Matka mal. dieťaťa sa v súčasnosti stará o mal. F. B., mal. A. je v starostlivosti otca. Matka návrh na neodkladné opatrenie odôvodnila tým, že otec dieťaťa pracuje mimo domova a domov sa vracia len na víkendy. Mal. A. je mentálne zaostalý a nemá zabezpečenú starostlivosť a stravu. Maloletý A. trávi každodenný čas so svojím XX-XXXXXX kamarátom a matka nevie túto situáciu, s ktorou zásadne nesúhlasí, ovplyvniť, pretože mal. A. ju v prítomnosti otca odmieta a otcovi je táto situácia ľahostajná. O mal. A. sa cez týždeň stará jeho starší súrodenec. Otec na výživu mal. dieťaťa nijako neprispieva. Matka dieťaťa túto situáciu riešila s kolíznym opatrovníkom, ktorý matke pohrozil, že v prípade, ak jej dieťa nebude zverené do starostlivosti, bude nútený navrhnúť umiestnenie dieťaťa do detského domova. Otec dieťaťa okrem mzdy poberá aj prídavky na dieťa a daňový bonus. Matka dieťaťa poberá opatrovateľský príspevok vo výške 546,97 Eur mesačne . Matka chodieva s mal. deťmi F. a A. na psychologické vyšetrenie do F. dva krát mesačne, jej náklady na pohonné hmoty sú 100 Eur mesačne. Okrem toho má výdavky na drevo 300 Eur raz za 4 mesiace, brikety 150 Eur na polroka, internet 13 Eur, telefón 20 Eur, oblečenie
a kozmetika 100 Eur. Mal. A. navštevuje základnú školu v F. a matka mu platí obedy 12 Eur mesačne. V prípade, že súd vyhovie jej návrhu na neodkladné opatrenie, matka dieťaťu vybaví prestup zo školy v F. do školy v mieste jej bývania. 2. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 329 ods.1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. Podľa § 332 ods. 1 CSP Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 3. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že matka mal. dieťaťa žiada, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zverí dieťa do osobnej starostlivosti matky a otca mal. dieťaťa zaviaže prispievať na výživu dieťaťa sumou 300 Eur mesačne. Návrh odôvodnila tým, že po tom, čo opustila spoločnú domácnosť s otcom dieťaťa, ostalo dieťa u otca, kde však oň nie je adekvátne postarané, pretože otec dieťaťa je počas pracovných dní v práci a nezabezpečil riadnu starostlivosť o dieťa – o to sa starajú len jeho starší súrodenci. 4. Súd zo spisu Okresného súdu Námestovo sp. zn. 7P/72/2024 zistil, že matka dieťaťa ako navrhovateľka doručila súdu dňa 6. 6. 2024 návrh na rozvod jej manželstva s otcom dieťaťa, ktorým žiada, aby súd ich manželstvo s otcom mal. dieťaťa rozviedol, mal. deti F. B., nar. XX. X. XXXX a A. B., nar. XX. XX. XXXX na čas po rozvode manželstva zveril do osobnej starostlivosti matky s tým, že právo zastupovať mal. deti a spravovať ich majetok sú oprávnení obaja rodičia. Ďalej navrhla, aby súd otca mal. F. B., nar. XX. X. XXXX zaviazal, aby na výživu mal. dieťaťa prispieval sumou 250 Eur mesačne a na výživu mal. A. B., nar. XX. XX. XXXX sumou 300 Eur mesačne, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva. O tomto návrhu súd doposiaľ nerozhodol. 5. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 8. 7. 2024 súd zistil, že matka dieťaťa býva spolu s mal. F. B., nar. XX. X. XXXX v spoločnej domácnosti s G. B., nar. X. XX.XXXX ( H. I. J.. K. ) v A. L.. Býva tam v staršom drevenom dome, kde sú síce vytvorené skromné, ale postačujúce podmienky na bývanie. Otec mal. dieťaťa býva v rodinnom dome v D., spoločne s plnoletými deťmi M. B., N. B. a mal. A. B.. Uviedol, že keď je v práci, tak na mal. A. dozerajú plnoletí súrodenci. Otec dieťaťa súhlasil s tým, aby mal. A. bol zverený do osobnej starostlivosti matky. Mal. A. navštevuje základnú školu v F., je integrovaný, má poruchy učenia. Ukončil X. ročník základnej školy. Navštevuje psychologičku v F.. Zo správy kolízneho opatrovníka vyplynulo, že mal. A. denne s matkou komunikuje, majú blízky citový vzťah. Kolízny opatrovník navrhol, aby súd vyhovel návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia na zverenie mal. dieťaťa do osobnej starostlivosti matky. 6. Z vykonaného dokazovania súd konštatuje, že rodičia mal. dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti, odkiaľ matka dieťaťa odišla v J. XXXX. Mal. A. B., nar. XX. XX. XXXX ostal bývať u otca. Od odchodu matky dieťaťa zo spoločnej domácnosti sa počas pracovných dní o mal. A. B. starajú jeho starší súrodenci. Vzhľadom na to, že matka mal. dieťaťa je ochotná a schopná sa o mal. A. osobne starať a má vytvorené vhodné podmienky pre bývanie mal. dieťaťa, súd mal. dieťa dočasne zveril do osobnej starostlivosti matky. Súd považoval za potrebné upraviť práva a povinnosti účastníkov konania neodkladným opatrením, pretože komunikácia medzi rodičmi je zhoršená ( otec dieťaťa do správy kolízneho opatrovníka uviedol, že s matkou dieťaťa nekomunikujú ) a dieťa odvtedy, ako sa matka odsťahovala zo spoločnej domácnosti s otcom dieťaťa, je ponechané počas pracovných dní na starostlivosť svojich plnoletých bratov, čo z dlhodobého hľadiska nemôže byť pre dieťa adekvátnou formou starostlivosti. Otec dieťaťa o osobnú starostlivosť o dieťa neprejavil záujem, súhlasil s tým, aby dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti matky. Súd preto vyhovel návrhu matky na zverenie dieťaťa do jej osobnej starostlivosti.
7. Súd súčasne určil otcovi dieťaťa, aby prispieval na jeho výživu, pretože medzi rodičmi doteraz v tomto smere nedošlo k dohode. Zo správy kolízneho opatrovníka súd zistil, že matka dieťaťa poberá opatrovateľský príspevok za opatrovanie G. B. ( s ktorým žijú v spoločnej domácnosti ) vo výške 564,97 Eur mesačne. Zo správy kolízneho opatrovníka vyplynulo, že s otcom dieťaťa majú doteraz spoločný bankový účet, kde jej otec dieťaťa dal súhlas na to, aby si v mesiaci júl 2024 z tohto účtu na svoj účet previedla sumu 200 Eur. Matka dieťaťa deklarovala pravidelné mesačné výdavky na stravu 300 – 400 Eur, elektrinu 60 Eur, internet 12 Eur, telefón 20 Eur a ostatné výdavky na domácnosť a potreby detí. Súd uložil otcovi dieťaťa, aby na výživu dieťaťa prispieval sumou 100 Eur mesačne. Pri určení výživného súd vychádzal zo zásady, že neodkladným opatrením sa výživné určuje len v nevyhnutnej miere, t.j. má slúžiť na zabezpečenie základných potrieb dieťaťa. Až v konaní vo veci samej, po vykonaní dokazovania v potrebnom rozsahu, bude výživné určené podľa kritérií, ktoré určujú príslušné ustanovenia zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, t.j. podľa toho, aké sú možnosti a schopnosti povinného rodiča a odôvodnené potreby mal. dieťaťa a tiež tak, aby bola rešpektovaná zásada, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Tieto zásady sa však neaplikujú v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, ale v konaní vo veci samej, t.j. o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k mal. deťom na čas po rozvode manželstva. Súd preto návrh matky mal. dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia v časti, v ktorej matka dieťaťa navrhla určiť výživné vo výške viac ako 100 Eur mesačne, zamietol ako nedôvodný. 8. Vzhľadom na to, že vo veci sa vedie konanie vo veci samej sp. zn. 7P/72/2024, súd obmedzil trvanie neodkladného opatrenia do právoplatného skončenia tohto konania. 9. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že ju nepriznal žiadnemu z účastníkov. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Námestovo. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku ( CSP ) v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 CSP: (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 62 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku: (1) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (2) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Podľa § 332 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. V Námestove, dňa 31. júla 2024 JUDr. Miriam Srogončíková sudkyňa Za správnosť vyhotovenia: Dana Bubláková