Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Námestovo 19C/68/2024 5824201770 16. 12. 2024 Mgr. Andrea Novotná ECLI:SK:OSNO:2024:5824201770.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Námestovo sudkyňou Mgr. Andreou Novotnou v spore žalobkyne: A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom A. E. XXX, právne zastúpená: JUDr. Miroslav Bachynec, advokát, so sídlom Podbiel 177, proti žalovaným: 1/ F. G., družstvo, so sídlom XXX XX G., D. H. XXX, IČO: XX XXX XXX, 2/ C. I., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom J. X, G. K. XXX, L. C., o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, takto rozhodol: I. Súd u r č u j e , že kúpna zmluva uzatvorená dňa 21.04.2022 medzi žalovaným 2/ ako predávajúcim a žalovaným 1/ ako kupujúcim, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom Námestovo, katastrálnym odborom dňa 06.09.2022 pod č. V XXXX/XXXX, predmetom ktorej bol prevod okrem iných spoluvlastníckych podielov na pozemkoch zapísaných na - LV č. XXXX k.ú. A. E. pod B/19 v podiele 100/2400 úč., E-KN parc. č. XXXX výmera 640 m2 trvalý trávny porast, parc. č. XXXX výmera 559 m2 trvalý trávny porast, parc. č. XXXX výmera 493 m2 lesný pozemok, parc. č. XXXX výmera 1987 m2 trvalý trávny porast, parc. č. XXXX výmera 451 m2 lesný pozemok, parc. č. XXXX výmera 1194 m2 zastavaná plocha a nádvorie, - LV č. XXXX k.ú. A. E. pod B/1860 v podiele 31250914/9999999999 úč., E-KN parc. č. XXXXX výmera 2738 m2 trvalý trávny porast, parc. č. XXXXX výmera 2414 m2 trvalý trávny porast, - LV č. XXXX k.ú. A. E. pod B/1862 v podiele 31250914/9999999999 úč., E-KN parc. č. XXXXX/X výmera 687 m2 trvalý trávny porast, - LV č. XXXX k.ú. A. E. M. N. v podiele 31250914/9999999999 úč., E-KN parc. č. XXXXX výmera 1545 m2 trvalý trávny porast, parc. č. XXXXX výmera 4544 m2 trvalý trávny porast, parc. č. XXXXX výmera 5101 m2 trvalý trávny porast, parc. č. XXXXX výmera 2154 m2 trvalý trávny porast, parc. č. XXXXX výmera 935 m2 trvalý trávny porast, parc. č. XXXXX výmera 457 m2 trvalý trávny porast, parc. č. XXXXX výmera 2897 m2 trvalý trávny porast, parc. č. XXXXX výmera 7452 m2 trvalý trávny porast, - LV č. XXXX k.ú. A. E. M. N. v podiele 31250914/9999999999 úč., E-KN parc. č. XXXXX výmera 2279 m2 lesný pozemok, parc. č. XXXXX výmera 644 m2 lesný pozemok, - LV č. XXXX k.ú. A. E. pod B/1356 v podiele 31250914/9999999999 úč., E-KN parc. č. XXXXX výmera 10907 m2 trvalý trávny porast, parc. č. XXXXX výmera 13367 m2 trvalý trávny porast, parc. č. XXXXX výmera 14894 m2 trvalý trávny porast, parc. č. XXXXX výmera 649 m2 lesný pozemok, je v uvedenej časti n e p l a t n á . II. Súd p r i z n á v a žalobkyni proti žalovaným 1/, 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu elektronicky dňa 08.02.2024 sa žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu voči žalovaným 1/, 2/ domáhala určenia, že kúpna zmluva uzatvorená dňa 21.04.2022, zapísaná na Okresnom úrade, odbore katastrálnom v Námestove pod spis. zn. E., ku ktorej bol vklad povolený dňa 06.09.2022, ktorá bola uzatvorená medzi žalovaným 1/ F. G., družstvo, D. H.
XXX, XXX XX G., IČO: XX XXX XXX a 2/ C. I., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom G. K. XXX, XXX XX J. X, predmetom ktorej bol okrem iných prevod spoluvlastníckych podielov na pozemkoch zapísaných na: - LV č. XXXX k.ú. A. E. pod B/19 v 100/2400 úč., parc. EKN č. 2757 výmera 640 m2 trvalý trávnatý porast, č. 2760 výmera 559 m2 trvalý trávnatý porast, č. XXXX výmera 493 m2 lesný pozemok, č. XXXX výmera 1987 m2 trvalý trávnatý porast, č. XXXX výmera 451 m2 lesný pozemok, č. XXXX výmera 1194 m2 zastavaná plocha a nádvorie, - LV č. XXXX k.ú. A. E. pod B/1860 v 31250914/9999999999 úč., parc. EKN č. XXXXX výmera 2738 m2 trvalý trávny porast, č. XXXXX výmera 2414m2 trvalý trávny porast, - LV č. XXXX k.ú. A. E. pod B/1862 v 31250914/9999999999 úč., parc. EKN č. XXXXX/X výmera 687 m2 trvalý trávny porast, - LV č. XXXX k.ú. A. E. pod B/1547 v 31250914/9999999999 úč., parc. EKN č. XXXXX výmera 1545 m2 trvalý trávny porast, č. XXXXX výmera 4544 m2 trvalý trávny porast, č. XXXXX výmera 5101 m2 trvalý trávny porast, č. XXXXX výmera 2154 m2 trvalý trávny porast, č. XXXXX výmera 935 m2 trvalý trávny porast, č. XXXXX výmera 457 m2 trvalý trávny porast, č. XXXXX výmera 2897 m2 trvalý trávny porast, č. XXXXX výmera 7452 m2 trvalý trávny porast, - LV č. XXXX k.ú. A. E. pod B/1473 v 31250914/9999999999 úč., parc. EKN č. XXXXX výmera 2279 m2 lesný pozemok, č. XXXXX výmera 644 m2 lesný pozemok, - LV č. XXXX k.ú. A. E. pod B/1356 v 31250914/9999999999 úč., parc. EKN č. XXXXX výmera 10907 m2 trvalý trávny porast, č. XXXXX výmera 13367 m2 trvalý trávny porast, č. XXXXX výmera 14894 m2 trvalý trávny porast, č. XXXXX výmera 649 m2 lesný pozemok, je v uvedenej časti neplatná, ako aj náhrady trov tohto konania. 2. Žalobkyňa žalobu odôvodnila tým, že je podielovou spoluvlastníčkou pozemkov zapísaných na LV č. XXXX, L. XXXX, L. XXXX, L. XXXX, L. XXXX, L. XXXX k.ú. A. E.. Predmetom kúpnej zmluvy zaevidovanej na Okresnom úrade odbore katastrálnom v G. uzatvorenej medzi žalovanými v 1/ a 2/ rade boli spoluvlastnícke podiely predávajúceho C. I. v prospech kupujúceho F. G., družstvo na LV č. XXXX k.ú. A. E. pod B/19 v 100/2400 úč., parc. EKN č. XXXX výmera 640 m2 trvalý trávny porast, č. XXXX výmera 559 m2 trvalý trávny porast, č. XXXX výmera 493 m2 lesný pozemok, č. XXXX výmera 1987 m2 trvalý trávny porast, č. XXXX výmera 451 m2 lesný pozemok, č. XXXX výmera 1194 m2 zastavaná plocha a nádvorie, LV č. XXXX k.ú. A. E. pod B/1860 v 31250914/9999999999 úč., parc. EKN č. XXXXX výmera 2738 m2 trvalý trávny porast, č.XXXXX výmera 2414 m2 trvalý trávny porast, LV č. XXXX k.ú. A. E. pod B/1862 v 31250914/9999999999 úč., parc. EKN č. XXXXX/X výmera 687 m2 trvalý trávny porast, LV č. XXXX k.ú. A. E. pod B/1547 v 31250914/9999999999 úč., parc. EKN č. XXXXX výmera 1545 m2 trvalý trávny porast, č. XXXXX výmera 4544 m2 trvalý trávny porast, č. XXXXX výmera 5101 m2 trvalý trávny porast, č. XXXXX výmera 2154 m2 trvalý trávny porast, č. XXXXX výmera 935 m2 trvalý trávny porast, č. XXXXX výmera 457 m2 trvalý trávny porast, č. XXXXX výmera 2897 m2 trvalý trávny porast, č. XXXXX výmera 7452 m2 trvalý trávny porast LV č. XXXX k.ú. A. E. pod B/1473 v 31250914/9999999999 úč., parc. EKN č. XXXXX výmera 2279 m2 lesný pozemok, č. XXXXX výmera 644 m2 lesný pozemok LV č. XXXX k.ú. A. E. pod B/1356 v 31250914/9999999999 úč., parc. EKN č. XXXXX výmera 10907 m2 trvalý trávny porast, č. XXXXX výmera 13367 m2 trvalý trávny porast, č. XXXXX výmera 14894 m2 trvalý trávny porast, č. XXXXX výmera 649 m2 lesný pozemok. Podľa § 140 prvá veta Obč. zák. ak sa prevádza spoluvlastnícky podiel, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže by išlo o prevod blízkej osobe /§§ 116, 117 Obč. zák./ Podľa § 40a Obč. zák. ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa § 49a, § 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods.1, § 471b ods. 2/ považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Účinky dovolania sa relatívnej neplatnosti nastávajú dňom od ktorého došlo oznámenie o dovolaní sa neplatnosti právneho úkonu všetkým účastníkom právneho úkonu, ktoré účinky relatívnej neplatnosti nastávajú ex tunc, teda spätne ku okamihu, ktorým došlo oznámenie. Podľa súdnej praxe platí, že za dovolanie sa neplatnosti právneho úkonu sa považuje aj doručenie žalobného návrhu účastníkom relatívne platného právneho úkonu. Žalovaný v 2/ rade ako podielový spoluvlastník pozemkov, ktoré sú predmetom žalobného návrhu, pri ich prevode si nesplnil svoju zákonnú povinnosť voči žalobkyni ako podielovej spoluvlastníčke. Nepostupoval podľa príslušných predpisov a spoluvlastnícke podiely v časti kúpnej zmluvy, ktoré sú predmetom žalobného návrhu, previedol na žalovaného v 1/ rade tak, že pred podpísaním kúpnej zmluvy žalobkyni písomne ako podielovej spoluvlastníčke ich v záujme zachovania práva prednosti kúpy neponúkol. Žalovaní nie sú medzi sebou blízkymi osobami v zmysle príslušných ustanovení Obč. zák.. Vychádzajúc z porušenia ustanovenia § 140 Obč. zák., je právny úkon - kúpna zmluva v napadnutej časti postihnutá relatívnou neplatnosťou. Na základe uvedených skutočností sa
žalobkyňa domáha určenia neplatnosti kúpnej zmluvy v uvedenej časti z dôvodu porušenia zákonného predkupného práva. Touto žalobou sa dovoláva relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 21.04.2022, ku ktorej vklad bol povolený na Okresnom úrade, odbore katastrálnom v Námestove pod spis zn. V 1792/2022 dňa 06.09.2022 v časti, ktorá je predmetom žalobného návrhu. Ako podielová spoluvlastníčka sporných nehnuteľností je žalobkyňa aktívne a vecne legitimovaná v zmysle § 40a Obč. zák. v spojení s § 140 Obč. zák. a má zákonné právo domáhať sa určenia neplatnosti právneho úkonu v tej časti, v ktorej z dôvodu porušenia nášho zákonného predkupného práva. Citované ustanovenia Obč. zák. sú normami, v zmysle ktorých je oprávnená na podanie žaloby o určenie právnej skutočnosti v zmysle § 137 písm. d) CSP bez potreby preukazovania naliehavého právneho záujmu. Pokiaľ hmotné právo dovolanie sa relatívnej neplatnosti pripúšťa, aj procesné právo musí takúto žalobu umožniť. Bez ohľadu na to, že ust. § 40a Obč. zák. výslovne na žalobu o neplatnosť neodkazuje, neobstojí zužujúci výklad, ktorý by bránil uplatneniu práva prostredníctvom žalobného návrhu. Výklad § 137 písm. d) CSP musí byť v súlade so zmyslom a účelom zákona. Takýmto výkladom vzhľadom na horeuvedené možno jednoznačne dospieť k záveru, že žaloba o určenie relatívnej neplatnosti právneho je prípustným procesným prostriedkom reparácie porušenia hmotného práva. 3. Ako dôkaz žalobkyňa označila spis Okresného úradu, odboru katastrálneho v G. č. E. XXXX/XXXX, ktorý navrhla, nech si ho vyžiada súd a spis Okresného súdu Námestovo sp.zn. 12C/86/2023. 4. Žaloba (vrátane príloh) bola žalovanému 1/ doručená do elektronickej schránky dňa 22.07.2024 a žalovanému 2/ na adresu trvalého pobytu dňa 01.08.2024. Spolu so žalobou boli žalovaným 1/, 2/ doručené aj poučenia o ich procesných právach a povinnostiach podľa § 160 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a tiež uznesenie tunajšieho súdu č.k. 19C/68/2024-17 zo dňa 15.07.2024, ktorým boli žalovaní vyzvaní, aby sa v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia písomne vyjadrili k žalobe, vyjadrili sa či žalobcom uplatnený nárok uznávajú alebo nie, v prípade, že uplatnený nárok neuznávajú, aby uviedli vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojili listiny, na ktoré sa odvolávajú a označili dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. 5. Žalovaný 1/ sa k žalobe vyjadril podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.08.2024, v ktorom uviedol, že výzva na uplatnenie predkupného práva žalobkyni doručená nebola, preto je v časti žalovaných parciel kúpna zmluva neplatná, nakoľko sa žalobkyňa dovoláva jej neplatnosti. 6. Žalovaný 2/ sa k žalobe vyjadril podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.08.2024, v ktorom taktiež uviedol, že výzva na uplatnenie predkupného práva žalobkyni doručená nebola, preto je v časti žalovaných parciel kúpna zmluva neplatná, nakoľko sa žalobkyňa dovoláva jej neplatnosti. 7. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 16.12.2024 v neprítomnosti žalovaného 2/, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil Na pojednávaní žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu zotrval na podanej žalobe v znení jej žalobného petitu. Poverená zamestnankyňa žalovaného 1/ uviedla, že žalovaný 1/ sa pridržiava svojho písomného vyjadrenia k žalobe, teda súhlasí s nárokom uplatneným podanou žalobou. Nesúhlasí však s tým, aby bola žalobkyni priznaná náhrada trov konania za pojednávanie. 8. Súd sa na uvedenom pojednávaní oboznámil s pripojeným spisom A. O. G., katastrálny odbor č. V XXXX/XXXX, ktorý si na návrh žalobkyne vyžiadal súd, z neho najmä s kúpnou zmluvou uzatvorenou dňa 21.04.2022 medzi žalovaným 2/ ako predávajúcim a žalovaným 1/ ako kupujúcim. Ďalej sa súd oboznámil so spisom Okresného súdu Námestovo sp.zn. 12C/86/2023, ktorý si súd pripojil taktiež na návrh žalobkyne. 9. Po zhodnotení vykonaného dokazovania, vychádzajúc zo skutkových tvrdení žalobkyne, ktoré žalovaní nepopreli (a stali sa teda nespornými s poukazom na § 151 ods. 1 CSP), ako aj z oboznámenia sa s listinnými dôkazmi, súd zistil, že medzi žalovaným 2/ na strane predávajúceho a žalovaným 1/ na strane kupujúceho bola dňa 21.04.2022 uzatvorená kúpna zmluva, predmetom ktorej bol o.i. prevod spoluvlastníckeho podielu žalovaného 2/ o veľkosti 100/2400, na pozemku E-KN parc. č. XXXX, trvalý trávny porast, o výmere 640 m2, na pozemku parc. č. XXXX trvalý trávny porast, o výmere 559 m2, na pozemku parc. č. XXXX, lesný pozemok, o výmere 493 m2, na pozemku parc. č. XXXX, trvalý trávny porast, o výmere 1987 m2, na pozemku parc. č. XXXX, lesný pozemok, o výmere 451 m2 a na pozemku parc. č. XXXX, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 1194 m2, zapísaných na LV č. XXXX k.ú. A. E., prevod spoluvlastníckeho podielu žalovaného 2/ o veľkosti 31250914/9999999999, na pozemku E-
KN parc. č. XXXXX, trvalý trávny porast, o výmere 2738 m2 a na pozemku parc. č. XXXXX, trvalý trávny porast, o výmere 2414 m2, zapísaných na LV č. LV č. XXXX k.ú. A. E., prevod spoluvlastníckeho podielu žalovaného 2/ o veľkosti 31250914/9999999999 na pozemku E-KN parc. č. XXXXX/X, trvalý trávny porast, o výmere 687 m2, zapísaný na LV č. XXXX k.ú. A. E., prevod spoluvlastníckeho podielu žalovaného 2/ o veľkosti 31250914/9999999999 na pozemku E-KN parc. č. XXXXX, trvalý trávny porast, o výmere 1545 m2, na pozemku parc. č. XXXXX, trvalý trávny porast, o výmere 4544 m2, na pozemku parc. č. XXXXX, trvalý trávny porast, o výmere 5101 m2, na pozemku parc. č. XXXXX, trvalý trávny porast, o výmere 2154 m2, na pozemku parc. č. XXXXX, trvalý trávny porast, o výmere 935 m2, na pozemku parc. č. XXXXX, trvalý trávny porast, o výmere 457 m2, na pozemku parc. č. XXXXX, trvalý trávny porast, o výmere 2897 m2 a parc. č. XXXXX, trvalý trávny porast, o výmere 7452 m2, zapísaných na LV č. LV č. XXXX k.ú. A. E., prevod spoluvlastníckeho podielu žalovaného 2/ o veľkosti 31250914/9999999999 na pozemku E-KN parc. č. XXXXX, lesný pozemok, o výmere 2279 m2 a na pozemku parc. č. XXXXX, lesný pozemok, o výmere 2279 m2, zapísaných na LV č. XXXX k.ú. A. E. a prevod spoluvlastníckeho podielu žalovaného 2/ o veľkosti 31250914/9999999999 na pozemku EKN parc. č. XXXXX, trvalý trávny porast, o výmere 10907 m2, na pozemku parc. č. XXXXX, trvalý trávny porast, o výmere 13367 m2, na pozemku parc. č. XXXXX, trvalý trávny porast, o výmere 14894 m2 a na pozemku parc. č. XXXXX, lesný pozemok, o výmere 649 m2, zapísaných na LV č. XXXX k.ú. A. E.. Predmetom kúpnej zmluvy bol zároveň prevod spoluvlastníckych podielov žalovaného 2/ aj k ďalším nehnuteľnostiam bližšie špecifikovaným v kúpnej zmluve na žalovaného 1/, v predmetnej časti sa však žalobkyňa určenia neplatnosti darovacej zmluvy nedomáhala. Vklad uvedenej kúpnej zmluvy do katastra nehnuteľností bol povolený rozhodnutím A. O. G., katastrálneho odboru č. V XXXX/ XXXX dňa 06.09.2022. Zo žalobkyňou predložených výpisov z LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX P. XXXX, všetky pre k.ú. a obec A. E., A. G. (na ktorých sú v súčasnosti zapísané predmetné pozemky), ktoré žalobkyňa pripojila ako prílohy k žalobe datovanej ku dňu 26.07.2023, zapísanej na tunajšom súde dňa 26.07.2023 pod sp.zn. 12C/86/2023, mal súd preukázané, že v čase prevodu sporných spoluvlastníckych podielov zo žalovaného 2/ na žalovaného 1/ na základe napadnutej kúpnej zmluvy bola žalobkyňa podielovou spoluvlastníčkou predmetných pozemkov, nakoľko spoluvlastnícky podiel na týchto pozemkoch nadobudla na základe Osvedčenia o dedičstve č. Z XXX/XXXX (D XXX/ XX)-XXX/XX, teda dávno pred uzatvorením kúpnej zmluvy. 10. Súd v prvom rade musí skúmať prípustnosť žaloby a len v prípade, že vysloví názor o prípustnosti podanej žaloby, môže sa zaoberať vecnou stránkou veci, t.j. dôvodnosťou žaloby. Súd sa preto primárne zaoberal prípustnosťou podanej žaloby, pričom v tejto súvislosti uvádza, že predmetná žaloba, ktorou sa žalobkyňa voči žalovaným domáhala určenia neplatnosti kúpnej zmluvy v časti týkajúcej sa prevodu spoluvlastníckych podielov na predmetných pozemkoch zo žalovaného 2/ na žalovaného 1/, je žalobou o určení právnej skutočnosti podľa § 137 písm. d) CSP, keďže prípustnosť takejto žaloby, bez nutnosti preukazovania naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení, vyplýva z osobitného predpisu - § 40a v spojení s § 140 Občianskeho zákonníka. Rozsudok, ktorým bude rozhodnuté o neplatnosti právneho úkonu, predstavuje listinu, na základe ktorej správa katastra vyznačí formou záznamu stav pred týmto právnym úkonom (§ 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon)). Súd tak dospel k záveru, že predmetná žaloba je procesne prípustná. 11. Podanou žalobou sa teda žalobkyňa domáhala určenia neplatnosti právneho úkonu - kúpnej zmluvy v časti týkajúcej sa prevodu spoluvlastníckych podielov na predmetných pozemkoch zo žalovaného 2/ ako predávajúceho na žalovaného 1/ ako kupujúceho. Vklad tejto kúpnej zmluvy bol A. O. G., katastrálnym odborom povolený dňa 06.09.2022 pod č. V XXXX/XXXX. 12. Žalobkyňa uvádzala, že tým, že žalovaný 2/ previedol svoje spoluvlastnícke podiely na predmetných pozemkoch na žalovaného 1/, porušil jej zákonné predkupné právo vyplývajúce z ust. § 140 Občianskeho zákonníka, keďže jej ako podielovej spoluvlastníčke predmetných pozemkov najskôr uvedený spoluvlastnícky podiel písomne neponúkol na odkúpenie. Žalobkyňa tvrdila, že žalovaní 1/, 2/ nie sú medzi sebou blízkymi osobami v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka. 13. Podľa § 140 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“), ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.
14. Podľa § 116 Občianskeho zákonníka, blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel; iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu. 15. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá. 16. Podľa § 605 Občianskeho zákonníka, ak nie je dohodnutá doba, dokedy sa má predaj uskutočniť, musí oprávnená osoba vyplatiť hnuteľnosť do ôsmich dní, nehnuteľnosť do dvoch mesiacov po ponuke. Ak táto doba uplynie márne, predkupné právo zanikne. Ponuka sa vykoná ohlásením všetkých podmienok; ak ide o nehnuteľnosť, musí byť ponuka písomná. 17. V konaní mal súd za preukázané a medzi stranami nebolo sporné, že žalobkyňa a žalovaný 1/ sú v súčasnosti podielovými spoluvlastníkmi predmetných pozemkov, ktoré sú evidované na LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX P. XXXX, všetky pre k.ú. a obec A. E., A. G.. Žalovaný 1/ nadobudol predmetné spoluvlastnícke podiely na základe kúpnej zmluvy zapísanej do katastra nehnuteľností na základe rozhodnutia A. O. G., katastrálneho odboru č. V XXXX/XXXX zo dňa 06.09.2022, kedy došlo k prevodu spoluvlastníckych podielov žalovaného 2/ na predmetných pozemkoch na žalovaného 1/. Žalovaní 1/ vo vyjadrení zo dňa 01.08.2024, súdu doručenom dňa 05.08.2024, ako aj žalovaný 2/ vo vyjadrení zo dňa 05.08.2024, súdu doručenom dňa 07.08.2024, uviedli, že z dôvodu porušenia predkupného práva žalobkyne je kúpna zmluva v časti žalovaných pozemkov neplatná, a teda súhlasia, aby súd žalobe vyhovel. Súd mal teda na základe vykonaného dokazovania nesporné, že absentovala písomná ponuka na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu žalovaného 2/ na predmetných pozemkoch v zmysle ust. § 605 Občianskeho zákonníka, ktorú by pred uzatvorením kúpnej zmluvy adresoval ostatným podielovým spoluvlastníkom predmetného pozemku, teda aj žalobkyni. V danej veci nebolo sporným ani to, že žalovaný 1/ nie je vo vzťahu k žalovanému 2/ blízkou osobou. 18. Keďže žalobkyňa sa podanou žalobou úspešne dovolala neplatnosti napadnutej časti kúpnej zmluvy, pri uzatvorení ktorej nebolo rešpektované jej zákonné predkupné právo, súd aplikujúc ust. §§ 140 a 40a Občianskeho zákonníka na zistený skutkový stav žalobe v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku. 19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 21. Podľa § 262 ods. 2 CSP, O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobkyni, ktorá mala vo veci plný úspech (keďže jej žalobe bolo vyhovené), proti žalovaným 1/, 2/ nárok na ich plnú náhradu. O konkrétnej výške priznaných trov súd s poukazom na § 262 ods. 2 CSP rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Námestovo (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) a § 127 ods. 2 CSP (uvedenie spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).