Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Námestovo 7P/90/2024 5824201804 05. 08. 2024 JUDr. Miriam Srogončíková ECLI:SK:OSNO:2024:5824201804.2
Uznesenie Okresný súd Námestovo vo veci starostlivosti súdu o mal. dieťa : A. B. C., nar. XX. X. XXXX, dieťa rodičov: matky – D. E. C., nar. XX. X. XXXX, bytom F. G. H. XXXX/XX, I., zastúpená splnomocneným zástupcom: Advokátska kancelária Hovan & Hospůdka, s.r.o. so sídlom M. Gorkého 8, Spišská Nová Ves, IČO: 47 233 419 a otca – B. C., nar. XX. X. XXXX, bytom I. XXX, mal. dieťa bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, o návrhu matky mal. dieťaťa na udelenie súhlasu za otca dieťaťa, v tomto prípade o návrhu matky dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 4. 7. 2024, takto rozhodol: Súd z a m i e t a návrh matky dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 4. 7. 2024. odôvodnenie: 1. Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 4. 7. 2024 matka mal. dieťaťa žiadala, aby súd udelil súhlas za otca dieťaťa na uzatvorenie dohody o poskytovaní zdravotnej starostlivosti s pediatrom D. D. J., pediatrická ambulancia D. B. so sídlom D. XXX/X, I., K.: XX XXX XXX. Súčasne doručila súdu aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala, aby súd vydal neodkladné opatrenie v rovnakom znení, v akom navrhla vydať rozsudok. Svoj návrh odôvodnila tým, že uznesením Okresného súdu Námestovo č.k. 7P/51/2024-60 zo dňa 30. 4. 2024 súd mal. dieťa dočasne zveril do osobnej starostlivosti matky s právom oboch rodičov mal. dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok, otca zaviazal, aby prispieval na výživu mal. dieťaťa sumou 100 Eur mesačne a upravil styk otca s mal. dieťaťom, do právoplatného skončenia konania o úpravu rodičovských práv a povinností, ktoré konanie je vedené na Okresnom súde Námestovo pod sp. zn. 18P/33/2024. Z tvrdení rodičov, ako aj doterajšieho priebehu uvedeného, ako aj ďalších konaní vedených na Okresnom súde Námestovo vo veci úpravy práv a povinností k mal. A. B. C. vyplýva, že maloletý žije spoločne s matkou v I., tam bol nahlásený do predškolského zariadenia a od školského roka 2024/2025 je prijatý na B. L. M., N. XX, I.. Je zrejmé, že obvyklý pobyt dieťaťa je v I.. Syn sa s otcom stretáva, matka v styku otca so synom v určených termínoch nebráni. Matka mala a má záujem dohodnúť sa s otcom na tom, aby dieťa malo svojho pediatra v mieste svojho bydliska, t.j. v I. s tým, že požiadala otca, aby súhlasil s tým, že sa pediatrom dieťaťa stane D. D. J. z pediatrickej ambulancie D. B., D. XXX/X, I.. Otec dieťaťa dohodu odmieta, rovnako aj doterajšia pediatrička dieťaťa D. O. podmieňuje zmenu lekára súhlasom oboch rodičov. Zdravotná dokumentácia dieťaťa už síce bola fyzicky odovzdaná matkou D. D. J., ale doteraz nedošlo k odhláseniu mal. dieťaťa z ambulancie D. O. touto lekárkou. Otec svoj nesúhlas s prechodom mal. dieťaťa ku inému pediatrovi odmietol s tým, že neodkladnú zdravotnú starostlivosť je povinný poskytnúť ktorýkoľvek lekár. Matka svoj návrh odôvodňuje predovšetkým tým, že u detí vo veku, ako je mal. A. B. C. je normálne, že dieťa ochorie bez predchádzajúceho varovania a u maloletých detí je obvyklé, že je nutné pomerne často navštevovať pediatra. Pre matku je neúnosné, aby dieťa malo pediatra v I. P. – ambulancia v I., keď oni s dieťaťom žijú v I.. Súčasný stav je taký, že mal. A. B. C. opakovane trpí respiračnými ochoreniami, pred vstupom do prvého ročníka základnej školy budú nutné vstupné vyšetrenia u pediatra a rovnako aj očkovania. Pre matku dieťaťa je teda neúnosné, aby zdravotnú starostlivosť dieťaťa zabezpečovala prostredníctvom pediatra v I. P. – ambulancie v I.. Keďže D. O. odmieta dieťa vyradiť z evidencie ako
svojho pacienta a z toho dôvodu nemôže maloletého ako svojho pacienta zaradiť do evidencie D. J., matka dieťaťa sa obrátila na súd. 2. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 329 ods.1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. Podľa § 332 ods. 1 CSP Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. 3. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že matka mal. dieťaťa žiada, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by nahradil súhlas otca dieťaťa s uzatvorením dohody o poskytovaní zdravotnej starostlivosti s detským lekárom D. D. J., pediatrická ambulancia D. B. B. B. D. XXX/X, I., čo odôvodnila tým, že otec dieťaťa odmieta dať súhlas na zmenu detského lekára dieťaťa, ktorým je toho času D. O. so sídlom ambulancie v obci I., napriek tomu, že obvyklý pobyt dieťaťa je u jeho matky v I.. Uviedla, že vzhľadom na vzdialenosť ambulancie tejto detskej lekárky a miesta obvyklého pobytu dieťaťa – cca 100 km - je pre matku dieťaťa neúnosné, aby s dieťaťom chodievala k tejto detskej lekárke. Podľa názoru matky je potrebné zmeniť detského lekára dieťaťa tak, aby jeho ambulancia bola v primeranej vzdialenosti od miesta obvyklého pobytu dieťaťa. 4. Neodkladné opatrenie súd vydáva vtedy, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Neodkladným opatrením sa neprejudikujú práva účastníkov a tretích osôb. Nejde o konečné rozhodnutie. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, že by musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechané na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o mal. deti je prioritný záujem dieťaťa. 5. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia mal súd osvedčené, že rodičia mal. dieťaťa spolu nežijú, matka žije spolu s mal. dieťaťom v byte svojej matky v I., otec maloletého žije na adrese I. XXX. Uznesením Okresného súdu Námestovo č.k. 7P/51/2024 - 60 zo dňa 30. 4. 2024 súd dočasne zveril mal. dieťa do osobnej starostlivosti matky, uložil otcovi dieťaťa platiť výživné a upravil styk otca s mal. dieťaťom. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 10. 7. 2024 súd zistil, že mal. dieťa bolo po presťahovaní do I. zapísané do Materskej školy G. H. v I. a toho času je zapísané do prvého ročníka B. L. M. C. I.. Mal. dieťa má diagnostikovanú Q. K., inak máva len bežné detské ochorenia. Podľa správy kolízneho opatrovníka si otec dieťaťa riadne plní vyživovaciu povinnosť a so synom je v kontakte. Podľa matky dieťaťa sa syn v novom bydlisku dobre adaptoval. Podľa správy kolízneho opatrovníka matka uviedla, že zdravotná dokumentácia dieťaťa je fyzicky od 1. 5. 2024 v ambulancii D. D. J. C. I.. Matka uviedla, že pediatrička D. O. odmietala mal. dieťa odhlásiť zo svojej ambulancie, preto bola nútená podať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré odôvodňuje potrebou pediatra v mieste bydliska dieťaťa. Podľa správy kolízneho opatrovníka matka dieťaťa uviedla, že dňa 4. 7. 2024 bola kontaktovaná zamestnancom Všeobecnej zdravotnej poisťovne a bolo jej oznámené, že dieťa bolo odhlásené od D. O. a od 1. 5. 2024 je pediatrom dieťaťa D. J. B. B. C. I.. Kolízny opatrovník uviedol, že vzhľadom na to, že od 24. 4. 2024 je obvyklým pobytom dieťaťa I., je v jeho záujme mať detského lekára v mieste bydliska. 6. Súd – zhodne s kolíznym opatrovníkom – konštatuje, že v najlepšom záujme mal. dieťaťa bola zmena detskej lekárky D. O., ktorú malo dieťa v čase, keď jeho obvyklý pobyt bol v R. N.. Po presťahovaní – zmene obvyklého pobytu do I. bolo v rozpore s najlepším záujmom dieťaťa, aby bolo naďalej pacientom
D. O., ktorá má ambulanciu v I. P., čo je 96 km od miesta obvyklého pobytu dieťaťa v I.. Súd túto vzdialenosť ambulancie detskej lekárky D. O. považuje za neprimerane veľkú aj s ohľadom na to, že dieťa by muselo túto cestu z I. a späť absolvovať v zhoršenom zdravotnom stave, keďže vtedy je najčastejšie potrebné navštíviť lekára ( zriedkavejšie kvôli očkovaniu, preventívnej zdravotnej prehliadke a pod. ). Súd teda akceptuje tvrdenie matky , že zmena pediatra dieťaťa do miesta obvyklého pobytu dieťaťa v I. je v najlepšom záujme dieťaťa. Súd však návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol z dôvodu, že ako vyplynulo zo správy kolízneho opatrovníka, medzičasom došlo k odhláseniu dieťaťa od D. O. a v súčasnosti je už detským lekárom dieťaťa D. J. s ambulanciou v I.. Zásah súdu neodkladným opatrením teda už nie je potrebný. Keďže súd nezistil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi účastníkmi, pretože k zmene detského lekára dieťaťa už došlo, návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Námestovo. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku ( CSP ) v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 CSP: (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 62 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku: (1) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (2) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Podľa § 332 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak.