Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Námestovo 3Pc/22/2024 5824201807 16. 09. 2024 JUDr. Monika Kurjaková ECLI:SK:OSNO:2024:5824201807.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Monikou Kurjakovou, v právnej veci navrhovateľa: mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, mal. v tomto konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín, IČO: 30 794 536, dieťa rodičov matky: C. B., nar. XX.XX.XXXX a nebohému D. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní o návrhu navrhovateľa: Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, o prípustnosť zapretia otcovstva zo strany maloletého dieťaťa, takto
rozhodol:
I. Súd p r i p ú š ť a zapretie otcovstva, ktoré svedčí matke C. B., nar. XX.XX.XXXX a nebohému D. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX voči maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorí sú ako rodičia maloletého zapísaní v rodnom liste maloletého v knihe narodení matričného úradu E., vo zväzku 37, ročník 2010, strana 30, poradové číslo 819. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu 04.07.2024 sa navrhovateľ Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo domáhal v mene maloletého dieťaťa zapretia otcovstva voči otcovi maloletého dieťaťa zapísaného v jeho rodnom liste ako D. B., nar. XX.X.XXXX, ktorý zomrel dňa XX.X.XXXX, a to z dôvodu že jeho rodičom uplynula zákonná lehota na zapretie otcovstva, keďže otec D. B. dňa XX.X.XXXX zomrel, avšak matka ako aj celá rodina má vedomosť, že otcom mal. A. je F. E., 23.2.1981, ktorý s matkou maloletého žil aj v čase splodenia maloletého a s ktorým matka žije v spoločnej domácnosti dodnes. V čase, keď pán B. zomrel mal mal. A. 1 rok a 10 mesiacov, pričom matka dlhodobo nežila s manželom D. B., ktorý žil v Čechách. Ako otca si pamätá iba p. E., avšak mal. A. má vedomosť, že v rodnom liste je ako otec zapísaný p. B.. Matka p. C. B. mal. A. uviedla, že budú riešiť meno otca v rodnom liste, ale dodnes to rodičia nevyriešili. Mal. A. s podaním návrhu súhlasil a chcel by aj zmeniť svoje priezvisko na E.. Praje si mať priezvisko po otcovi. Pani C. A., ktorá má aktuálne mal. A. zvereného do náhradnej osobnej starostlivosti spolu s manželom p. C. A., uviedla, že celá rodina má vedomosť, že otcom maloletého je F. E., ktorý aj v súčasnosti žije s matkou v spoločnej domácnosti a s ktorým má matka ďalšie spoločné dieťa, tiež že biologický rodičia mali zmeniť meno otca v rodnom liste mal. A., kde matka povedala p. A. (sestra matky), že to vyriešia, no doposiaľ sa tak nestalo. 2. Súd uznesením tunajšieho súdu č. k. 3Pc/22/2024-8 zo dňa 12.07.2024 ustanovil maloletému kolízneho opatrovníka – Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín a v ďalšom nariadil pojednávanie na deň 16.09.2024.
3. Súd o veci rozhodol na pojednávaní dňa 26.09.2024 (čl. 22), a to v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil telefonicky dňa 12.09.2024 (čl. 21) a žiadal, aby sa konalo v jeho neprítomnosti. Na pojednávaní boli vypočutý kolízny opatrovník maloletého dieťaťa, ako aj mal. dieťa a svedkyňa C. A.. Matka maloletého, ktorá bola predvolaná ako svedkyňa sa na pojednávanie nedostavila, doručenie predvolania mala riadne vykázané (čl. 23). 4. Kolízny opatrovník na nariadenom pojednávaní uviedol, že súhlasí s prípustnosťou zapretia otcovstva. Vykonali šetrenie v rodine maloletého dieťaťa a to 25.07.2024, náhradná osobná starostlivosť svedkyňou pani A. je vykonávaná na veľmi dobrej úrovni. Maloletý bol upovedomený o možnostiach realizácie takéhoto konania. Celá rodina má vedomosť o tom, že otcom mal. A. je pán E., keďže doteraz táto situácia nebola vyriešená a navrhovateľ podal návrh, ku ktorému sa pripájajú, keďže je to v záujme mal. dieťaťa. 5. Svedkyňa C. A. na pojednávaní vypovedala, že maloleté dieťa má zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, takisto má vedomosť o tom, že pán E. je otcom mal. dieťaťa a že nebohý otec B. týmto nebol. Túto skutočnosť vedela už počas tehotenstva sestry, pretože táto už pred otehotnením s mal. A. dlhodobo nežila s pánom B., ktorý sa v tej dobe nachádzal niekde v Čechách. Bolo to 5 a viac rokov. Sestra bola za pána B. vydatá, mali spolu dve deti, E. a C.. E. má okolo 30 rokov a pracuje spolu so sestrou niekde v okolí G. C.. C. má asi okolo 23 rokov a táto žije v E.. S obidvoma sa stretáva tak ona ako aj mal. deti. Bližšie sa k podrobnostiam vzťahu medzi sestrou a pani B. vyjadrovať nevie, keďže v tej dobe žila v zahraničí, avšak vie, že on odišiel niekde do Čiech, vie že pil a že ona potom o ňom nemala žiadne správy. On zomrel v Čechách a až neskôr sa podarilo zidentifikovať, že sa jedná o túto osobu a bolo to sestre oznámené. Potom ako on odišiel si sestra našla priateľa, pána E., s ktorým otehotnela, narodila sa im dcéra A., v roku 2008, táto bola tiež najskôr B., nevie akým spôsobom sa im podarilo zmeniť priezvisko, zdá sa jej, že tam bol nejaký súhlas pána B., ktorý v čase narodenia tohto dieťaťa ešte žil. Potom sa po čase narodilo sestre a pánovi E. ďalšie dieťa, a to tu prítomný A., vtedy sa už sestra s pánom B. nespojila. Neviem však, či už vtedy bol nezvestný alebo nie. Každopádne už v danej dobe žil v Čechách. 6. C., ktorý bol na nariadenom pojednávaní vypočutý za prítomnosti kolízneho opatrovníka uviedol, že s podaným návrhom súhlasí, že vie o tom, že zomrelý pán B. nie je jeho otec. Vie to asi štyri roky od svojej matky. H. E., ktorý je ako otec zapísaný aj v rodnom liste jeho sestry A., volá otec. U mamy a otca boli asi pred troma týždňami, cez prázdniny, keďže on aj jeho sestra sú zverený do náhradnej osobnej starostlivosti ich tety, maminej sestry, pani A.. Chce, aby sa to vyriešilo. Chce aby sa už mohol podpisovať ako „E.“ a pomeniť si aj všetky doklady. Rodičia mu prisľúbili, že sa to zmení, ale doteraz sa nič neudialo. 7. Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, a to najmä návrhom navrhovateľa na rozhodnutie o prípustnosti zapretia otcovstva voči maloletému, tiež s rodným listom maloletého dieťaťa (čl. 2/1), s úradným záznamom o výpovedi mal. dieťaťa na pôde Úradu práce soc. vecí a rodiny Námestovo, soc. právna ochrana detí a soc. kuratela (čl. 8), ako aj s obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 3P/7/2024, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav veci: 8. Z rodného listu maloletého A. B. mal súd za preukázané, že maloletý sa narodil dňa X.XX.XXXX manželom- matke C. B., I. F., nar. XX.X.XXXX a otcovi D. B., nar. XX.X.XXXX, ktorý dňa XX.X.XXXX zomrel. Z výpovede F. E., nar. XX.X.XXXX na pojednávaní dňa 8.7.2024 v rámci konania sp. zn. 3P/7/2024, v ktorom konaní bol rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 3P/7/2024-92 z 8.7.2024 maloletý zverený do náhradnej osobnej starostlivosti manželov C. A. a C. A. (sestry matky mal. dieťaťa), a ktorá výpoveď vyššie menovaného nebola rozporovaná výpoveďou matky maloletého na danom pojednávaní vyplynulo, že F. E., nar. XX.X.XXXX sám seba označuje za biologického otca mal. A. B., z dôvodu, že s matkou maloletého žili v spoločnej domácnosti už niekoľko rokov pred splodením mal. dieťaťa, a teda už v čase splodenia a narodenia jeho staršej sestry A. E., nar. XX.X.XXXX, keďže manžel matky D. B. žil dlhodobo v Českej republike. Z výpovede svedkyne C. A., inak sestry matky rovnako vyplynulo, že neb. D. B. nemôže byť otcom mal. A., keďže s jeho matkou tento niekoľko rokov pred splodením maloletého nežil v spoločnej domácnosti, v ktorej matka maloletého žila s F. E..
9. Konanie o prípustnosti zapretia otcovstva sa spravuje ustanoveniami zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) a podporne v zmysle ustanovenia § 2 ods.1 CMP ustanoveniami zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). 10. Podľa § 88 ods. 1 Zákona o rodine (1) Manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke, ak sú obidvaja nažive, a ak nežije jeden z nich, voči druhému. Ak nežije ani dieťa, ani matka, toto právo manžel nemá. 11. Podľa § 96 ods. 1 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme dieťaťa a ak uplynula rodičom dieťaťa lehota ustanovená na zapretie otcovstva, môže súd na návrh dieťaťa rozhodnúť o prípustnosti zapretia otcovstva. V tomto konaní musí byť maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom. 12. Podľa § 96 ods. 2 Zákona o rodine, ak súd rozhodne tak, že návrhu podanému podľa odseku 1 vyhovie, a určí, že zapretie otcovstva po uplynutí zákonnej lehoty je v záujme dieťaťa, môže dieťa po právoplatnosti tohto rozhodnutia podať návrh na zapretie otcovstva. 13. V zmysle Čl. 7 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, má každé dieťa od narodenia právo na meno, právo na štátnu príslušnosť, a pokiaľ je to možné právo poznať svojich rodičov a právo na ich starostlivosť. 14. Z vykonaného dokazovania ako aj z vyššie citovaných zákonných stanovení vyplýva, že v danom prípade prichádza do úvahy aktívna legitimácia dieťaťa, a to najprv požiadať všeobecný súd o rozhodnutie o prípustnosti zapretia otcovstva a v prípade kladného rozhodnutia súdu, následne podať návrh na zapretie otcovstva. Táto zákonná legitimácia dieťaťa je však viazaná na podmienku, že rodičom dieťaťa už uplynula zákonná lehota, v ktorej boli oni legitimovaní otcovstvo zaprieť. tzn., že do uplynutia zákonnej lehoty rodičov dieťaťa, nie je dieťa aktívne legitimované podať návrh na začatie konania podľa § 96 Zákona o rodine. 15. V tomto konaní bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že rodičom maloletých detí, a teda tak matke ako aj ich otcovi, ktorý je takto zapísaný v rodnom liste oboch mal. detí a ktorý je inak aj zomrelý dňom 31.8.2012 uplynula zákonná 3 ročná lehota na zapretie otcovstva, ktorá začala plynúť od narodenia maloletého A. počas manželstva jeho matky a zapísaného otca D. B., teda odo dňa 3.10.2010. Zároveň vykonaným dokazovaním výpoveďou svedkyne, ako aj z výpovede matky a označeného biologického otca v konaní sp. zn. 3P/7/2024 vyplynulo, že biologickým otcom maloletého je zrejme iný muž, než otec zapísaný v rodnom liste maloletého, je v záujme maloletého, aby došlo k zosúladeniu matričného a biologického otcovstva. Na základe preukázaných skutočností súd návrhu vyhovel a rozhodol, že zapretie otcovstva dieťaťom je prípustné. 16. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. V danom prípade súd nemal za to, žeby boli splnené podmienky ustanovené v ust. § 55 Civilného mimosporového poriadku, a teda, žeby bolo možné priznať náhradu trov konania aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Podľa § 363 a § 364 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov (§ 62 CMP).