Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Námestovo 7P/100/2024 5824202000 04. 11. 2024 JUDr. Miriam Srogončíková ECLI:SK:OSNO:2024:5824202000.4
Uznesenie Okresný súd Námestovo vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, dieťa rodičov: matky - C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, F., zastúpenú právnym zástupcom: JUDr. Anton Tabačák, advokát so sídlom Hlavná 82, Oravský Biely Potok a otca - A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/XX, F., zastúpeného splnomocnenou zástupkyňou: H. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX/XX, A., v konaní o návrhu otca na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto rozhodol: I/ Súd konanie z a s t a v u j e. II/ Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom podaným na súde dňa 31.07.2024 žiadal navrhovateľ-otec prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne, aby súd zveril maloleté dieťa do jeho výhradnej osobnej starostlivosti. 2. Dňa 29.10.2024 doručil navrhovateľ - otec prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne Okresnému súdu Námestovo späťvzatie návrhu, v ktorom uviedol, že svoj návrh berie späť, z dôvodu vzájomnej dohody medzi navrhovateľom, teda ním a matkou maloletého dieťaťa. 3. Na výzvu súdu doručil kolízny opatrovník maloletého dieťaťa dňa 31.10.2024 súhlas so späťvzatím návrhu otca maloletého dieťaťa na úpravu práv a povinností k mal. dieťaťu a rovnako aj matka maloletého dieťaťa prostredníctvom právneho zástupcu doručila súdu dňa 29.10.2024 podanie, v ktorom uviedla, že súhlasí s podaným späťvzatím návrhu zo strany navrhovateľa. 4. Podľa § 29 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. 5. Podľa § 29 ods. 2 CMP súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. 6. Podľa § 29 ods. 3 CMP súd konanie nezastaví ,ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí. 7. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
8. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia, keďže otec maloletého dieťaťa zobral svoj návrh späť, pričom účastníci konania so späťvzatím návrhu súhlasili, súd konštatuje, že v danom prípade nie je potrebné v konaní pokračovať. Preto súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti I/ tohto uznesenia. 9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Námestovo písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 357 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).